П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 05 июня 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника – Шаманского А.С., потерпевшей Пт.1,

рассмотрев материалы дела № 5-75/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 21 часа 23 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ей технически исправным транспортным средством «Ниссан Х-Тrail», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по .... в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, под управлением водителя Ч., следовавшим впереди в попутном направлении. 

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала частично, пояснив, что факт нарушения ПДД РФ не оспаривает, однако, не согласна со степенью тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт.1 вреда. От дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, указав, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, за исключением степени тяжести вреда, причиненного здоровью Пт.1, соответствуют действительности.

Защитник ФИО1-Шаманский А.С., выражая единую с подзащитной позицию, также высказал сомнение в обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, полагая о возможной симуляции со стороны последней и необоснованном затягивании срока ее нахождения на лечении. 

Потерпевшая Пт.1 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** в вечернее время по окончании рабочего времени около 22 час. вызвала автомашину такси «~~~». В пути следования в автомобиле такси в автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., находилась на заднем пассажирском сидении, автомашина следовала по .... со стороны .... в направлении ...., водитель вел автомобиль аккуратно, резких торможений не допускал, аварийных ситуаций не провоцировал, скорость движения была небольшой, движение было неинтенсивным. В районе строения № по .... водитель притормозил перед искусственной поверхностью, но торможение было плавное, нерезкое. Когда водитель притормозил и проезжал искусственную неровность, она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. От полученного удара ее резко бросило вперед, затем – назад, от чего ударилась о переднее и заднее сидения головой, после чего почувствовала сильную боль в голове и спине, находилась в шоковом состоянии, не понимала, что произошло. О том, что произошло ДТП, ей сообщил водитель такси Евгений. С его слов, девушка, следовавшая сзади, отвлеклась на телефон и допустила столкновение с их автомобилем. В настоящее время события ДТП не помнит детально в связи с полученной травмой. С места ДТП на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГКБ №, где ее осмотрели, направили на лечение к неврологу по месту жительства. Она обратилась в ~~~ к неврологу, которым ей было назначено лечение, дальнейшее лечение проходила у невролога в поликлинике по месту жительства. ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не принимала, извинений не принесла. 

Потерпевший Пт.2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пт.2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, ее защитника Шаманского А.С., потерпевшую Пт.1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что водитель ФИО1 **/**/**** около 21 час. 23 мин., управляя личным автомобилем «Ниссан Х-Тrail», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Ч., который следовал в попутном направлении. В результате ДТП пассажир транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала, что с нарушением согласна (л.д.2-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.1 имелась сочетанная травма: ~~~. Указанная травма возникла от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали автомобиля, могла возникнуть в результате ДТП **/**/**** около 21 часа 23 минут, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 34-36).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.1 Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Оценивая доводы привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника о наличии сомнений в выводах эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт.1 вреда, суд находит их несостоятельными исходя из следующего. 

В соответствии с п.3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 (далее-Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктами 7.1, 7.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.2008 г. N 12118 (далее-Приказ) установлены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью, которыми являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Как установлено из заключения судебно-медицинского эксперта № тяжесть причиненного здоровью потерпевшей Пт.1 вреда определена экспертом в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказа) по признаку длительного расстройства здоровья.

Доводы стороны защиты о возможной симуляции и затягивании срока лечения суд находит надуманными, поскольку они опровергаются медицинскими документами, содержание которых приведено в заключении эксперта №, из которых следует, что как болевой синдром в области ~~~ позвоночника, ограничение подвижности, так и признаки, характерные для ~~~ травмы, у Пт.1 сохранялись вплоть до выписки ее к труду **/**/****, а также в последующем.

Таким образом, выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт.1 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что **/**/**** в результате ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством «Ниссан Х-Тrail», государственный регистрационный знак № рег., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, водителя Ч., управлявшего автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажира Пт.1 (л.д.38-39); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), фототаблицей (л.д. 23), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Ч.: направление движения автомобилей – в попутном направлении; место столкновения автомобилей, дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.9), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевшая была доставлена с места ДТП (л.д. 24), а также объяснениями водителя Ч. (л.д. 21), водителя ФИО1 (л.д. 22, 26), потерпевшей Пт.1 (л.д. 27), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку показания потерпевшей Пт.1 полностью согласуются с материалами дела в отношении ФИО1, являются последовательными и стабильными, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей, ранее с ФИО1 не знакомой, оснований для оговора последней, стороной защиты не приведены и судом не установлены, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила требования п.9.10 ПДД РФ – не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не в минимальном размере, установленном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.