копия 

ПРИГОВОР

 1-565/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 17 ноября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при секретаре Сальниковой В.С., Давыдовой Е.О.,

с участием прокурора Шайдулловой Г.Р.,

подсудимой ФИО1,

защиты - адвоката Требунских А.П., 

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшей адвоката Земчихина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 35 минут, более точное время, не установлено, управляя технически исправным автомобилем NISSAN JUKE, регистрационный знак О № регион, в условиях темного времени суток, ясной погоды, при включенном городском электроосвещении, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществляла движение по проезжей части 

<

адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со стороны 70 лет Октября в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2, будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил Дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по средней полосе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № по 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, двигаясь с допустимой скорость на данном участке дороги (не более 60 км/час), при этом располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения своевременного экстренного торможения и действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжила движение, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО3 пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате наезда, у пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 18-4 э/2650Т от 14.01.2020 установлены телесные повреждения: переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей, вертикальный крестца справа; гематома мягких тканей затылочной области; рана височно-затылочной области. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации ФИО3 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» (19.09.19 г.).

Телесные повреждения в виде - переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, которые по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ: п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что вину признает полностью, по обстоятельствам пояснила, что 19.09.2019 г. она отвезла ребенка и родителей мужа в Тольятти. Двигаясь в машине одна от 

<

адрес>, пересечение 40 лет Победы, свернув с кольца заняла крайнюю левую полосу. Двигалась примерно 50-60 км в час, приближалась к пешеходному переходу, посмотрела налево, там никого не было, продолжила движение. Был вечер, сумерки. С учетом того, что у нее был Ниссан Жук, она сидела близко к рулю, маленький просвет, большая слепая зона из-за стойки в автомобиле. Видимо, потерпевшая попалась в слепую зону и ее не было видно. У пешеходного перехода, увидела силуэт пешехода, чтобы избежать столкновение, она нажала на тормоз, и дернула руку вправо, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся на переднюю часть авто, немного слева, по центру. Далее она остановила машину, вышла, увидела, что лежит девушка, рядом ребенок, она подняла ребенка, пыталась успокоить его, посмотрела на потерпевшую, она лежала на асфальте, сказала, что ноги болят, она рекомендовала ей не двигаться, много очевидцев налетело. Она достала одеяло, вернулась к потерпевшей, укрыла пледом, под голову сумку подложила, попросила сразу вызвать скорую. Потерпевшая позвонила родителям. Женщина подошла, настаивала, чтобы она отдала ребенка, она отдала. Далее отец потерпевшей подъехал. Одна скорая подъехала, забрала потерпевшую, вторая скорая забрала ребенка. Дальше приехал сотрудник ДПС, начал оформлять, схемы составлять. В дальнейшем связь с потерпевшими поддерживал ее муж. Она купила подгузники и средства первой необходимости, на встречу поехал ее муж, они отказались брать. Сначала ФИО8 все рассказывал, что с Женей. Она предлагала купить лекарства, продукты, приехать лично к Жене. Её папа сказал, что сейчас не стоит. Она созванивалась часто с отцом. Через день точно созванивалась: про ребенка и Женю спрашивала. Он сказал, что взяли платную палату, она предложила оплатить, он отказался, сказал, что с работы помогают оплатить. На предложение покупки лекарств - тоже отказ был. Она предоставила свой страховой полис, чтобы имели возможность обратится за возмещением. Она неоднократно пыталась помочь, была готова: возить, общаться, потому что у них одна проблема. Но ей было отказано. В один день, отец потерпевшей перестал отвечать. В январе или феврале, они договорились на встречу. Приходил отец потерпевшей и адвокат, она предлагала заключить мировое соглашение, выплатить компенсацию, предложила 250 000 рублей за моральный вред и предлагала им обратится в ее страховую компанию, они бы выплатили 500 000 - 600 000 руб. Они пошли совещаться. Встретились с ними через время, они список дали своих затрат, это в районе 850 000 руб. У нее нет такой финансовой возможности, она не работает, находиться на иждивении мужа. Финансовое положение в ее семье не самое хорошее, у мужа разъездная работа, ей пришлось уволится, она занимается ребенком. У нее машина на двоих с мужем, они пользовались вместе, у нее лично ни одного штрафа. Погода была -дождь не значительный, нормальное покрытие. По телефону не разговаривала. Разметку, знак пешеходного перехода справа и слева сидела, посмотрела, никого нет. У нее не было большой скорости. С кольца она выезжала со скоростью 20-30 км в час. Выехав с кольца она нажала на газ, начала ехать прямо. Местом ДТП инспектор ДПС ФИО5 посчитал место, где она поставила канистру. Каких-либо следов крови не было на дороге. В пути следования у нее был включен ближний свет фар, было вечернее время, сумерки. Утверждение которое содержится в заключении эксперта, что видимость 300 м и более, не может сказать соответствует действительности. Автомобиль оказался на средней полосе, так как она дернула руль, чтобы избежать столкновение.

Она проживает с мужем и ребенком, у мужа зарплата примерно 15-20 тысяч в месяц, она не работаю официально, доход 10 000 рублей примерно, это не стабильно. Ежемесячно оплачивают ипотеку 35 000 рублей в месяц, родители помогают. Хронических заболеваний у нее, мужа, ребенка нет. У мамы гипертония, ишемическая болезнь. У папы недавно операция была- инфаркт сердца был. У мамы периодически гипертонический кризис случается.

Из совокупности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 155-158, 183-186) оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 19 она приехала в 

<

адрес> для того, чтобы отвезти своего ребенка родителям мужа, так как они проживают в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут, она двигалась на своем автомобиле NISSAN JUKE, регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода находился в исправном состоянии, рулевая и тормозная системы работали без нареканий, за техническим состоянием автомобиля следила на станции технического осмотра. Полис ОСАГО также имелся, в который она была вписана и могла беспрепятственно управлять данным автомобилем. Её стаж вождения более 10 лет. В салоне автомобиля находилась одна, был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. На улице были сумерки и шел небольшой дождь, но работало городское электроосвещение. Видимость была достаточная. Она двигалась по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Данная проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении. Она двигалась по крайней левой полосе, скорость автомобиля составляла примерно 55 км/ч. Выехав, с перекрестка с круговым движением, она начала двигаться прямо. Были ли рядом автомобили, движущиеся в попутном направлении, она не помнит. Она видела, что впереди по ходу её движения имеется нерегулируемый пешеходный переход. Она посмотрела, чтобы убедиться, нет ли на нем пешеходов. Она никого на пешеходном переходе не видела и продолжила движение прямо, не снижая скорости. В какой-то момент, проезжая данный нерегулируемый пешеходный переход за несколько метров она увидела на проезжей части силуэт человека, который двигался слева направо в темпе быстрого шага, она сразу нажала на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось. Она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. От удара пешехода отбросило немного вперед, затем она упала на проезжую часть. Она сразу вышла из автомобиля, увидела, что на проезжей части лежит девушка и маленький ребенок, которого она сразу подняла на руки, чтобы осмотреть, он был в сознании, также как и пострадавшая девушка. Она попросила очевидцев вызвать скорую помощь, так как у неё на руках находился ребенок. Данную девушку до приезда врачей она не трогала по причине того, что у нее был свернут таз, она ей порекомендовала не двигаться. После чего, она подала ей ее телефон, под голову ей положили сумочку и её укрыли очевидцы. Она спросила, чем может ей помочь, на что девушка ответила, что ничего не надо. Позже на место ДТП подъехал отец этой девушки. После того, как приехала скорая помощь, пешеходов госпитализировали, у врачей она узнала, что ребенка должны были отвезти в детскую больницу, а девушку в «мед городок». Она оставалась на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, которое подъехали через какое-то время. Они стали проводить осмотр места происшествия, в результате которого был составлен протокол и схема к нему. Место наезда на пешехода указано с её слов, верно, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на левой крайней полосе движения. Также было проведено освидетельствование на алкоголь, которое показало его отсутствие. От неё было отобрано объяснение, в котором она кратко описала события случившегося. После составления всех необходимых документов, она покинула место ДТП.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 19.09.19 г. она с двумя детьми и с родителями пошли в школу танцев, адрес: Земной проезд, 1. Старший сын на занятия пошел, она с младшим, которому 10 месяцев, пошла в магазин. Возвращаюсь с магазина, сын уснул на руках. Переходя дорогу, было 19:30 ч., она начала переходить по нерегулируемому пешеходному переходу от Велита к дому № 3, там двухдорожное движение, с островком безопасности. Она остановилась перед пешеходным переходом, убедилась, что все три ряда остановились, перешла до островка безопасности, убедилась, что на проезжей части нет машин, на кольце они были. Начала движение по переходу, дошла до середины дороги, повернула голову на право, увидела свет фар, буквально 10 см от себя, не успела среагировать, машина не сигналила, не тормозила, она как ехала, так и ехала. Она прижала ребенка к себе, последовал удар, пока она летела, сознание потеряла, на дороге лежала. Первое, что она начала делать, это кричать «где мой ребенок», ребенок лежал вниз лицом и плакал, кто-то из толпы поднял ребенка. Она попыталась встать, не смогла, ничего не шевелилось, из головы кровь текла. Скорую вызвали, ей дали сумку, она позвонила родителям и сообщили, что ее сбили. В это время подсудимая ходила возле нее и говорила: «я вас не заметила, чем могу помочь». Пришли ее родители, сразу забрали сына, он все время плакал. Минут 30 она лежала, ее накрыли пледом, сумку под голову положили. Полотенце какое-то дали, чтобы кровь не текла. Далее 2 скорые приехали, ее начали на пледе поднимать, кости расходится начали. Затащили в скорую, она увидела, что еще одна скорая за ребенком приехала, он с ее мамой уехал. В больнице ее обследовали, сказали перелом таза. В сознание пришла в палате это было 24.09 вторник. Она ничего не могла делать сама, ее кормили, мыли, одевали, раздевали. Со слов папы: подсудимая звонила ему. Ей она не звонила и не связывалась. Помимо переломов, было сотрясение, черепно-мозговая травма, мастит, потому что ребенка грудью кормила. Теперь при смене погоды тело начинает ломать, постоянно принимает обезболивающие. Потом, когда нужно было начинать ходить, ей купили ходунки, было очень больно, ездила на инвалидной коляске, тяжело было. Спустя 27 дней ее выписали, они переехали к родителям, потому что она ничего не могла делать по дому. Подсудимая никаких денег не переводила ей, не интересовалась ее жизнью. Перевод денежный был направлен за 3 дня до судебного заседания. Когда у подсудимой был другой адвокат, в феврале они встречались с ее папой, сумму затрат адвокат спрашивал - все предоставил папа. После чего она сменила адвоката и никто не шел к ним на встречу. До случившегося работала кондитером. Реабилитирующие мероприятия необходимы - электрофорез, ЛФК, бассейн, но нет финансовой возможности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Он оформлял ДТП в сентябре 2019 года по факту наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Не помнит какая была разметка, дорожные знаки. Поскольку наезд был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе это вина водителя. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 10-12), которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым 19.09.2019 он находясь на маршруте получил сообщение из дежурной части У МВД России по г.Тольятти, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль на улице 40 лет Победы возле дома № 3 допустил наезд на пешехода. По приезду на место происшествия было установлено, что автомобиль NISSAN JUKE, регистрационный знак О 011РТ-163 регион под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего остановился на расстоянии 15 метров. Следы торможения отсутствовали, так же отсутствовали какие либо следы бокового скольжения. Дорожное покрытие на месте наезда на пешехода, асфальт, без дефектов, состояние проезжей части сухое, погода была ясная, вечерние сумерки, было включено городское освещение, видимость без помех около 200 - 300 метров. На данном участке дороги имелись три полосы движения в одном направлении обозначенные прерывистой дорожной разметкой. Наезд произошел на средней полосе движения на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 а так же дорожной разметкой «зебра». Место наезда на пешехода было указано со слов водителя ФИО1 после чего были произведены соответствующие замеры которые были занесены в схему прилагающийся к протоколу осмотра места административного происшествия. Место наезда обозначенное на схеме № 9 указано им ошибочно.

После оглашений показаний, свидетель дополнил, что в схеме ошибочно указано два места наезда на пешехода. Сначала было обозначено крайняя левая полоса, потом средняя. Место, которое определили ошибочно, написано было со слов водителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что примерно 8-9 часов вечера, месяц не помнит, год 2019 он ехал с работы. Он двигался в сторону кольца, перед пешеходным переходом выехал с кармана, какая была улица, он не знает. Подъехав к пешеходному переходу, весь его ряд остановился, встречный ряд был пустой. Они долго стояли, когда машина начала трогаться, он обратил внимание на пешехода, который переходил дорогу. Их полосу пешеход прошел и вступил на полосу встречного движения, на него был совершен встречный наезд. Он остановился. Позвонил в скорую. Пешеход была девушка - это потерпевшая, за рулем была подсудимая, она была на автомобиле Ниссан Жук красный. На месте ДТП был пешеходный переход и разделение на три полосы, были дорожные знаки - предупреждающие, что есть пешеходный переход. После ДТП он вышел из машины и подошел к девушке, которая лежала на дороге, она в сознании была. Позвонил на номер 112, назвал номер машины, кто совершил наезд. На проезжей части много народу находилось. Пешехода видел только девушку, что в руках у нее ребенок был - не видел. Девушка, которая на Ниссане ехала, на руках держала ребенка потерпевший, он плакал, она пыталась успокоить. Пришел отец потерпевшей. И забрал у нее ребенка. Наезд на пешехода был на средней полосе.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 215-217), которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, возле торгового центра «ВЕЛИТ». Время суток вечерние сумерки. Погода ясная, уличное городское освещение включено. Двигался по крайнему правому ряду. В какой-то момент, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обратил внимание на женщину, которая была одета в светло коричневую одежду и переходила проезжую часть улицы 40 лет Победы со стороны торгового центра ВЕЛИТ в сторону леса. Он заметил пешехода, когда она начала двигаться с разделительной полосы и стала переходить проезжую часть 

<

адрес> для направления движения транспорта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Затем заметил свет фар и автомобиль который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил наезд на пешехода которая успела дойти до середины проезжей части. Он видел, что наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля. Автомобиль, который допустил наезд на пешехода тут же остановился. Он утверждает, что автомобиль двигался по средней полосе движения и перед наездом и после него не изменял полосу своего движения. Наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе на средней полосе движения. Он остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом и стал вызывать скорую помощь по номеру 112. Оператор попросил ее подойти к пострадавшей и узнать её данные. Он вышел из своего автомобиля и перейдя проезжую часть подошел к пострадавшей, которая после наезда находилась на средней полосе движения и лежала перед автомобилем NISSAN JUKE, регистрационный знак О 011РТ-163 регион. Данный номер он запомнил еще и потому, что у него в автомобиле установлен видео регистратор запись которого он предоставил отцу пострадавшей женщине. Водитель, которая допустила наезд на пешехода держала на руках ребенка и находилась возле пострадавшей. Он оставил свой номер телефона для связи и дождавшись приезда машин скорой помощи уехал по своим делам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, дочерью и двумя внуками - старший 5 лет, и младшему на тот момент 10 месяцев было, находились на 

<

адрес>, 1. Пока проходили занятия, дочь Потерпевший №1, с младшим сыном пошла в магазин - купить детское питание. В 19:30-19:32 ч. поступил звонок жене, от дочери, что ее сбила машина. Они пошли на место, там было скопление людей. Он спросил дочь что случилось, она сказала, что весь низ болит, не может шевелится. Он увидел внука в руках у женщины и забрал ребенка, передал жене, стал искать виновника. Думал, что мужчина за рулем был. Не думал, что женщина такое натворила. Это произошло напротив 

<

адрес> по ул. 40 лет победы, на противоположной стороне ТД «Велит». Направление в сторону 

<

адрес>. Кольцо 70 лет Октября, 40 Лет ФИО7. Буквально 50 метров до пешеходного перехода от этого кольца. В 19:32 получили звонок. В 19:35 он стал звонить в 112, сказали, что уже поступала информация, ждите прибытия скорой помощи. К подсудимой он подходил, спрашивал что и как, она в наглой форме к нему обращалась. Дочь его находилась на асфальте, лежала на спине, прикрыта пледом. Трехрядное движение в одном направлении, на середине участка дороги, в 15 метрах от машины, совершившей ДТП. Погода была сухая, темное время суток, но видимость достаточная, освещение было. Разметка была на дороге, что пешеходный переход - зебра на асфальте и знак пешеходный переход на желтом фоне. Автомобиль находился за зеброй, следов торможения не было, скольжения не было. Колеса стояли прямо. Свидетель предоставил ему запись с видеорегистратора. В дальнейшем он к председателю дома по 

<

адрес> обращался, он сделал копии записи в камеры видеонаблюдения. Дочь ему сообщила, что все три ряда машин остановились, пропустили, она, убедившись, что переход свободен, авто нет, стала передвигаться, потом получила удар. Потеряла сознание на какой-то промежуток времени. Когда пришла в себя, увидела, что лежит на асфальте, рядом ребенок лицом в асфальт. Вместо извинений от ФИО19 он услышал хамское отношение. Он встречался с мужем подсудимой ДД.ММ.ГГГГ,он сказал, что жена очень переживает, хочет передать от ее имени ребенку памперсы и игрушку. Он объяснил, что это не актуально. ФИО21 сначала часто звонила, потом реже, 1 раз в 2 недели. Видимо, стало безразлично. Для лечения Потерпевший №1 они покупали дорогостоящие лекарства, реабилитация теперь пожизненно. С внуком лежала бабушка. Внук - тоже участник ДТП. Сотрясение мозга было, восстановительный период. Жена административный отпуск брала на 9 месяцев, это не оплачивалось. Финансовые потери для семьи. Все необходимые медицинские препараты - приобретались, это все затраты. Ребенку на питание тоже надо было. Питание дочери. Ребенок не мог сначала спать в общей палате. Отдельную палату брали для ребенка. Дочь в реанимации 3 дня была, ДД.ММ.ГГГГ ее только перевели в палату. Дочь очень долго лежала. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. л.д. 211-212, которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут его дочь Потерпевший №1 позвонила на телефон его жены, ФИО4 которая в этот в этот момент находилась рядом с ним и сообщила, что её вместе с сыном сбил автомобиль на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Так как они находились рядом, то буквально через 1-2 минуты были на месте происшествия. Когда он вместе с женой оказался на месте дорожно-транспортного происшествия, то увидел, что его дочь лежит перед автомобилем NISSAN JUKE, регистрационный знак О011РТ-163 регион на расстоянии 15 метров. На фотографии № которую он в последствии предоставил инспектору ДПС внизу находится его ботинок рядом с ним пятно крови, образовавшееся в результате удара головной об асфальт после падения его дочери. Автомобиль, который допустил наезд на его дочь, которая в момент наезда на руках несла внука Потерпевший №1 Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на расстоянии 15 метров перед автомобилем на средней полосе движения. Данное расстояние он замерил с помощью лазерного дальномера, который был у него с собой, поскольку он его постоянно носит и использует в качестве инструмента для работы. Так же он увидел, что автомобиль находится на средней полосе движения за пешеходным переходом. Следы торможения отсутствовали, так же отсутствовали какие либо следы бокового скольжения. Дорожное покрытие на месте наезда на его дочь, асфальт, без дефектов, состояние проезжей части сухое, погода была ясная, вечерние сумерки, было включено городское освещение, видимость без помех около 200 - 300 метров. На данном участке дороги имелись три полосы движения в одном направлении обозначенные прерывистой дорожной разметкой. Когда он оказался на месте ДТП, его дочь была в сознании. В последствии, она сообщила ему, что переходила проезжую часть 

<

адрес>, в направлении от Торгового дома «ВЕЛИТ» в сторону 

<

адрес>, в темпе спокойного шага, по нерегулируемому пешеходному переходу. На руках в момент движения у неё находился её сын. Наезд произошел на средней полосе движения на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 а так же дорожной разметкой «зебра». Затем очевидцы вызвали экстренные службы. Он стал сам звонить в скорую медицинскую помощь, но ему сообщили, что уже ранее очевидцы вызвали машину. Затем приехали машины скорой медицинской помощи и его дочь и внука госпитализировали в ГКБ № и детскую многопрофильную больницу. Когда он находился на месте дорожно-транспортного происшествия он стал делать снимки с разных сторон, для фиксации объективной дорожной обстановки. Так же в последствии им были обнаружены видеозаписи, одна у очевидца на видео регистраторе который был установлен в его автомобиле, а вторая с подъезда 

<

адрес>, на которой отчетливо видно, что его дочь в момент наезда на неё автомобилем находилась на середине проезжей части по направлению движения транспорта по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес> на средней полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине со стороны 

<

адрес>, ехал на заявку по 40 лет Победы. Скорость снизил, ехал в первом ряду, подъезжая к пешеходному переходу, где кафе «честные цены», машины тормозят, пропускали пешехода, пешеход прошел, они начали движение. Потом резкое торможение и услышал удар, сбили девушку. Он поставил машину, все побежали туда. На пешеходном переходе стоял красный Ниссан Жук в среднем ряду. Девушка, которую сбили - была с ребенком, она прилично отлетела, у нее была кровь в районе головы. Далее кто одеяло вытащил, кто что. Вышла мать или кто-то, ребенка взяли. Начали звонить в ГАИ, скорую. Отец у протерпевшей подъехал. Он увидел как отлетал человек. Пешеход переходил дорогу с ребенком на руках. Он не слышал меры по предотвращению столкновения. Передней частью автомобиля был совершен наезд. Потерпевшая - это пешеход, подсудимая - это девушка которая сбила пешехода. Между полосами движения, есть островок безопасности, были сумерки, видимость вполне нормальная, дорожное полотно в хорошем состоянии, осадок не было. От потерпевшей до автомобиля было примерно несколько метров. Потерпевшая была в сознании. В момент наезда, услышал резкое торможение и удар, следы торможения не смотрел. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 234-235), которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по проезжей части улицы 40 лет победы со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, возле торгового центра ВЕЛИТ». Время суток вечерние сумерки. Погода ясная, уличное городское освещение включено. Двигался по среднему ряду. В какой-то момент, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обратил внимание на женщину, которая была одета в светло коричневую одежду и переходила проезжую часть 

<

адрес> со стороны торгового центра ВЕЛИТ в сторону 

<

адрес> заметил пешехода, когда она начала двигаться с разделительной полосы и стала переходить проезжую часть 

<

адрес> для направления движения транспорта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Затем заметил свет фар и автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе движения, и допустил наезд на пешехода которая успела дойти до середины проезжей части. Он видел, что наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля. Автомобиль, который допустил наезд на пешехода тут же остановился на средней полосе движения. Он может утверждать, что автомобиль двигался по средней полосе движения и перед наездом и после него не изменял полосу своего движения. Наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе на средней полосе движения. Он остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом и выйдя из него перейдя проезжую часть подошел к пострадавшей, которая после наезда находилась на средней полосе движения и лежала перед автомобилем NISSAN JUKE, регистрационный знак О 011РТ-163 регион. Он оставил свой номер телефона для связи и дождавшись приезда машин скорой помощи уехал по своим делам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой рядом с местом ДТП, услышал удар, крики, увидел женщину, ребенка. Пробежал к ней. Начал оказывать первую помощь. Подсудимая была за рулем Ниссана Жук, потерпевшая, лежала на асфальте. Женщина лежала, кровь из затылка шла, ребенок за 3 м от нее был. Подсудимая подошла, взяла ребенка. Он все время с потерпевшей находился. Скорая приехала через 30 минут. Потерпевшая от машины лежала в 5 метрах, автомобиль стоял на среднем ряду, машина ровно стояла. На машине кромка капота была замята. У потерпевшей видимых повреждений он не видел, только боль в ногах, как она говорила, двигать ногами не могла. Дорожное полотно там было ровное, осадков не было, темно было, переход освещенный был, фонарные столбы стояли. Он услышал удар, потом женский крик. Он не слышал звук торможения, следов торможения не было.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 225-226) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела автомобиль NISSAN JUKE, регистрационный знак О 011РТ-163 регион. Сумма по договору составила 400 000 рублей, которую она уплатила продавцу в полном размере путем передачи наличных денежных средств. В настоящий момент она является единственным собственником данного автомобиля. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участником которого была ФИО2 ей ничего не известно. ФИО2 ей знакома, ранее они учились в одном институте. 

Вина ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами: 

Согласно рапорту начальника ФИО20 МВД России по 

<

адрес> ФИО14, в действиях ФИО2, обнаруживаются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 3/

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, дорожных и метеорологических условиях, а также сведения об участниках происшествия и транспортных средствах. /т.1 л.д. 5/

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложениями (схемой и фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место наезда на пешехода которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе на участке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. На момент осмотра, по направлению движения автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак О 011 РТ-16З регион, пешеходный переход обозначен: дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Кроме того, установлены и зафиксированы направления движения транспортного средства и пешехода, конечное месторасположение транспортного средства. Осмотрены и зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения. /т.1 л.д. 6-12/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск и флешь накопитель. На диске были обнаружены файлы с фотографиями, а также видео с регистратора установленного в салоне автомобиля. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что запись произведена в сумерки, погода ясная без осадков, состояние проезжей части сухое. Включено уличное городское освещение. Видимость хорошая. Показания временного числового маркера на записи не соответствует действительности. На указанном файле зарегистрировано движения автомобилей по проезжей части. С правой стороны от автомобиля в котором установлен видео регистратор отождествляется торговый центр ВЕЛИТ. В левой части экрана просматривается фигура пешехода который осуществляет движение по разделительной полосе а затем по проезжей части улицы в районе дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Автомобиль который приближается к пешеходу движется прямолинейно справа относительно движения пешехода, допускает наезд на пешехода и проехав прямо на длину кузова автомобиля останавливается. Перед наездом на пешехода автомобиль каких либо маневров перестроения не осуществляет. При осмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленного на фасаде 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Видеозапись черно-белая. Ракурс видеосъемки не меняется все время. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что запись произведена в сумерки, погода ясная без осадков, состояние проезжей части сухое. Включено уличное городское освещение. Видимость хорошая. В левом верхнем углу экрана отождествляется проезжая часть 

<

адрес> с направлением движения транспорта от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Столбы знака особых предписаний 5.19.1 расположенный справа по ходу движения транспорта, знака 2.4 «Главная дорога» расположенный за ним, а та же знака 5.21 «Жилая зона» отчетливо просматриваются, однако сами знаки в поле зрения камеры не попадают, в виду особенности расположения установленной камеры наблюдения. Показания временного числового маркера в правом верхнем углу экрана 2019-09-19 19:32:30. При показаниях временного числового маркера 2019-09-19 19:32:35 на видеозаписи отождествляется движение пешехода, который движется по пешеходному переходу слева направо по ходу направления движения транспорта 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>. При показаниях временного числового маркера 2019-09-19 19:32:37 отождествляется движения автомобиля с включенным светом фар, который движется по середине проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При показаниях временного числового маркера 2019-09-19 19:32:37 автомобиль допускает наезд на пешехода, который находится на середине пешеходного перехода и пересекающего проезжую часть улицы. После наезда автомобиль отдаляется от места наезда на длину своего корпуса и останавливается не меняя полосы движения и своего первоначального направления движения, данный диск и флэш носитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам дела /т.1 л.д. 42-64/

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложениями (фототаблицей, схемой) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок автодороги расположенный в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала направление движения транспортного средства, место наезда которое находилось на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. /т.1 л.д. 170-176/

Из заключения эксперта № э/2651 Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей, вертикальный крестца справа; гематома мягких тканей затылочной области; рана височно-затылочной области. Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией, компьютерной томографией таза. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно транспортного происшествия. Учитывая данные, изложенные в установочной части настоящего постановления об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации ФИО3 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ№5» (19.09.19 г.). Учитывая данные, изложенные в установочной части настоящего постановления об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделан, которые по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» повреждённых приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Диагноз «Сотрясение головного мозга» устанавливается в результате обследования и динамического наблюдения врачами: нейрохирургом, невропатологом или неврологом, поэтому, при отсутствии данных о динамическом наблюдении вышеописанными врачами, достоверно судить о наличии или отсутствии у ФИО3 выставленного в диагнозе сотрясение головного мозга, не представляется возможным./т.1. л.д. 139-141/

Из заключения эксперта автотехника №7/625 от 10.01.2020, следует, что в данной дорожной обстановке, определить с какой скоростью двигался автомобиль NISSANJUКЕ, регистрационный знак 001 IРТ-163 регион под управлением водителя ФИО1, перед наездом не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. При заданных условиях, водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 в данной дорожаютранспортной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ. В данном случае водитель ФИО1 должна была руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации./т.1. л.д. 146-147/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2020 с фототаблицей, осмотрен и изъят автомобиль NISSАNJUKE, регистрационный знак 001 IРТ-163 регион. На момент осмотра и изъятия автомобиль имеет механические повреждения передней части кузова, данный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу /т.1 л.д.219-222, 223, 224/

____________________________________________________________

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Исследованные доказательства позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Давая такую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что последняя, управляя технически исправным автомобилем, проявив небрежность, в нарушение требований: - п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; - Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход»; - Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»: раздел 1 «Горизонтальная разметка» 1. 14.1 «Зебра» - обозначает пешеходный переход.

Допущенные подсудимой нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Показания подсудимой ФИО2 данные ею в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимой о том, что одна двигалась по крайне левой полосе, и приходит к убеждению, что показания в этой части даны подсудимой с целью приуменьшить свою роль в содеянном, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения.

В основу приговора положены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показания, данные в ходе судебного заседания. Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшей и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения ФИО2 (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу по не регулированному пешеходному переходу 

<

адрес>, на руках держала малолетнего ребенка. Находясь на средней полосе движения, увидела свет фар и удар, в результате ДТП было переломы кости таза; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые двигались каждый на своем автомобиле по 

<

адрес>, заметили пешехода, который переходил проезжую, находясь на противоположной стороне на средней полосе пешехода сбил автомобиль, за рулем которого находилась ФИО2, автомобиль перед наездом на пешехода, траекторию не менял; показаниями свидетеля ФИО8, потерпевшая является его дочерью, ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила по телефону, что ее сбила машина, прибыв на место, увидел потерпевшая лежит на асфальте, рядом стоял автомобиль Нисан Жук и подсудимая, автомобиль был на средней полосе; показаниями свидетеля ФИО9 который является инспектором ГИБДД, выезжал на место ДТП, с участием ФИО2 и Потерпевший №1, им также составлялась схема, ошибочно было указано два места ДТП в схеме, ДТП произошло на средней части проезжей части; показаниями свидетеля ФИО13 которая купила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автомобиль NISSANJUКЕ, показаниями свидетеля ФИО12 который находился во время ДТП рядом с дорогой, услышал удар, крики, увидел женщину, ребенка, подбежал, оказал первую помощь, ФИО2 была за рулем Ниссана Жук, потерпевшая, лежала на асфальте на средней полосе. Показания свидетелей, суд признает достоверными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы защиты и подсудимой, что ФИО2 двигалась по крайней левой полосе, суд находит не состоятельными поскольку, это опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, на которых четко видно, как автомобиль ФИО2 двигался по средней полосе, траекторию не менял. 

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу схемы к протоколу осмотра места происшествия, произведенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), поскольку схема составлена в соответствии с требованиями законодательства и обусловлено процессуальной необходимостью. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 в схеме ошибочно указано место совершения наезда на пешехода - крайняя левая полоса. В судебном заседании установлено, что наезд на пешехода произошел на средней полосе движения.

Согласно заключению авто-технической экспертизы №7/625 от 10.01.2020, в дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановление о назначении экспертизы, с какой скоростью двигался автомобиль NISSAN JUKE, регистрационный знак О 011РТ-163 регион под управлением водителя ФИО1, перед наездом не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможения. При заданных условиях, водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 в данной дорожаютранспортной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ. В данном случае водитель ФИО1 должна была руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы защиты о признании автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. 

Экспертиза проведена в ЭКО У МВД России по г. Тольятти старшим экспертом ФИО15, нарушений закона при ее назначении и проведении не установлено; экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный опыт проведения экспертных исследований, в заключении отражены научно-обоснованные суждения по поставленным вопросам, методики и способы их проведения, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

__________________________________________________________

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой:ФИО1 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, состоянии здоровья ее родителей.

По п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 разу после совершения преступления рассказала о всех деталях произошедшего, извинилась перед потерпевшей, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (объяснение - л.д. 13, 119-

121 том 1), возместила в размере 100 000 рублей ущерб потерпевшей, направив почтовым переводом по месту жительства потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против безопасности движения, которая не судима, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд пришел к убеждению, что подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы (с учетом требований ст.ст. 6,53, 60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой. 

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, степень ее общественной опасности и направленности против безопасности движения, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ нет.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает достаточной совокупности оснований полагать, что ФИО1 перестала быть общественно опасным, и, следовательно, не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

ФИО1. впервые совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (том 1 л.д. 203), не работает и, не смотря на то, что на момент вынесения приговора, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, муж постоянно находится в командировках, она помогает родителям в их перемещении по городу, управление транспортным средством не является источником ее дохода, таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не может повлечь негативные последствия для условий жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься определенной деятельностью и полагает необходимым назначить ей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами права.

Разрешая по существу гражданский иск прокурора г. Тольятти в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области на сумму 117 395, 56 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ, прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. 

Суд, учитывая мнение сторон, считает необходимым гражданский иск прокурора г. Тольятти оставить без рассмотрения, так как имеется необходимость истребования дополнительных документов, а также привлечение третьего лица - представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, что влечет за собой отложение судебного разбирательства, при этом суд считает необходимым признать за гражданским истцом - прокурором г. Тольятти в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в день установленный данным органом, и ограничения - не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории города Самары и муниципального района Хворостянский Самарской области.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Признать за гражданским истцом - прокурором г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль NissanJuke регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на хранение владельцу ФИО16 - оставить у ФИО16 ДВД диск и флешь накопитель, хранящийся в материалах дела - оставить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Токарева А.А.

Копия верна

Судья: