Дело № 12-8/2017

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Советский Республики Крым 

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, пер.Ичкинский, 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.13.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. ФИО3 считает указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья, в нарушение положений ст.29.1 КоАП РФ, не установил, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, имеет процессуальные нарушения, не позволяющие исследовать его в качестве надлежащего доказательства. В обоснование своих доводов о ненадлежащем оформлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что в данный протокол были внесены исправления. При этом, данные исправления были внесены как в отсутствие самого ФИО1, так и в отсутствие понятых. Указывает, что инспектор полиции не известил его надлежащим образом о внесении изменений в протокол. При этом указывает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма о его извещении о внесении изменений в протокол об административном правонарушении по своему содержанию не соответствует той информации, которая была передана ему по телефону. Также указывает, что телефонограмма не прошла регистрацию в Журнале учета телефонограмм. Кроме того, ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено место вменяемого ему правонарушения, не нашел своего подтверждения тот факт, что имело место распространение информации именно о «меджелисе крымскотатарского народа».

Также ФИО1 в поданной жалобе указывает на то, что его ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности мировой судья в нарушение процессуальных норм не разрешил. ФИО3 полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вменяемое ему правонарушение является длящимся. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением его прав на беспристрастность суда, на презумпцию невиновности, на свободу мысли и слова, свободу информации.

Выслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объем в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.13.15 КоАП РФ, распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, пер. Ичкинский, 

<

адрес> разместил в социальной сети «Фейсбук» на своей странице под пользователем Rustem Mennanov учетную запись «Меджліс приєднується до привітань з Днем народження лідера кримськотатарського народу Мустафи Джемілєва», которая находилась в свободном доступе в сети «Интернет» до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № РК 176313 от ДД.ММ.ГГГГ с устраненными недостатками; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по результатам ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой с официального интернет-сайта Министерства юстиции Российской Федерации о включении общественного объединения «Меджлис крымскотатарского народа» в перечень общественных объединений и религиозных организаций, деятельность которых приостановлена в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности; копиями решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о признании объединения, именуемого «Меджлис крымскотатарского народа», экстремистской организацией и запрете его деятельности; объяснениями, данными в судебном заседании ФИО5

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.15 КоАП РФ, являются установленные федеральными законами запреты совершать определенные действия, в данном случае – это распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Согласно решению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3/2016 объединение, именуемое «Меджлис крымскотатарского народа» признано экстремистским и его деятельность запрещена. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» Перечень общественных и религиозных объединений, деятельность которых приостановлена в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере регистрации общественных и религиозных объединений. Указанный перечень также подлежит опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Перечень общественных и религиозных объединений, деятельность которых приостановлена в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности включено общественное объединение «Меджелис крымскотатарского народа».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что ФИО3 распространил информацию об объединении, именуемом «Меджелис крымскотатарского народа», деятельность которого на основании вступившего в законную силу решения суда запрещена, без указания о запрете деятельности указанного объединения.

При таких обстоятельствах считаю, что на основании собранных доказательств мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении было произведено в отсутствие ФИО1, без его надлежащего извещения, опровергаются материалами дела, согласно которых ему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 телефонограммой с телефонного номера +79787689407 на телефонный номер +79781179056 было сообщено о необходимости явиться в указанный день к 14-00 часам в ОМВД России по 

<

адрес> в кабинет № для устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что данная телефонограмма не прошла регистрацию в Журнале учета телефонограмм не свидетельствует о факте ненадлежащего извещения ФИО1, поскольку из данных в судебном заседании пояснений старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что фактически телефонограмма была отправлена путем телефонного звонка на номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, при этом текст телефонограммы полностью соответствует содержанию телефонных переговоров между нею и ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что ФИО1 после устранения недостатков не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергаются пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении - сотрудником полиции ФИО5, а также сопроводительным письмом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.24), зарегистрированном в Журнале учета подготовленных несекретных документов группы по исполнению административного законодательства № н/с (л.д. 124-127).

Таким образом, факт надлежащего извещения ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и направления ему копии протокола об административном правонарушении с изменениями подтверждается материалами дела (л.д.23,24,124-127).

Доводы жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие понятых не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно ст.ст.25.7, 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений не является обязательным. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что слово «Меджелис» не может быть расценено однозначно, поскольку не является названием вышеназванного запрещенного общественного объединения, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание в связи с тем, что к названию общественного объединения «Меджелис крымскотатарского народа» применяется сокращенное его название «Меджелис», которое встречается в документах, имеющих прямое отношение к деятельности запрещенного объединения «Меджелис крымскотатарского народа», его лидеров и членов, а также в высказываниях лидеров крымскотатарского народа. Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 пояснил, что размещая информацию в сети «Интернет», он имел ввиду именно «Меджелис крымскотатарского народа».

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что мировым судьёй не были разрешены ходатайства о прекращении производства по делу являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанные ходатайства фактически были предметом рассмотрения мировым судьёй, по результатам их рассмотрения мировой судья, совещаясь на месте, выносил определения, которые занесены в протокол судебного заседания. Также оценка заявленным ходатайствам была дана мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обоснованно отвергнуты мировым судьёй, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является длящимся и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истекли.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку согласно ст.28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.13.15 КоАП РФ, лишь в части соблюдения требований законодательства об оружии являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст.28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.13.15 КоАП РФ, без каких-либо ограничений. Такие ограничения (составление протоколов лишь в части соблюдения требований законодательства об оружии) установлены для правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не установлено место совершения правонарушения опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и установил в том числе место совершения правонарушения. 

Каких-либо сведений, позволяющих сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличия у него какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.13.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.13.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.В.Шевченко