Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2024 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.п. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», разместил транспортное средство Тойота Хайлюкс Сурф г.н. Р 136 ВХ 27 на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление административной комиссии отменить, указывая, что его транспортное средство расположено на проезжей части.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что помнит, как расположил своё транспортное средство в том месте, которое зафиксировано на фотографии. Это место является асфальтированным проездом, на газон он не заезжал. Из-за снежного покрова не видно, его именно стоит автомобиль.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Частью 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «

<

адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории 

<

адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут транспортное средство Тойота Хайлюкс Сурф г.н. Р 136 ВХ 27 находилось в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из содержания электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что в летний период времени месте расположения транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф имеется как дворовой проезд с твердым покрытием, так и газон с зелеными насаждениями. 

При этом из фотографической информации, полученной при помощи технического средства «Дозор-МП», в силу сплошного снежного покрова, невозможно достоверно установить конкретное место расположения транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф.

Координаты, указанные в постановлении по делу, корреспондируют месту нахождения технического средства «Дозор-МП», но не автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф. Согласно данным координатам техническое средство «Дозор-МП» в момент фиксации находилось в границах дворового проезда с твердым покрытием. 

Из содержания жалобы на постановление по делу и объяснений ФИО1 следует, что своё транспортное средство он разместил на дворовом проезде, границы озеленённой территории ему известны, на озеленённую территорию он не заезжал. 

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит объективных доказательств тому, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут было расположено на территории, занятой зелеными насаждениями.

Несмотря на факт вынесения постановления по делу при помощи технического средства, работающего в автоматическом режиме, суд учитывает, что при управлении транспортным средством водитель руководствуются фактической дорожной обстановкой, которая может отличаться от нормативно установленных градостроительными планами границ земельных участков. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач