№ 22-1033/2024 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зотовой И.Н., 

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Климкина А.В.,

при секретаре Галкиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климкина А.В. в интересах ФИО1, возражениям на нее прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО15, директора 

<

скрыто>» ФИО16 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2024 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, самозанятый, военнообязанный, не судимый,

осужден: по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию:

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 340 часов, 

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 290 часов, 

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 190 часов.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 190 часов на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Климкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у здания фермы 

<

скрыто>», расположенного в 280 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> и в 300 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где увидели находящиеся в нем трубы и поилки из черного металла и решили их украсть. Между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанного имущества. При этом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, роли в совершении преступления не распределяли.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, реализуя задуманное, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 

действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, не распределяя между собой роли в совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли через ограждение в виде ворот внутрь указанного выше здания, тем самым незаконно проникнув в него, и в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с помощью ножовки по металлу спилили часть лома черного металла, представленного в виде труб и поилок, принадлежащих ООО 

<

скрыто>», общей массой 861 кг по цене 24 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 20664 рубля. 

В тот же день в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузили спиленные металлические изделия в виде труб и поилок, принадлежащих ООО «

<

скрыто>», общей массой 861 кг, в автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО8 и под его управлением, который был вызван ФИО1 к указанному выше зданию, расположенному на территории фермы ООО «

<

скрыто>», в качестве грузотакси. При этом ФИО8 не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В этот же день ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав похищенный лом черного металла, представленный в виде труб и поилок, принадлежащих 

<

скрыто>», общей массой 861 кг по цене 24 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 20664 рубля, в пункт приема металла 

<

скрыто>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив его.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах имевших место: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из здания, расположенного на территории фермы 

<

скрыто>» в д.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, реализуя задуманное, ФИО1 приехал на автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, в д.

<

адрес> к зданию фермы ООО 

<

скрыто>», расположенному в 310 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> и в 260 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через ограждение в виде ворот указанного здания, тем самым незаконно проник в него. 

В этот же день в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью газового оборудования для резки металла спилил часть лома черного металла, представленного в виде труб и поилок, принадлежащих ООО «

<

скрыто>», общей массой 429 кг по цене 22 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 9438 рублей. Однако распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как от его действий произошло возгорание указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся к вышеуказанному зданию фермы ООО «

<

скрыто>» на автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который не был осведомлен о преступных действиях 

ФИО1 

Также к зданию фермы ФИО1 в качестве грузотакси вызвал автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО8 и под его управлением.

В этот же день в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия носят тайный характер для ФИО9 и ФИО8, с корыстной целью умышленно погрузил спиленный ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла, представленный в виде труб и поилок, принадлежащих ООО «

<

скрыто>», общей массой 429 кг по цене 22 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 9438 рублей, в автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО8, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 был остановлен заместителем директора ООО «

<

скрыто>» ФИО17 при выезде с фермы ООО «

<

скрыто>».

Таким образом, своими действиями ФИО1 мог причинить ООО «

<

скрыто>» материальный ущерб на сумму 9438 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества при обстоятельствах имевших место: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, имеющего доступ в силу выполняемой им работы в ООО «

<

скрыто>», но не обладающего документальными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению имущества ООО «

<

скрыто>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – бензиновых кос марки «Husqarna», модели «143R-II», в количестве 9 штук по цене 15520 рублей за 1 штуку, принадлежащих ИП ФИО10 и арендованных у последнего ООО «

<

скрыто>».

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, продал бензиновую косу марки «Husqarna», модели «143R-II», стоимостью 15520 рублей, принадлежащую ИП ФИО10, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, продал 3 бензиновых косы марки «Husqarna», модели «143R-II», стоимостью 15520 рублей за 1 штуку, принадлежащих ИП ФИО10, в комиссионный магазин «

<

скрыто>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, продал 2 бензиновых косы марки «Husqarna», модели «143R-II», стоимостью 15520 рублей за 1 штуку, принадлежащих ИП ФИО10, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, продал бензиновую косу марки «Husqarna», модели «143R-II», стоимостью 15520 рублей, принадлежащую ИП ФИО24

Ю.Л., в комиссионный магазин «

<

скрыто>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, продал 2 бензиновых косы марки «Husqarna», модели «143R-II», стоимостью 15520 рублей за 1 штуку, принадлежащих ИП ФИО10, неустановленному лицу на пл

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества – бензиновых кос марки «Husqarna», модели «143R-II», в количестве 9 штук, стоимостью 15520 рублей за 1 штуку, причинил ИП ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 139680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив, что его вина во вменяемых ему преступлениях следствием не доказана. 

В апелляционной жалобе адвокат Климкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

Указывает, что допросе в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что его вина во вменяемых ему преступлениях следствием не доказана. После того, как они собрали черный металл в вышеуказанной ферме массой около 300 кг а не как указано в акте приема металла 861 кг, они сдали его в пункт приема черного металла, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>. ФИО1 пояснил суду, что он не принимал участие в таких следственных действиях как допрос подозреваемого, дополнительный допрос подозреваемого, предъявление ему обвинения и допрос в качестве обвиняемого, а также в таких процессуальных действиях как уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела. В некоторых протоколах следственных действий подписи не принадлежат ФИО1 Протоколы, которые он подписывал, ему в напечатанном виде привозил следователь ФИО12 на рабочее место в 

<

адрес>. Данные протоколы он не читал и соответственно не знал что в них написано, а подпись в протоколе ознакомления с материалами дела он ставил в Рязани на парковке ТЦ «

<

скрыто>». В удовлетворении ходатайств со стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы и запроса данных билинг системы о перемещении телефона следователя ФИО13, с номером +№.ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано.

Суд первой инстанции ссылается на приемо-сдаточный акт № как доказательство подтверждения вины ФИО1 В данном акте отсутствует подпись лица сдававшего черный металл. По данному поводу в суде был допрошен в качестве свидетеля ФИО14 который пояснил, что он работает приемщиком металла в ООО «

<

скрыто>» и никакого приемо-сдаточного акта он не выдавал, подпись в данном документе не его, их организация никогда не выдавала приемо-сдаточные акты лицам, сдающим металл, также Рассказов пояснил, что протокол своего допроса он не читал и подписал его не глядя. Таким образом, показания, данные свидетелем ФИО2 в суде, противоречат его показаниям данным на предварительном расследовании. На запрос суда в ООО «

<

скрыто>» о предоставлении книги учета приемки-сдачи металла пришел ответ, что данной книги в их организации нет.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании о/ФИО25 и ФИО26 пояснить где они взяли приемо-сдаточный акт и кто именно им его выдал, не смогли, а сказали, что взяли его в пункте-приема металла в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. На вопрос кто именно выдал им вышеуказанный акт ответить не смогли. Таким образом, указанный акт допустимым доказательством являться не может. В удовлетворении ходатайства об исключении данного доказательства было необоснованно отказано.

При допросе представителя потерпевшего ООО «

<

скрыто>» в судебном заседании было установлено что фермы, расположенные в д

<

адрес>, не принадлежат ООО «

<

скрыто>», но общество ими когда то пользовалось, соответственно ООО 

<

скрыто>» являться потерпевшим по делу не может.

Адвокат указывает, что не понятно на каком основании ООО «

<

скрыто>» было признано потерпевшим в данном уголовном деле, так как никаких документов о принадлежности данных ферм к ООО « 

<

скрыто>» в деле не имеется. Также вышеуказанные фермы не имеют кадастровых номеров и расположены на земле, которая по данным кадастра ни кем не оформлена, а, следовательно ни кому не принадлежит. В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Роскадастр для установления принадлежности данных ферм, судом стороне защиты было отказано.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснил что на стадии предварительного следствия у него было заключено соглашение с адвокатом Климкиным А.В. на защиту его прав и интересов в МОМВД России «Кораблинский», но под давлением и многочисленными угрозами сотрудников полиции он был вынужден отказаться от услуг адвоката Климкина А.В. и воспользоваться услугами адвоката в порядке ст.51 УПК РФ и дать признательные показания а при ознакомлении с материалами дела заявить ходатайство рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает, что следователь ФИО12 неверно квалифицировал деяния, вменяемые ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, как было установлено в судебном заседании, доступ в так называемое хранилище был абсолютно свободен, никакого ограждения вышеуказанная заброшенная ферма не имела, ворота в нее не закрывались, так как они вросли в землю, оконные рамы не застеклены. Таким образом, данное деяние следовало квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Деяние, совершенное ФИО1 (начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ), квалифицированное следователем ФИО12 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, должно быть квалифицированным по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, так как выше уже было сказано, что незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище не было, более того, следствием даже не было установлено кому принадлежит вышеуказанное так называемое иное хранилище, в материалах дела отсутствуют какие либо документы о законной принадлежности вышеуказанных ферм ООО «

<

скрыто>», это так же подтверждается словами представителя потерпевшего ФИО27. Однако суд не принял данные показания во внимание.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климкина А.В. прокурор 

<

адрес> ФИО15 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим личности осужденного, общественной опасности и тяжести содеянного. Полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Просит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 25.07.2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климкина А.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климкина А.В. директор ООО «

<

скрыто>» ФИО16 считает данный приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Нарушений данной нормы судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Все представленные доказательства, которыми, согласно ст.74 УПК РФ, являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения 

относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях основан на данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми. 

Суд справедливо сослался как на доказательство виновности ФИО1 по факту совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ) на показания подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) приехали для отдыха в д.

<

адрес>, в дом, принадлежащий сожительнице лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Во время распития спиртных напитков лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснило, что в данной деревне есть заброшенная ферма, которая расположена примерно в 300 метрах от дома, и там могут находиться металлические изделия. Около 17 часов они пошли на территорию данной фермы и обнаружили там металлические изделия в виде труб и поилок. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило спилить металлические изделия и сдать их в пункт утилизации, чтобы получить денежные средства от этого, что они и решили реализовать. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, они не стали спиливать металлические изделия, поскольку было темно. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, около 10 часов 00 вошли на территорию данной фермы через ворота. Для среза металлических изделий они взяли с собой ножовку по металлу, которой поочередно стали пилить металлические изделия в виде труб и поилок. Примерно в 13 часов 00 часов они закончили и он с помощью своего мобильного телефона через приложение «Такси Максим» вызвал грузовой автомобиль, так как металлические изделия они хотели сдать в 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут приехала автомашина «Газель» белого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит. Он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузили металлические изделия в «Газель» и данный автомобиль направился в сторону 

<

адрес>. Они на автомобиле «Лада Калина», на котором приехали, обогнали вышеназванный автомобиль «Газель», чтобы показывать дорогу к пункту приема. Примерно около 20 часов 00 минут они прибыли в пункт утилизации по адресу: 

<

адрес>, стр.1, где он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выгрузили металлические изделия из «Газели» и отдали их сотруднику пункта утилизации, получив за это денежные средства в размере 16300 рублей, которые поделили между собой пополам. 

На показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на автомобиле «Лада Калина» отправились в д.

<

адрес>, где у его сожительницы имелся дом. В данной деревне есть заброшенная ферма, которая находится примерно в 300 метрах от дома его сожительницы, Примерно в 17 часов 00 минут они пришли на территорию вышеуказанной фермы, где обнаружили металлические изделия в виде труб и поилок. ФИО1 пояснил, что металлические изделия можно спилить и сдать в пункт утилизации, что они и решили реализовать. Поскольку было темно, они не стали этого делать ДД.ММ.ГГГГ, и отправились домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут они с ФИО1 пришли на ферму. Для среза металлических изделий они взяли с собой ножовку по металлу, которой поочередно стали пилить металлические 

изделия в виде труб и поилок. Около 13 часов 00 часов они закончили, после чего ФИО1 с помощью своего мобильного телефона вызвал грузовой автомобиль, так как металлические изделия они хотели сдать в 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут приехал автомобиль «Газель» белого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит, в которую они с ФИО1 погрузили спиленные металлические изделия и данный автомобиль направился в сторону 

<

адрес>. Они с ФИО1 на автомобиле «Лада Калина» также выдвинулись в 

<

адрес>, обогнали вышеназванный автомобиль «Газель», чтобы показывать дорогу к пункту приема. Около 20 часов 00 минут они прибыли на пункт утилизации по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО1 выгрузили металлические изделия из «Газели» и отдали их сотруднику пункта утилизации. ФИО1 пояснил ему, что металлические изделия они сдали на 14000 рублей, которые поделили пополам.

На показания представителя потерпевшего ООО «

<

скрыто>» ФИО17 в том, что он является заместителем директора ООО «

<

скрыто>» более пяти лет, фактически исполняет обязанности руководителя данного общества. В д.

<

адрес> у общества имелись фермы, полностью пригодные для использования по назначению. В данное время фермы не функционируют. Двери каждой из ферм были закрыты как изнутри, так и снаружи. Территория вокруг ферм всегда убиралась, ежемесячно проверялось состояние имущества. 

На показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, который в ходе допроса пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ № («Газель») белого цвета, регистрационный знак №. На данном автомобиле он иногда подрабатывает в такси, занимается перевозкой грузов. А также протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как он уже пояснял ранее, у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ № («Газель») белого цвета, VIN №. Ранее на данном автомобиле был установлен государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на учет в 

<

адрес> и получил новый государственный регистрационный знак №. Кроме того, кузов и фургон он оборудовал специальными наклейками с логотипом такси «

<

скрыто>».

На показания свидетеля ФИО14 в том, что он работает в ООО «

<

скрыто>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.1, в должности приемщика металла. Подсудимого ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он ранее видел, они приезжали в ООО «

<

скрыто> и сдавали металл. О том, когда именно подсудимые приезжали сдавать металл, на какой машине они были, он в настоящее время не помнит, поскольку с тех пор прошло много времени.

На показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, который в ходе допроса пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «

<

скрыто>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика металла. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, когда он находился на своем рабочем месте, подъехал автомобиль «Лада Калина», регистрационный знак он не помнит, из которого вышли двое неизвестных ему мужчин: один мужчина возраста 25-30 лет, невысокого роста, среднего телосложения, с темными волосами, второй мужчина возраста 40-50 лет, высокого роста, среднего телосложения. Далее подъехал автомобиль ГАЗ («Газель») белого цвета с регистрационным знаком №, из которого вышел неизвестный ему мужчина. Водитель автомобиля ГАЗ («Газель») с регистрационным знаком № открыл задний борт автомобиля, откуда вышеназванные мужчины выгрузили металлические изделия в виде труб, поилок, уголков. В ходе их разговора он услышал, что одного мужчину зовут ФИО3, а другого ФИО29. Он, ФИО30, принял у них металлические изделия в виде труб и поилок. За сдачу металлических изделий вышеназванным мужчинам он выдал денежные средства согласно прайсу ООО «

<

скрыто>», после чего они уехали. Вес металлических изделий составил 820 кг на сумму около 20000 рублей. 

На протокол проверки показаний на месте лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имевшего статус подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с участием защитника ФИО18, а также иных участников следственного действия, в д.

<

адрес> в здании фермы, расположенной в 280 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> и в 300 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, указал рукой на место и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут по периметру помещения он и его знакомый ФИО1 поочередно спилили металлические изделия в виде труб и поилок, после чего ФИО1 с помощью своего мобильного телефона через приложение вызвал грузовой автомобиль, так как металлические изделия они хотели сдать в 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут приехал автомобиль «Газель» белого цвета и они с ФИО3 погрузили в него металлические изделия, спиленные на ферме. Примерно около 20 часов 00 минут они прибыли на пункт утилизации по адресу: 

<

адрес>, сдали туда металлические изделия, а денежные средства поделили пополам.

На заключение эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ

На протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание фермы ООО «

<

скрыто>», расположенное в д.

<

адрес>.

На заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые с 04 по ДД.ММ.ГГГГ похитили изделия из металла с фермы ООО «

<

скрыто>» в д.

<

адрес>.

На протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль ГАЗ № («Газель»), VIN №, государственный регистрационный знак №.

На протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

На протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На копию инвентарной книги учета объектов основных средств ООО «

<

скрыто>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фермы, расположенные в д.

<

адрес>, находятся на балансе ООО «

<

скрыто>».

По факту совершения покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище (ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) вина подсудимого подтверждается: показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> вновь решил украсть металлические изделия с фермы в д. 

<

адрес>. Для этого он позвонил знакомому, работающему в такси, по имени Андрей, фамилию и отчество он не знает, по кличке «ФИО31», и попросил его отвезти. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО32 привез его на ферму в д.

<

адрес>. Там он выгрузил из автомобиля заранее взятое с собой газовое оборудование для резки металлических изделий и начал резать металлические трубы. В процессе резки труб, примерно через 30 минут, одна из искр, которые летели от труб, случайно отлетела в сторону крыши, после чего здание сразу вспыхнуло. Он испугался и убежал, после чего позвонил ФИО33 и попросил вернуться за ним. ФИО34 вернулся за ним и они уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО35 и попросил отвезти его на ферму в д.

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО36 на автомобиле «Лада Веста» привез его в д

<

адрес>. Также он, ФИО1, заранее вызвал «Газель», которая ранее уже перевозила украденные им и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, металлические изделия, чтобы перевезти газовое оборудование для резки металлических изделий, которое осталось на ферме с ДД.ММ.ГГГГ. В течение примерно 15 минут он погрузил ранее срезанный металл, находившийся на ферме, в кузов «Газели», и они на автомобиле ФИО37 поехали в 

<

адрес>, а «Газель» поехала за 

ними. Далее они потеряли «Газель» из виду. Примерно в 23 часа 20 минут ему позвонил водитель «Газели» и сказал, что его остановил председатель колхоза. 

Водитель «Газели» попросил их вернуться, но они не стали возвращаться и разъехались по домам. 

Показаниями представителя потерпевшего ООО 

<

скрыто>» ФИО17, аналогичными его показаниям по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного абонента, представившегося ФИО3, который пояснил, что ранее он (ФИО38) осуществлял перевозку металлических изделий и сейчас нужно сделать то же самое, а именно подъехать к ферме, которая находилась недалеко от д.Курбатово, к 22 часам 00 минутам этого же дня. На данное предложение он согласился. Примерно в 21 час 40 минут он подъехал на автомобиле «Газель» к ферме, на которой он был ранее ДД.ММ.ГГГГ, его встретил ФИО3 и еще один неизвестный ему мужчина, ранее которого он не видел. Рядом с фермой стоял автомобиль белого цвета «Лада Веста», регистрационный знак он не помнит. Он открыл им задний борт автомобиля, после чего ФИО3 и его напарник начали грузить металлические изделия в виде труб, поилок, уголков. После погрузки металлических изделий к нему подошел ФИО3 и сказал, чтобы он ехал за ними. По пути движения его остановил неизвестный ему мужчина, представившийся председателем колхоза ООО «

<

скрыто>», и попросил показать содержимое автомобиля, что он и сделал. После чего председатель колхоза вызвал сотрудников полиции, которые пояснили, что данные металлические изделия принадлежали ООО «

<

скрыто>». Он попытался дозвониться до ФИО3, но безрезультатно.

Протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как он уже пояснял ранее, у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ № («Газель») белого цвета, VIN №. Ранее на данном автомобиле был установлен государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на учет в 

<

адрес> и получил новый государственный регистрационный знак №. Кроме того, кузов и фургон он оборудовал специальными наклейками с логотипом такси «

<

скрыто>».

Показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, который в ходе допроса пояснил, что работает в должности контролера лома в ООО «Металл Групп», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ранее по данному адресу располагалось ООО «

<

скрыто>», в котором он также работал в должности контролера лома. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, почти в полночь, к ним на территорию приехал автомобиль «Газель» белого цвета, государственный номер он не помнит. Автомобиль сопровождали сотрудники полиции, которые пояснили, что в кузове «Газели» находятся металлически изделия, которые могут быть крадеными, и попросили его взвесить данный металл. Для этого сначала была взвешена на весах «Газель», груженная металлом, а потом металл был выгружен из ее кузова и «Газель» была взвешена еще раз. Таким образом был установлен вес металла, о чем он составил приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом, сдавшим лом и отходы, указан ФИО8 (водитель «Газели»). Ознакомившись с представленным ему, ФИО39, на обозрение актом № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что 2858 – это вес груженого автомобиля, 2429 – вес автомобиля без металла. Таким образом, вес металла равнялся 429 кг (данный вес в акте не указан, так как в таблице отсутствует соответствующая графа). Вес 0,407 т – это вес металла в размере 407 кг без учета засоренности (5%). Также он пояснил, что металл, привезенный в «Газели» ДД.ММ.ГГГГ, относился к категории «3А».

Заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль ГАЗ № («Газель»), VIN №, государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Копией инвентарной книги учета объектов основных средств ООО «

<

скрыто>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фермы, расположенные в д.

<

адрес>, находятся на балансе ООО «

<

скрыто>». 

По факту совершения кражи (ч.1 ст.158 УК РФ) вина ФИО1 подтверждается: показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он искал работу и увидел в интернете объявление о вакансии водителя. Он откликнулся на объявлении и встретился с человеком по имени ФИО40, который объяснил ему, что надо будет делать и добавил, что изначально он будет трудоустроен на испытательный срок на 2 недели, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Николаем на автомобильной парковке возле ТЦ 

<

скрыто>» в 

<

адрес>. Там Николай передал ему автомобиль марки ВАЗ-2115, госномер он уже не помнит, с прицепом и документы к ним. В прицепе находились 9 триммеров. За полученное имущество он нигде не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать все триммеры в ломбард, так как ему нужны были деньги, а зарплату от Николая он еще не успел получить. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сдал 7 триммеров из 9 в ломбард «Победа», который располагается на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остальные 2 триммера он продал неизвестному ему мужчине ДД.ММ.ГГГГ на площади 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда проезжал там на автомобиле ВАЗ-2115. От продажи всех триммеров он получил около 60 тысяч рублей.

Показаниями потерпевшего ИП ФИО10 в том, что он является индивидуальным предпринимателем с 1996 года по настоящее время, занимается благоустройством территорий, а именно покосом травы в различных городах, в том числе и в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года с целью осуществления на территории 

<

адрес> работ по покосу травы им в аренду ООО «

<

скрыто>» были переданы косы-триммеры марки «Husgvarna» в количестве 9 штук. Ему известно, что в ООО «

<

скрыто>» работал подсудимый ФИО1, которому были предоставлены для работы автомобиль, прицеп и моторные косы. От представителя ООО «

<

скрыто>» ФИО20 ему стало известно, что ФИО1 сдал моторные косы в ломбард. По данному факту им (ФИО41) было написано заявление в полицию. Моторные косы принадлежали ему (ФИО42) как индивидуальному предпринимателю, в ООО «

<

скрыто>» косы передавались им в аренду по акту приема-передачи. На момент передачи все моторные косы были исправны, стоимость каждой из них составляла около 20000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО20 в том, что он работал в должности менеджера в компании ООО «

<

скрыто>». Данная компания исполняла контракт по благоустройству 

<

адрес>, для чего было подано объявление о наборе людей, требовались водители по работе с развозом газонокосильщиков. По объявлению ему позвонил ФИО1 по вопросу трудоустройства. Он (ФИО43) рассказал ФИО1 об условиях работы. ФИО1 был принят на работу на испытательный срок, договор с ним не заключался. Для осуществления трудовой деятельности в пользование ФИО1 был предоставлен автомобиль, на котором он должен был развозить по городу рабочих, и имущественный инвентарь, в том числе триммеры. Первую неделю ФИО1 работал хорошо, а потом, когда он (ФИО4) был в отъезде в 

<

адрес>, ему позвонили из Дирекции благоустройства города и сказали, что ФИО1 похитил триммеры. По приезду в Рязань он (ФИО44) встретился с ФИО1 и тот пояснил ему, что триммеры он продал в ломбард и показал, в какой именно ломбард он сдал триммеры. Всего ФИО1 было похищено 9 триммеров. За выполняемую работу ФИО1 еженедельно получал заработную плату, которая перечислялась ему на карту. При этом он постоянно обращался с просьбой перечислить ему денежные средства заранее, ссылаясь на сложную жизненную ситуацию. До настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 не возмещен.

Протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время автомобиль марки ВАЗ-2115, государственный номер №, с прицепом государственный номер №, находится при нем, и он готов его добровольно предоставить следствию.

Протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имеются документы, найденные им в автомобиле марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, свидетельствующие о том, что ФИО1 сдавал принадлежащие ИП ФИО10 бензотриммеры марки «Husqvarna» в ломбард «Победа» и он готов их добровольно выдать.

Показаниями свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании.

Заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО20 изъяты договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом ИП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области, сдавал ИП ФИО22 (комиссионный магазин «

<

скрыто>») 7 триммеров Husqvarna 143R-II по договорам комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена каждого триммера была определена в 12000 рублей. В настоящее время все указанные триммеры Husqvarna 143R-II проданы.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не принимал участие в таких следственных действиях как допрос подозреваемого, предъявление ему обвинения и допрос в качестве обвиняемого, а также уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела, в некоторых протоколах следственных действий подписи не принадлежат ФИО1, протоколы, которые он подписывал, ему в напечатанном виде привозил следователь ФИО12 на рабочее место, данные протоколы он не читал и соответственно не знал, что в них написано, является несостоятельным, поскольку оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в судебном заседании не установлено. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено, указанные документы оформлены надлежащим образом в соответствии в нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, имеют собственноручные подписи ФИО1 как лица, которое было допрошено в ходе данных следственных действий, а так же защитника, в присутствии которого осуществлялись следственные и процессуальные действия, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

Замечаний и заявлений на данные протоколы принесено не было ни в ходе их подписания, ни позднее, в ходе производства предварительного расследования. Изменения показаний осужденным в ходе судебного следствия не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и признания вышеназванных протоколов недопустимыми доказательствами. Оценка данному обстоятельству в судебном решении дана, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Также в приговоре дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей по данному уголовному делу, а так же исследованным письменным материалам уголовного дела. Все доказательства, изложенные в приговоре, признаны судом допустимыми, достоверными и подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд критически отнесся к ним в части его утверждений о том, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, которые ему инкриминируются, справедливо обосновав принятое решение.

Так же, в своей жалобе адвокат указал, что следует признать недопустимым доказательством приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что данный акт он не выдавал и подпись в нем ему не принадлежит. Сотрудники полиции ФИО45 и ФИО46 не смогли указать лицо, выдавшее им данный акт, однако оснований для признания недопустимым доказательством приемосдаточного акта в ходе судебного заседания не установлено. Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании, а также показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал приемщиком металла в ООО «

<

скрыто>» и принимал лом черного металла у подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Данный приемо-сдаточный акт он не выдавал, однако пояснил, что акт мог выдать его напарник, который также работал в этот день. Оценивая данный акт, суд обоснованно учел, что он содержит все сведения, предусмотренные его формой, в нем имеется подпись работника, выдавшего данный акт, и печать организации, которая осуществила прием лома черного металла.

Довод адвоката о том, что фермы, расположенные в 

<

адрес>, не принадлежат ООО «

<

скрыто>», соответственно общество являться потерпевшим по делу не может, и не понятно на каком основании ООО «

<

скрыто>» признано потерпевшим в данном уголовном деле, так как никаких документов о принадлежности данных ферм к ООО «

<

скрыто> в деле не имеется, является несостоятельным, поскольку из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

скрыто>» ФИО17 и имеющейся в материалах уголовного дела инвентарной книги учета объектов основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом в ходе судебного разбирательства, усматривается, что фермы, расположенные в д.

<

адрес> находятся на балансе ООО «

<

скрыто>».

Доводы о том, что здание фермы осужденный считал бесхозяйными, умысел на хищение отсутствовал, не могут быть приняты во внимание. Суд 1 инстанции их справедливо расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку согласно ч.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Кроме того, данные доводы опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката установлено, что нежилое строение принадлежит ООО «

<

скрыто>», при этом владелец действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него не совершал, полномочиями по распоряжению имуществом ФИО1 не наделял. Здание фермы, откуда подсудимым были похищены металлические изделия, относится к объекту недвижимого имущества, представляющего ценность, попыток же установить сведения о владельце здания подсудимым не предпринимались. При реализации похищенный металл ФИО1 выдавался не за бесхозяйное, а за лично принадлежащее имущество. Факт, что на момент совершения преступления ферма не действовала, не может свидетельствовать о том, что имущество являлось бесхозяйным. Бесхозяйственное отношение собственника к зданию не является основанием для проникновения в него иных лиц в целях хищения чужого имущества.

Суд справедливо указал, что факт совершения кражи и покушения на совершение кражи имущества ООО «

<

скрыто>» нашел свое бесспорное подтверждение изложенными доказательствами, сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о том, что на подсудимого ФИО1 оказывалось психологическое давление со стороны следователя, под которым он вынужден был отказаться от услуг защитника Климкина А.В. и воспользоваться услугами адвоката по назначению следователя, в результате чего вынужден был подписывать все протоколы следственных действий и процессуальные документы, не читая их, являются несостоятельным. В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 не смог пояснить, в чем именно заключалось психологическое воздействие на него со стороны следственных органов. Кроме того, как следует из пояснений подсудимого, каких-либо заявлений и жалоб по факту незаконных действий следователя ни в прокуратуру, ни в следственный комитет, ни в иные компетентные органы им направлено не было. 

Так же доводы адвоката о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по п.п. «а, «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ являются немотивированными и не основаны на законе.

Представитель ООО «

<

скрыто>» в суде показал, что на балансе общества находятся здания коровников ферм (о чем в судебном заседании был предоставлен документ: копия инвентарной книги учета объектов основных средств ООО «

<

скрыто>»), которые фактически принадлежат ООО, однако в настоящее время не действуют. Разрешения подсудимым на то, чтобы забрать с фермы металл, он, как и кто-либо из руководства общества не давал. Входные ворота в здания коровников были закрыты, на навесные замки. Указанные доказательства соотносятся и с показаниями самих подсудимых, которые фактические обстоятельства дела не оспаривали. При этом кража совершена подсудимыми тайно в отсутствие собственника, иных посторонних лиц. Разрешения на то, чтобы забрать с фермы металл, он, как и кто-либо из руководства общества не давал. Входные ворота в здания коровников были закрыты, на навесные замки.

Указанные доказательства соотносятся и с показаниями осужденного, который фактические обстоятельства дела не оспаривал. При этом кража совершена ФИО1 тайно в отсутствие собственника, иных посторонних лиц.

Довод стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1, неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.330 УК РФ или ч. 1 ст. 160 УК РФ, также являются несостоятельным. Факты вверения подсудимому имущества (триммеров) и наделения его полномочиями по распоряжению, управлению или хранению данным имуществом, невыплаты подсудимому денежных средств за произведенные работы и предупреждения им работодателя о намерении распорядиться триммерами, сдав их в ломбард для получения за них денежных средств в счет оплаты его труда, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Исходя из фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и оснований для изменения квалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, действия подсудимого суд верно квалифицировал: по эпизоду кражи лома черного металла 01.12.2021г. — по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - по эпизоду покушения на кражу лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - по эпизоду кражи триммеров - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям полностью соответствует.

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 и оправдании его по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений необоснованные.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1: 

- по эпизоду кражи лома черного металла 01.12.2021г. – по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

- по эпизоду покушения на кражу лома черного металла 17.12.2021г. – по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

- по эпизоду кражи триммеров – по ч.1 ст.158 УК РФ.

По данным, представленным в материалы дела ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница», ФИО1 на учете с психическими и наркологическими расстройствами не состоит. При указанных обстоятельствах, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в отношении совершенных им преступлений.

Судом учтено, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту несения срочной службы и по последнему месту работы, ранее не судим. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести преступлений против собственности. С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал по всем эпизодам - активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, первоначальное признание им вины в совершенных преступлениях, а также, что он ранее не судим.

Признавая смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, суд исходил из того, что из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе расследования данного уголовного дела первоначально ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вменяемых ему преступлений, добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных им преступлений и месте нахождения похищенного имущества, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры расследования уголовного дела и уголовного преследования подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, с поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено без отступления от данного правила, и ни одна из сторон не была ограничена председательствующим в предоставлении тех доказательств, которые они считали существенными по делу. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вывод суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания является обоснованным. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учел его имущественное положение, условия жизни его семьи, которые оцениваются судом с учетом данных о личности ФИО1, свидетельствующих о том, что он холост, иждивенцев не имеет, является самозанятым.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначил ФИО1 по всем эпизодам наказание в виде обязательных работ, поскольку посчитал, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что именно такое наказание будет способствовать достижению социальной справедливости, формировать у подсудимого навыки законопослушного поведения и оказывать на него необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных деяний. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Так же суд указал, что в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Исходя из положений ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности не приостанавливалось.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд учел, что на момент вынесения приговора срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ истек, в связи с чем освободил ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания за преступления, предусмотренные п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, из установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств следует вывод об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении ФИО1 в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Оснований для изменения, либо отмены приговора в отношении ФИО1 судом также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда И.Н. Зотова