Дело №2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 февраля 2019 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» к ФИО12, ФИО13 А.ичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Плюс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. На основании приказа № от 19.05.2018 ООО «Сервис-Плюс» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся на ответственном хранении у истца по договору № от 15.01.2016 ответственного хранения. 19.06.2018 была составлена инвентаризационная опись. Лица, ответственные за сохранность товарно-материальных ценностей: ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО1, поставили свою подпись в инвентаризационной описи. В соответствии со сличительной ведомостью от 19.06.2018 сумма недостачи составляет 2869529 рублей 12 копеек. С целью расследования результатов проведенной инвентаризации истец заключил договор возмездного оказания услуг № от 27.08.2018. С помощью полиграфа были опрошены некоторые сотрудники, имеющие отношение к товарно-материальным ценностям. В результате опроса больше всего подозрений вызвали ФИО12 и ФИО13. ООО «Сервис-Плюс» просило взыскать с ФИО12 и ФИО13 причиненный материальный ущерб в размере 2869529 рублей 12 копеек и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца также не прибыл в судебное заседание, назначенное на 12.02.2018.

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО13 и его представитель адвокат Коробко А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчики не принимали на хранение имущество, указанное в акте инвентаризации; указанное имущество не принадлежит истцу, а находится в собственности ИП ФИО4; место работы ответчиков установлено в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>; служебное расследование по данному факту не проводилось; истцом не приняты меры к сохранности указанного имущества; истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Ответчики ФИО12 и ФИО13 просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения ответчиков и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО12 приказом № от 02.11.2015 директора ООО «Сервис-Плюс» принят на работу в данную организацию на должность кладовщика, место работы определено по адресу: 

<

адрес> (л.д.57).

23.11.2015 между ООО «Сервис-Плюс» и ФИО12 заключён трудовой договор, согласно которому ФИО12 принят на работу в должности кладовщика, в договоре указано его место работы по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 обязался, в том числе, осуществлять приём, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей (л.д.59-64).

ФИО13 приказом № от 09.10.2013 директора ООО «Сервис-Плюс» принят на работу в данную организацию на должность кладовщика, место работы определено по адресу: 

<

адрес> (л.д.83).

09.10.2013 между ООО «Сервис-Плюс» и ФИО13 заключён трудовой договор, согласно которому ФИО13 принят на работу на должность рабочего по складу, в договоре указано его место работы по адресу: 

<

адрес>. ФИО13 обязался, в том числе, осуществлять приём, взвешивание, погрузку, выгрузку, сортировку груза, принадлежащего работодателю (л.д.84-89). 

ФИО13 приказом № от 01.07.2015 директора ООО «Сервис-Плюс» переведён с должности рабочего по складу на должность кладовщика, место работы определено по адресу: 

<

адрес> (л.д.90).

Материалы дела не содержат доказательств заключения между ООО «Сервис-Плюс» и ФИО13 трудового договора по должности кладовщика в виде отдельного документа.

Приказом № от 09.01.2018 директора ООО «Сервис-Плюс» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников склада, выполняющих работы по приему, хранению и отпуску продукции ООО «Сервис-Плюс» (л.д.69).

09.01.2018 между ООО «Сервис-Плюс» и коллективом кладовщиков ООО «Сервис-Плюс» (ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО1) заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данного договору коллектив имеет право, в том числе, участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, отпуску вверенного имущества; коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (л.д.65-68).

Приказом № от 24.12.2018 ФИО12 уволен из ООО «Сервис-Плюс» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.58).

Приказом № от 19.05.2018 директора ООО «Сервис-Плюс» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, создана комиссия для проведения инвентаризации (л.д.7).

Инвентаризационной описью № от 19.06.2018 подтверждается, что проведена проверка имущества, находящегося в собственности ИП ФИО4, расположенного на складе по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-16). 

Сличительной ведомостью № от 19.06.2018 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подтверждается, что проведена проверка имущества, находящегося в собственности ИП ФИО4, расположенного на складе по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-22). Согласно данной ведомости установлена недостача имущества на сумму 2869529 рублей 12 копеек. С результатами сличения ознакомлены кладовщики ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО10 (л.д.17-22). 

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что с целью расследования результатов проведенной инвентаризации истец заключил договор возмездного оказания услуг № от 27.08.2018. С помощью полиграфа были опрошены некоторые сотрудники, имеющие отношение к товарно-материальным ценностям. В результате опроса больше всего подозрений вызвали ФИО12 и ФИО13 (л.д.3). 

Согласно приказам о приеме на работу и трудовым договорам ответчики были приняты на работу кладовщиками, место нахождения склада указано: 

<

адрес>.

Вместе с тем, недостача товарно-материальных ценностей была обнаружена на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Расстояние между складами, расположенными в 

<

адрес> и в 

<

адрес> составляет 80 км.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является хранилищем ООО «Сервис-Плюс».

Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчикам было вменено выполнение своих трудовых обязанностей на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно материалам дела, ответчики приняты на работу в ООО «Сервис-Плюс» и им согласно должностным обязанностям и трудовому договору вменено осуществлять приём, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей ООО «Сервис-Плюс», обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей ООО «Сервис-Плюс».

Вместе с тем, инвентаризационной описью № от 19.06.2018 и сличительной ведомостью № от 19.06.2018 подтверждается, что проведена проверка имущества, находящегося в собственности ИП ФИО4, то есть, обнаружена недостача имущества, принадлежащего ИП ФИО4.

Согласно материалам дела ответчики не состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО4, истцом по делу ИП ФИО4 не является. 

При принятии решения суд также учитывает, что если результаты инвентаризации расходятся с данными, отраженными в учетных документах, необходимо составить так называемую сличительную ведомость. При этом, причин расхождения в учётных данных может быть несколько. Причины расхождений могут быть связаны с такими факторами, как пересортица, хищение, пропажа предмета (по невнимательности).

Наличие недостачи само по себе не может свидетельствовать о хищении и являться предметом взыскания материального ущерба с материально-ответственных лиц. Результаты проведения инвентаризации должны подтверждаться данными бухгалтерского учета, а именно, карточками складского учета по каждой единице продукции или товара, документами, подтверждающими приобретение товара. Кроме того, необходимо исследовать результаты предыдущей инвентаризации, а также документы, подтверждающие принятие материально-ответственными лицами товарных остатков, при вступлении в должность при принятии на работу.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что имущество, указанное в сличительной ведомости и инвентаризационной описи, (как недостающее имущество), было передано ответчикам на хранение. Документов, подтверждающих принятие ответчиками указанного имущества (образующего недостачу) в суд не представлено.

Из представленных истцом доказательств нельзя определить, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получении объяснений для установления причины ущерба от всех материально-ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации, а также об ознакомлении всех материально ответственных лиц с результатами инвентаризации.

В исковом заявлении указано, что истцом были приняты меры по надлежащей сохранности имущества; в частности указано, что склад находится на закрытой территории и оснащен камерами видеонаблюдения, охраняется. Вместе с тем, в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы. Истцом не представлено доказательств наличия камер видеонаблюдения, кем и когда были установлены камеры видеонаблюдения, кем охраняется указанный склад.

Документов, подтверждающих правопринадлежность складского помещения по адресу: 

<

адрес>, истцом в суд не представлено.

В обоснование иска были положены заключения по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО13 и ФИО12. Согласно данным заключениям у исследуемых лиц были выявлены реакции характерные для сокрытия информации на вопросы о причастности к краже/пропаже части пропавшей техники со склада в 

<

адрес>. 

Непосредственно сам полиграф предназначен для регистрации и записи физиологических параметров, регистрируемых у объекта в процессе психофизиологического исследования. Результат записи параметров на бумажном или электронном носителе называется полиграммой, К результатам проводимого с использованием полиграфа исследования специалисту в обязательном порядке необходимо приобщать непосредственно саму полиграмму, что в рассматриваемом случае специалистом ФИО11 не сделано

Все выводы, отраженные в названных заключениях с указания самого лица их проводивших - ФИО11, носят вероятностный характер, не дают определения характеру внесения данных в результаты ревизии и сговору с клиентами, не дают ответ на вопрос - повлекли ли действия ответчиков недостачу и свидетельствуют ли выявленная информация о причастности ответчиков к недостаче имущества.

Согласно ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ введение коллективной (бригадной) материальной ответственности возможно при наличии трёх условий: 1) выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с непосредственным обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества (хранение, обработка, перевозка, продажа переданных ценностей и т. п.); 2) совместное выполнение работниками таких работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба; 3) невозможность заключения с работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. 

Согласно статьям 243 и 244 Трудового кодекса РФ коллективная материальная ответственность может применяться, только за недостачу вверенных ценностей (имущества). При этом вручаемые коллективу ценности должны иметь вещественную форму (товары, предметы, имущество) и подлежать материальной оценке.

В материалы дела истцом не предоставлены документы (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей), согласно которым ответчикам с 09.01.2018 года вверялись материальные ценности, инвентаризация которых была назначена приказом от 19.05.2018 года.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить вину ответчиков в причинении ущерба и причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих стоимость имущества, образующего недостачу. 

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данное требование закона истцом не выполнено.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истцом не доказаны: - наличие прямого действительного ущерба у работодателя; - противоправность поведения ответчиков, повлекшего причинение ущерба истцу; - вина ответчиков в причинении ущерба; - причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд полагает, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодателем не проведена в установленном законом порядке процедура установления вины ответчиков, а при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым ответчиком, не была учтена степень вины каждого члена коллектива (бригады) и время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статей 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на 2869529 рублей 12 копеек в результате причинения ущерба виновными действиями ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

Судья Н.В.Поляков