№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Частухина А.В., представителя ответчика адвоката Гизетдиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что согласно договора по расписке от 21 марта 2019 года, ответчик был обязан 20 июня 2019 года возвратить истцу основной долг в сумме 177 600 рублей, а в случае невозврата, выплатить плюсом 1% от указанной суммы долга за одни сутки просрочки.

По состоянию на 25декабря 2019 года, количество просроченного периода возврата составляет: 188 суток х 1776 рублей (1%) = 333 888 рублей (проценты за просрочку) + 177 600 (основной долг) = 511 488 рублей.

Согласно договора по расписке от 31 марта 2019 года, ответчик был обязан 25 июня 2019 года возвратить истцу основной долг в сумме 188 000 рублей, а в случае невозврата, выплатить плюсом 1% от указанной суммы долга за одни сутки просрочки.

По состоянию на 25 декабря 2019 года, количество просроченного периода возврата составляет: 183 суток х 1880 рублей (1%) = 344 040 рублей (проценты за просрочку) +188 000 рублей (основной долг) = 532 040 рублей.

Таким образом сумма долга по двум договорам составила: 511 488 + 532 040 = 1 043 528 рублей. Где основной долг 365 600 рублей.

Ответчик ФИО2 в счет погашения задолженности по процентам, возвратил 70 000 рублей.

В итоге, общая сумма долга ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1 043 528 - 70 000 = 973 528 (девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Окончательно просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 973 528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений, поддержал. Пояснил, что ФИО2 написал расписки, сроки были нарушены, неоднократно названивал, говорит, что все переносится на завтра, сроки проходят, никакого возврата денег не было. Передача денег подтверждается расписками. Дата передачи денег соответствует дате составления расписки. Передал 170 000 рублей, потом 180 000 рублей в день написания расписки, как только написал расписку, сразу же получил деньги. По расписке, где нет подписи, просто не обратил внимание. Ответчик вернул ему 70000 руб. в счет процентов, а 200000 руб. ему действительно передал ФИО11 по просьбе ответчика, но это деньги за трубы, которые он передавал ФИО2 и к долгу отношения не имеют. 

Представитель истца адвокат Частухин А.В. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что его доверитель ведет себя порядочно, пытался урегулировать вопрос, однако, ответчик уклоняется от возврата долга. Просит признать доводы ответчика несостоятельными. Иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом,суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Гизетдинова Е.С., в судебном заседании, действуя на основании ордера, исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 обращался к истцу с целью взять деньги в займы, те суммы, которые фигурируют 170 000 рублей и 180 000 рублей, действительно имело место быть желание взять в займы. Изначально была передана сумма 170 000 рублей, 21 марта 2019 года была составлена расписка. Получение денег не отрицает, подтверждает. Единовременно в тот же день составлялась расписка на 180 000 рублей, с датой от 31 числа. Факт передачи денег по ней отрицает, в расписке подписи нет. Была договоренность, что при необходимости получения денежных средств, встретятся и ее доверитель поставит свою подпись по факту получения денег. Ее доверитель выплачивал истцу проценты -70 000 рублей. Деньги по расписке от 21 марта в сумме 200000 руб. возвращены ФИО1. Как пояснил ее доверитель, деньги были переданы через ФИО12, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ: «односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества,. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ: «в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ: «заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ: «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ: «при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 21 марта 2019 года был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца деньги в сумме 170000 руб. и был обязан 20 июня 2019 года возвратить истцу основной долг в сумме 177 600 рублей, а в случае невозврата, выплатить плюсом 1% от указанной суммы долга за одни сутки просрочки.

Кроме того, согласно расписки, датированной 31 марта 2019 года ответчик взял у истца 180000 руб. и был обязан 25 июня 2019 года возвратить истцу основной долг в сумме 188 000 рублей, а в случае невозврата, выплатить плюсом 1% от указанной суммы долга за одни сутки просрочки.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени долг истцу не вернул, поэтому истец просит взыскать с нее сумму долга по вышеуказанным распискам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества,. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ: «в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Расписка, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Нахождение у истца подлинника расписки от 21 марта 2019 года о долговых обязательствах ответчика подтверждает факт заключения именно договора займа денежных средств и передачу заемных средств ответчику ФИО2

Поэтому суд, в силу ст.ст.60 и 71 ГПК РФ, находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа, оформленного данной распиской, соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа. 

Договор займа - расписка содержат все его существенные условия, в частности, в нем указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства в конкретном размере), ответственность за просрочку исполнения обязательства, срок исполнения обязательств по договору – срок возврата денежных средств, подпись ответчика.

Доказательств того, что данная сумма была возвращены истцу, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что денежные средства в сумме 200000 руб. были переданы истцу в счет именно погашения долга по займу от 21.03.2019 г..

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору от 21 марта 2019 года были возращены истцу, опровергаются фактом нахождения расписки у ФИО1 

Таким образом, задолженность по договору займа от 21 марта 2019 года в размере 177600 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Что касается расписки от 31 марта 2019г., принимая во внимание, что в нарушение положений ст.ст.60 и 71 ГПК РФ в расписке отсутствует подпись заемщика, поэтому указанная расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств истцом ответчику. В данном случае отсутствие подписи в расписке подтверждают позицию ответчика, о том, что расписки писались одновременно и если бы деньги были ему переданы, то он бы поставил свою подпись.

Поэтому в части иска о взыскании денежных средств по расписке от 31.03.2019 г., а также и процентов по ней, как производного требования, следует отказать.

Что касается требований о процентах по расписке от 21.03.19 г., то суд приходит к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из буквального толкования оформленного распиской договора займа от 21 марта 2019 года, следует, что сторонами оговорена ответственность за нарушение обязательства по выплате денежных средств в размере 1% от суммы долга за каждые сутки просрочки(т.е. неустойки), что, по состоянию 25.12.2019г. составляет 333888 руб.

Ответчик ФИО2, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату основной суммы долга, возвратил истцу 70 000 рублей, потому данный факт суд считает установленным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 263888 руб.(333888-70000).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п.71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом периода просрочки возврата и суммы задолженности, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за указанный период, и определяет размер неустойки равным сумме основного долга, подлежащего возврату -177600 руб., так как данное снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для большего снижения суммы неустойки судом не усматривается. Взыскание неустойки в таком размере не нарушит положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит в общем размере 355200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг(составление искового заявления), категорию дела и количество судебных заседаний(1 судебное заседание в котором участвовал представитель),частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., признавая в данном случае эту сумму разумной, а заявленный истцом размер в 10000 руб., завышенным. 

В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6752 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 21.03.2019г. с учетом процентов в размере 355200 руб., возврат госпошлины в размере 6752 руб., расходы за юридические услуги в размере 4000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 31.03.2019г. и в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова