П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Надводнюка В.В., действующего по поручению прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого- ФИО1, 

защитника – адвоката Панченко Л.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 026106 Адвокатской конторы №

<

адрес>, выданного на основании поручения Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих деяний, и сознательно желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, применив физическую силу, разорвал карман куртки, надетой на последнем, и тайно похитил из данного кармана, принадлежащие ФИО2, бывший в употреблении сотовый телефон марки «Флай Эф Эс 407 Стратус 6» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле-книжке «Грессо», не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в указанном сотовом телефоне флэш картой «Микро Эс Ди» емкостью 4 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сим картой оператора сотовой связи «Йота», с абонентским номером + 

<

***> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на счете которой не имелось денежных средств, и далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из указанного кармана достал кошелек, откуда похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, после чего кошелек бросил на пол, а похищенным распорядился по своему усмотрению- денежные средства спрятал в своей комнате в 

<

адрес>, а сотовый телефон в чехле-книжке, с находящимися в нем сим картой и флэш картой хранил при себе, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном и согласился с предъявленным ему обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Панченко Л.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения

судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 органом следствия правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, его имущественное положение, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является пенсионером по возрасту и инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому, суд учитывает его инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего относительно меры наказания, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ему следует назначить наказание за содеянное в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, состояния здоровья, размера пенсии подсудимого.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 не заявлен в связи с его возмещением ФИО1 на стадии следствия. 

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон марки «Флай Эф Эс 407 Стратус 6» в чехле-книжке «Грессо», с находящимися в указанном сотовом телефоне флэш картой «Микро Эс Ди емкостью 4 Гб, сим картой оператора сотовой связи «Йота», с абонентским номером + 

<

***>, денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, кошелек «Джетенью», мужская куртка «Коламбия», коробка из-под сотового телефона марки «Флай», коробка на чехол книжку «Грессо»- возвращены органом следствия по принадлежности законному владельцу – ФИО2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, 

суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Флай Эф Эс 407 Стратус 6» в чехле-книжке «Грессо», с находящимися в указанном сотовом телефоне флэш картой «Микро Эс Ди емкостью 4 Гб, сим картой оператора сотовой связи «Йота», с абонентским номером + 

<

***>, денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, кошелек «Джетенью», мужскую куртку «Коламбия», коробку из-под сотового телефона марки «Флай», коробку на чехол книжку «Грессо»-оставить потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный 

ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко