Дело № 12-13/2025

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2025 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Зайцев В.В.,

при секретаре Вольневой М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - ООО «Партнер-Авто» на основании договора аренды. Транспортное средство было оборудовано бортовым устройством системы взимания платы «Платон», однако в момент фиксации административного правонарушения списание платы с расчетной записи ООО «Партнер-Авто», имевшей достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Партнер-Авто» и заявителя причинам не произошло. На других участках движения списания платы производились корректно, в связи с этим заявитель предполагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ). В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления в случае истечения указанного срока.

ФИО1, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку, получив копию оспариваемого постановления 14.04.2025 (л.д. 24) ФИО1 направил в суд настоящую жалобу 22.04.2025 (л.д. 4-5), то есть в установленный законом десятидневный срок.

В связи с этим оснований для восстановления срока на подачу настоящей жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:49 по адресу: 359 км. 150 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь», Смоленская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ без модели», государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 «О дорогах и дорожной деятельности» и п. п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-091, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-02-2024/318670761, действительно до 20.02.2026. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504. 

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. 

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из ответа ООО «РТИТС» усматривается, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 13:05:49) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 14:29:57 за владельцем транспортного средства ООО «Партнер-Авто» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ 11:06:18 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:05:49 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» (359 км 150 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 13:00:15-ДД.ММ.ГГГГ 13:41:39 от бортового устройства не поступали. связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с г.р.з № за указанный промежуток времени не производились. 

<

данные изъяты>

Согласно ответу ВА ПВО ВС РФ от 01.07.2025 на территории Смоленского района Смоленской области применяются средства РЭБ, которые могут оказывать воздействие на технические устройства, установленные на транспортных средствах, в том числе и на стационарных объектах по адресу: 359 км. 150 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь», Смоленская область. 11.03.2025 в 13:05:49 указанные средства РЭБ были включены. 

По информации, предоставленной ИП ФИО4 бортовое устройство (терминал мониторинга) для транспорта - это устройство, предназначенное для отслеживания и анализа транспортных средств в режиме реального времени. Терминал фиксирует координаты GPS/ГЛОНАСС транспортного средства и передает их на сервер. Это позволяет в реальном времени видеть местоположение транспорта на карте. Бортовое устройство (ПЛАТОН) - объект взимания платы и терминал мониторинга транспорта имеют одинаковые принципы работы, представляют собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологии спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства. Средства радиоэлектронной борьбы подменивают координаты таких устройств. Вследствие чего терминал мониторинга передает неверные данные на сервер. Устройство не может отобразить истинный маршрут и положение транспортного средства.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что работа Комплекса фото видео фиксации СМК № ЭМК21-091, расположенного на 359 км. 150 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь», Смоленская область, могла быть искажена, в связи с чем неверно считывалась информация с бортовых устройств, установленных в транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, примечанием к данной статье. 

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (абз.3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из копии договора аренды транспортного средства от 01.06.2023, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Партнер-Авто» (арендатор) арендодатель предоставляет, а арендатор использует на условиях аренды транспортное средство МАЗ №, гос.рег. номер №. Срок действия договора до 31.12.2025 (л.д. 8-9, 13). 

Согласно акту приемки-передачи от 01.06.2023, подписанного сторонами, арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО «Партнер-Авто» принял по договору аренды транспортное средство МАЗ № (л.д. 12).

В соответствии с представленными платежными документами ООО «Партнер-Авто» произвело оплату по договору аренды от 01.06.2023 (л.д. 10,11).

Факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица, подтверждается сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы ООО «РТИТС», согласно которым на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 10.12.2020 14:29:57 за владельцем транспортного средства ООО «Партнер-Авто».

Оценивая вышеуказанные доказательства, нахожу их допустимыми и достаточными, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица - ООО «Партнер-Авто». 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вмененный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности данного лица применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Зайцев