31RS0004-01-2024-000451-21 дело № 12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Андреева С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам Управления Росгвардии России по Белгородской области № от 07.03.2024, которым податель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам Управления Росгвардии России по Белгородской области от 07.03.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, содержащую просьбу о его отмене. В обоснование жалобы сослался на неправомерность привлечения его к административной ответственности, указав на то, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен. Дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, о времени рассмотрения дела он не был уведомлен. Аналогичные нарушения допущены административным органом и при составлении протокола об административном правонарушении. О составлении административного протокола по делу он не извещался, копию протокола не получал, право на защиту ему не было разъяснено. В обжалуемом постановлении не раскрыта суть самого правонарушения, а лишь переписана диспозиция статьи 20.8 КоАП РФ, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу положения ст.25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены. Объяснение у него, протокол изъятия в жилище проведены без разъяснения его прав, в том числе ст.25.1 КоАП РФ, без защитника, без согласия ФИО2 и судебного решения, поэтому не могут являться доказательствами по настоящему делу. 

В судебном заседании ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержал в части, касающейся постановления, пояснил, что доводы в части незаконности протокола об административном правонарушении не поддерживает. ФИО2, допущенный в качестве защитника по письменному заявлению ФИО2 ФИО3 уточнили, что право ФИО2 на надлежащее извещение было нарушено, поскольку о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо ФИО2 не извещало, инспектор действительно звонил ему по телефону, сообщив, что ему необходимо оплатить штраф в 500 руб. Отказывается от объяснений, что согласен с правонарушением, не совершал его, патроны принадлежат лицу, которое ранее проживало в помещении. Кроме того, из обжалуемого постановления невозможно установить, что конкретно совершил заявитель и какими действиями нарушил закон. Просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо инспектор ОЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам Управления Росгвардии России по Белгородской области ФИО4 считал необоснованными доводы жалобы, указал на то, что постановление является обоснованным в связи с нарушением ФИО2 правил хранения патронов для гладкоствольного оружия. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что извещал ФИО2 по телефону, составил телефонограмму, которую считает надлежащим извещением. При составлении обжалуемого постановления допустил техническую ошибку, не указав конкретное действие, которое совершил ФИО2 в нарушение вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, опрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В обжалуемом постановлении указана дата его вступления в законную силу – 18.03.2024, при этом сведений о дате вручения копии постановления в материалах не имеется. В жалобе утверждается и не оспорено, что копия была вручена 23.03.2024. Жалоба об отмене указанного постановления подана заявителем в суд 26.03.2024. Поскольку сведений об обратном в материалах дела нет, суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания протокола № от 14.02.2024 об административном правонарушении следует, что ФИО2 14.02.2024 в 14-50 в доме 

<

адрес>, хранил без получения разрешения патроны для гладкоствольного оружия калибра 12 мм в количестве 36 штук, чем нарушил п. 54 ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ. 

Протокол составлен в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности-ФИО2 Вопреки доводам в жалобе, имеется его собственноручная подпись о получении ФИО2 копии протокола, ознакомлении с материалами дела и разъяснении ему прав. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении» ФИО2 указал, что согласен с нарушением. В протоколе должностным лицом ФИО2 разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ, разъясненные права заявителю были понятны, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе и пометка о том, что он владеет русским языком, в помощи переводчика не нуждается, в помощи адвоката (защитника) не нуждается. Ходатайств не имел.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, отдельным протоколом разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1, статьей 25.5 КоАП РФ (защитник и представитель), статьей 51 Конституции РФ. О том, что данные права и обязанности ему ясны и понятны, в помощи защитника он не нуждается, ФИО2 указал лично под подпись с расшифровкой. 

Опрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции старший лейтенант полиции ФИО1, составивший протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 14.02.2024, протокол об административном правонарушении от 14.02.2024, пояснил, что права ФИО2 были разъяснены, в том числе и право на защиту (адвоката) ( ст.ст.25.1., 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), о чем ФИО2 собственноручно расписался в отдельном протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.3). Отметки и собственноручная подпись ФИО2 о разъяснении ему вышеуказанных прав содержатся и в самом протоколе об административном правонарушении, и в объяснениях ФИО2 (л.д. 4, 5).

Свидетелю разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными доказательствами в материалах дела, таким образом не доверять им у суда нет оснований.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы в жалобе о том, что ФИО2 права не были разъяснены при составлении протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 14.02.2024, протокола об административном правонарушении от 14.02.2024, при отборе объяснений ФИО2 14.02.2024 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями. Кроме того, в части протокола об административном правонарушении, ФИО2 доводы не поддержал.

Вместе с тем, суд считает убедительным доводы жалобы о наличии нарушений при составлении обжалуемого постановления в части не указания действий заявителя, нарушающих ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ; о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Позиция заявителя заслуживает внимания в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений инспектора ОЛРР ФИО4 усматривается, что ФИО2 извещался по телефону. Вместе с тем, согласие на получения такого уведомления в материалах дела нет. Фиксирование извещения и его получения произошло только составлением телефонограммы о сообщении ФИО2, то есть фиксирования получения информации самим ФИО2 в материалах дела отсутствует. ФИО2 утверждает, что данный звонок имел место, но инспектор сообщил о необходимости оплаты штрафа, а не о времени и месте рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем указано место рассмотрения дела, о котором уведомлен ФИО2 (л.д.4), время и дата в нем не указаны.

Таким образом, в материалах дела нет данных об извещении ФИО2 с фиксированием получения им, вручения ему извещения о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом сам ФИО2 отрицает такое получение (информирование его).

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела не обеспечены условия для реализации ФИО2 его процессуальных прав, установленных КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель и его защитник подтвердили доводы, изложенные в жалобе, указав на отсутствие в действиях события административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении не отражены действия, которые совершил ФИО2 в нарушение ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Однако в постановлении должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения не описано, обстоятельства, при которых оно совершено, не приведены. 

Между тем содержание постановления не позволяет установить, в чем выразилось событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, какие действия или бездействие и в какой период времени лицом совершены. 

Указанный недостаток является существенным, так как отсутствие в постановлении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, при рассмотрении дела было допущены существенные нарушения изложенных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ОЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам Управления Росгвардии России по Белгородской области № от 07.03.2024, которым податель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в ОЛРР по Валуйскому, Вейделевскому, Волоконовскому и Ровеньскому районам Управления Росгвардии России по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд.

Судья: