2-3497-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Манерове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росэл» к ФИО1 о взыскании денег по договору поставки, пени, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росэл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денег по договору поставки, пени, судебных расходов по тем мотивам, что между ними и ФИО1 был заключен договор поставки товаров на сумму 447 433,74 руб. Ответчик не оплатил поставленный товар. Просят взыскать с ответчика сумму долга 447 433,74 руб., пени, судебные расходы. 

Дополнительным исковым заявлением ООО «Росэл» уменьшило исковые требования и по тем же основаниям просило взыскать с ФИО1 сумму долга по договору поставки в размере 439 103,19 руб., пени, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Росэл», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, иск не признал и показал, что ФИО1 вернула товар в ООО «Росэл», часть долга оплачена ответчиком в ДАТА. наличными деньгами. Размер неустойки завышен, просит его снизить.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «Деловые линии», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. 

По договору поставки НОМЕР от ДАТАг. ООО «Росэл» приняло на себя обязанность поставить электротехнические изделия и устройства в количестве и цене согласно заявкам, а ООО ФИО1 - принять и оплатить товар. Пунктом 4.5 договора поставки стороны определили, что оплата товаров производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем товара на склад покупателя. 

Из товарной накладной НОМЕР от ДАТАг. следует, что истец поставил ФИО1 электротехнические товары на общую сумму 447 435,74 руб. 

Товарная накладная содержат оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 оплатила стоимость поставленного товара в размере 8 330,55 руб.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст.486 и 516 ГК РФ основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата поставленных ему товаров.

Доказательства, подтверждающие оплату указанного товара стороной ответчика, суду не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты задолженность за поставленный товар составляет 439 103,19 руб. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что по товарно-транспортной накладной часть товара была возвращена в ООО «Росэл», судом не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Из накладной НОМЕР от ДАТАг. следует, что ФИО1 через транспортную организацию ООО «Деловые линии» передала товар в количестве 318 мест, весом 1 476 руб., объемом 10,52 куб. м. Однако условиями договора поставки от ДАТАг. не предусмотрен возврат полученного товара надлежащего качества в ООО «Росэл». Претензий по качеству в 14-дневный срок со дня получения товара ФИО1 истцу не заявляла. 

Далее, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Электронная переписка с электронного адреса «Helen@rosel.ru» на электронный адрес «0105_21@mail.ru» не подтверждает заключение договора между ООО «Росэл» и ФИО1 о возврате товара или зачете требований. Ответчик не только не доказал наличие обязательства ООО «Росэл» перед ФИО1 на ДАТАг., но и не доказал направления в адрес общества заявления о зачете встречных требований с приложением к нему обосновывающих первичных документов. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенной обязанности ответчика оплатить товар зачетом. Указанный вывод суда не лишает права ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Доводы представителя ответчика о том, что квитанциями к приходным кассовым ордерам за август 2015г. поставленный товар был полностью оплачен, в суде не нашли своего подтверждения. Действительно, ДАТАг. ФИО1 внесла в кассу ООО «Росэл» 100 000 руб. (квитанция к ПКО НОМЕР), ДАТАг. – 100 000 руб. (квитанция к ПКО НОМЕР), ДАТАг. – 100 000 руб. (квитанция к ПКО НОМЕР), ДАТАг. – 100 000 руб. (квитанция к ПКО НОМЕР), ДАТАг. – 100 000 руб. (квитанция к ПКО НОМЕР), ДАТАг. – 100 000 руб. (квитанция к ПКО НОМЕР), ДАТАг. – 100 000 руб. (квитанция к ПКО НОМЕР), ДАТАг. – 100 000 руб. (квитанция к ПКО НОМЕР), ДАТАг. – 100 000 руб. (квитанция к ПКО НОМЕР), ДАТАг. – 65 558,33 руб. (квитанция к ПКО НОМЕР). Однако из акта сверки взаимных расчетов за период с ДАТАг. по ДАТАг. следует, что все вышеуказанные платежи истцом были зачтены в счет погашения долга по договору поставки за ранее поставленные партии товара. Данные действия ООО «Росэл» соответствуют правилам ст. 522 ГК РФ. Исходя из смысла положений ст. 319.1, ст. 522 ГК РФ в случае, если покупатель оплатил поставщику товары и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по договору, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Таким образом, поскольку в квитанциях к ПКО отсутствовали ссылки на период, за который осуществлялся платеж, произведенная ответчиком оплата правомерно засчитывалась истцом в счет погашения тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее (поставки от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг. и т.д.).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара. Пунктом 5.2 договора поставки от ДАТАг. стороны определили размер пеней- 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. В этом случае за период с ДАТАг. (60 календарных дней со дня поставки) по ДАТАг. размер пеней составляет 1 939 605,27 руб.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применением судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договором поставки определен размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых. Суд находит, что указанный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку установленные ЦБ РФ, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, сопоставляя размер неустойки (182,5% годовых) и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая с одной стороны значительный срок просрочки уплаты долга по договору с ДАТАг. по ДАТАг., но с другой стороны компенсационный характер неустойки, действия должника по частичной оплате долга и урегулировании спора, что подтверждено актом сверки, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит снижению до 200 000 руб. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности. 

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росэл» 439 103,19 руб. в счет долга по договору поставки НОМЕР от ДАТАг., пени за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 200 000 руб., 16 343 руб. в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.