Дело №1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора М.Ш. Толшиной,

защитника – адвоката Михайловой К.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... ранее не судимого, имеющего заболевание, содержавшегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 27 июля 2015 года по 29 июля 2015 года, с 20 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29.04.2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 700000 рублей, залог внесен 29.04.2016 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 покушался на контрабанду культурной ценности, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, с целью последующего незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации в республику Казахстан, являющуюся государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, культурной ценности, в крупном размере, действуя от имени «Продавца», как генеральный директор ООО «Рембат», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи макета советского среднего танка Т-34-85 № с покупателем - ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан», согласно которого ФИО1 обязался передать ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» макет советского среднего танка Т-34-85 (на ходу), 1944-1945 годов выпуска, за 230000 евро. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Латвийской республики приобрел по договору купли-продажи №-ДД.ММ.ГГГГ0 евро предмет коллекционирования по военной истории музейный экспонат – советский средний танк Т-34, 1945 года выпуска, (корпус№, орудие №) (далее по тексту танк Т-34-85), который, на основании поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу заявления, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.7 и 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» признан предметом коллекционирования по истории техники и является культурной ценностью. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное перемещение через Государственную границу РФ в республику Казахстан культурной ценности, в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переместил вышеуказанный танк железнодорожным транспортом с территории Латвийской республики на территорию Российской Федерации, задекларировав его, как предмет коллекционирования по истории. Далее, осознавая, что приобретенный им танк Т-34-85, является культурной ценностью, и, что в соответствии со ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вывозе и ввозе культурных ценностей», ему необходимо получение свидетельства на право вывоза культурных ценностей, ФИО1 за получением данного свидетельства в Управление Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу не обратился, и ДД.ММ.ГГГГ незаконно отправил указанный танк Т-34-85 в адрес грузополучателя ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан», погрузив его на железнодорожную платформу № на станции «Ворсино МСК» (отправка АУ 063805) железнодорожного состава, следовавшего до станции «Защита» республики Казахстан. 

Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 20 часов 15 минут, оперативными сотрудниками отдела Магнитогорской таможни УТУ ФТС РФ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории международного железнодорожного пункта пропуска «Карталы» железнодорожной станции «Карталы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на третьем пути железнодорожного парка «А», на платформе № железнодорожного состава, оформленного к убытию с территории Российской Федерации в государство Казахстан, был обнаружен и изъят танк Т-34-85 (корпус № орудие №), который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обладает историко-культурной ценностью, стоимостью 8 154 920 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, отказавшись от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им в предыдущих судебных заседаниях, следует, что у него с ООО «БИПЕК АВТО Казахстан» ранее было заключено несколько контрактов на поставку техники. Они поставили им достаточно большой перечень техники. ООО «БИПЭК Авто» забирали эту технику самостоятельно. Прецедентов по вывозу техники у них ранее не возникало. Поэтому у него не было боязни, что могут быть какие-то проблемы с вывозом Т-34-85. Когда они повезли Т-34, то ребята с таможни сказали, что они могут везти его, т.к. существует Таможенный союз. Он соответственно взял это на вид и заключил договор с ЗАО «Таском», брокерской компанией, которая занялась транспортировкой этого танка. Они приехали, погрузили танк на платформу, закрепили его, взяли весь пакет документов, который был необходим, и уже непосредственно они занимались отправкой танка. По вопросу заключения договора с ТОО «БИПЭК Авто» он хочет пояснить, что у них на тот момент продолжительное время велись переговоры про танк. Они не рассматривали конкретно этот танк, он его изначально хотел приобрести для себя, и ввозил его для себя. Танки, которые выпускались чехами и поляками их еще можно найти в Европе, а танки, которые участвовали в Великой Отечественной войне, были единичными экземплярами, почему он этот танк и хотел оставить себе. На тот момент он вел переговоры по приобретению корпуса с башней и ходовой части танка Т-34-85, в России. Когда танк поехал, и он узнал, что танк не 1945 года, он принял решение отдать его в Казахстан. Он согласовал с ними этот вопрос. Они решили, что возьмут этот танк. Когда он ЗАО «Таском» передал все имеющиеся документы о демилитаризации, признании танка культурной ценностью, и не зная на тот момент, что культурную ценность вывозить нельзя, он все эти документы, которые у него были, предоставил их транспортной компании, чтобы она танк перевезла без задержек, чтобы успела привезти вовремя, к мероприятию, которое «БИПЭК АВТО Казахстан» проводило 9 Мая, кроме 9 Мая они еще проводят всевозможные сборы, реконструкции, и они хотели, чтобы к какому-то мероприятию танк был доставлен. Когда он растаможивал танк, он спрашивал у брокера, который занимался растаможиванием танка - ФИО2, все ли документы у него имеются для вывоза танка в Казахстан. Тот при нем зашел в таможню, переговорил 10-15 минут, вышел и сообщил, что этих документов ему достаточно для провоза данного танка, что Россия и Казахстан являются единым таможенным союзом, и все документы, которые действуют на территории России, такие же документы оформляются и в Казахстане. К танку были приложены все документы без сокрытий. И брокерская компания «Таском» ему не сделала никаких замечаний. Он был уверен, что никаких дополнительных документов не требуется, поскольку ранее компания «БИПЭК АВТО» вывозила технику. После того, как у них случилась проблема, что танк не 1945 года, он решил выяснить все досконально, т.к. танк изначально заявлялся, как машина 1945 года. В итоге оказалось, что танк сделан из более поздних деталей. Когда он переписывался с поляками, выяснилось, что они то ли ввели его в заблуждение, то ли их перевод был неправильно понят. Как они потом написали, что танк они сделали по внешним данным, как он выглядел на 1945 год. Они написали, что установили двигатель от тягача более позднего выпуска, коробку передач взяли с другого танка, еще какие-то запчасти, получилась «сборная» из чуть ли не 70-80 видов деталей. Включая самое большое - это корпус и башня с орудием 1954 года выпуска. Он их просил описать какие реставрационные мероприятия они производили. Они описали. Эксперт сделал вывод, что данная машина не является советской техникой 1945 года, а является более поздним годом выпуска, после 1953 года. В 1953 году только польский завод выпускал танки с системой оборудования для подводного вождения. На других танках и танках другого производителя, включая Советский союз и Чехию, не делали машины с таким оборудованием. Когда танк у них пропал, он хотел танк остановить, чтобы, когда он доехал до 

<

адрес>, непосредственно согласовать с казахской стороной, возьмут ли они этот танк. Он хотел, чтобы туда подъехал кто-то из управления, руководитель, чтобы он посмотрел и принял решение, т.к. если бы танк туда уехал, возможно, ему не оплатили бы до конца стоимость танка. В районе ДД.ММ.ГГГГ танк оказался в Карталах, хотя он должен был ехать через 

<

адрес>, через 

<

адрес> в район Рубцовска и только там пересекать границу. Им был сделан запрос и был выслан помощник в 

<

адрес>, где таможенники не хотели общаться с его помощником, всячески увиливали от него. Он просидел там двое суток, пытаясь выяснить, что происходит с машиной. Потом, в частной беседе один из сотрудников сказал, что ему не хватает какого-то документа. Они начали сразу же искать этот документ, подняли и казахскую сторону и выяснили, что им не хватает разрешения на вывоз. В этот же день, когда он узнал это, было 16 июля, они сразу же подали эти документы в Управление Минкультуры по ЦФО. Эксперт ФИО4 сделал обследование и сделал разрешение на вывоз этого танка и оценку его предположительной стоимости, и передал это в Министерство культуры на выдачу разрешения на вывоз. Ему с Министерства культуры прислали квитанцию об оплате, т.е. куда надо оплатить денежные средства, которые необходимы на получение данной лицензии. Но затем последовало молчание с Министерства Культуры, он им неоднократно звонил, они, то не брали трубки, то обещали, что вот-вот уже все будет. Ему так и не сообщили, какую сумму ему нужно заплатить, чтобы получить эту лицензию. ДД.ММ.ГГГГ он сразу прилетел в 

<

адрес> со всеми документами. На тот момент ФИО5 находился уже в 

<

адрес> и ему сообщил, что их дело находится на рассмотрении в ФСБ по 

<

адрес>. Они приехали вместе с ФИО5 в следственный отдел, переговорили. Его сначала объявили свидетелем, потом подозреваемым и в этот же день обвиняемым, и в этот же день его посадили в ИВС. В январе 2016 года были подписаны методические рекомендации, где указано, что техника, выпущенная после 1950 года включительно, не является культурной ценностью. Согласно действующим нормам, своей вины он не усматривает, потому что хотел сделать, как положено, но допустил единственную ошибку, так как не знал. Он считал, что танк 1945 года, так как основывался на показаниях директора музея Варшавы – Войтах. С ним у него шла переписка. По переписке утверждалось, что танк 1945 года. Он является генеральным директором ООО «Рембат». Договор с «БИПЭК АВТО» от имени юридического лица заключал он. Танк он приобрел у гражданина Латвии ФИО44, в апреле месяце 2015 года. Танк он ввез из Латвии в Российскую Федерацию. Танк был признан культурной ценностью в марте или апреле 2015 года в Министерстве Культуры. Эксперт сделал заключение, и ему было выдано письмо, в котором его признали культурной ценностью. Не признавая танк культурной ценностью, они не смогли бы его ввезти, так как это продукция военного назначения, а продукцию такого назначения имеет право ввозить только Рособоронэкспорт, больше никто. При признании танка культурной ценностью, эксперт его не обследовал. Экспертизу эксперт делал только по фотографиям и представленным документам. Экспертизу проводил ФИО9, Министерство культуры само назначает экспертов. В Российской Федерации танк не осматривали. Танк они загрузили на 

<

адрес>, там же находится таможенный пост. Было это в конце июня 2015 года. Он не знал, что танк был задержан сотрудниками ФСБ, ему только было известно, что танк остановлен на 

<

адрес> магнитогорской таможней (т.5 л.д.44-49).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО10

Так, допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО10 показала, что точную дату она не помнит, был 2015 год, дня за два-три, до задержания танка, ей было дано поручение оказать содействие при задержании платформы с учебным пособием на 

<

адрес> и разместить его в зону таможенного контроля в товарный двор. Ею было подготовлено письмо начальнику 

<

адрес>, чтобы в данном случае ей оказали содействие. Это письмо они направили начальнику станции и им оказали содействие при задержании платформы. Платформа с учебным пособием была размещена в зоне таможенного контроля «товарный двор» на 

<

адрес>. Потом было дано поручение о размещении танка на территории Карталинского таможенного поста по адресу: 

<

адрес>. Данное поручение они выполнили. Как она знает, на платформе по документам шло учебное пособие, а фактически - находился танк Т-34-85. Танк в настоящее время находится в 

<

адрес>. Как она сейчас знает, это был танк Т-34-85. Разрешительные документы на вывоз культурной ценности, в комплекте документов, которые шли с танком, отсутствовали. В связи с этим подозрением танк и был задержан. Танк был задержан пограничной службой с сотрудниками полиции. Впоследствии на место, где находился танк приезжали раза три-четыре эксперты для проведения экспертиз. Это было согласовано с сотрудниками ФСБ. Она сама на изъятии танка не была, участвовала только при погрузке и размещении танка на посту, поэтому документов на танк она не видела. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 17 часов, ему поступил доклад от пограничных нарядов, расположенных и несущих службу на пограничных управлениях 

<

адрес>- 2, о том, что в ходе осуществления пограничного контроля грузового состава на выезде из Российской Федерации был выявлен танк Т-34-85. С его стороны были приняты меры об оповещении сотрудников магнитогорской таможни и ФСБ, приняты меры по охране данного танка и организации взаимодействия по изъятию и проведению необходимых оперативно-розыскных мероприятий по данному факту. Поступил доклад о том, что в ходе осуществления пограничного контроля поезда, номер его точно не скажет, поезд, был выставлен на выезд на 

<

адрес>-2, парк А, где осуществляется выезд в Казахстан. В ходе контроля был выявлен танк на платформе и по данному факту сообщили ему. Им была доведена информация до сотрудников таможни и УФСБ по 

<

адрес>. Он выезжал на место, так как только в его присутствии могут проводиться какие-либо мероприятия в пункте пропуска, т.к. это режимная территория. Танк был перемещен с парка «А» на товарный двор, где осуществлялась его круглосуточная охрана, в том числе и с привлечением сотрудников КПП, после этого он был перемещен на таможенный пост 

<

адрес>. Он документы на танк не видел, ими не занимался. Изъятие документов проводили сотрудники таможни. Танк был задержан, так как согласно заключению эксперта он является исторической и культурной ценностью, соответственно для вывоза с территории РФ нужны были соответствующие документы, и действия эти подпадали под признаки преступления – контрабанда. У них никаких документов ни на груз, ни на состав при осуществлении пограничного контроля не было (т.5 л.д.51-52)

Свидетель ФИО12 допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что когда она только устроилась на работу, к ним зашел парень и попросил паспорт, чтобы они были, как свидетели. Но танк в глаза она не видела, потому что в парк они не выходят, но документы при ней заполнялись. Это было, осенью 2015 года, а какое число и месяц, она не помнит. При ней изымали документы и все. Это было в парке М, на втором этаже, адреса она не помнит. Это на территории города Карталы. У кого изымали документы, она не помнит. Им давали читать какие-то документы, но она не запомнила. Помнит, что оформляли документы на танк, что его незаконно провозили (т.5 л.д.55-57).

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 участвовали в качестве понятых при производстве обследования участка местности – территории железнодорожной станции «Карталы», станционно-технического центра станции Карталы, который производился сотрудниками Магнитогорской таможни при участии сотрудников УФСБ России по Челябинской области. Помещение станционно-технического центра расположено на третьем этаже и сосит из двух комнат. В дальней от входа в помещение комнате по центру расположено два письменных стола, в верхнем ящике одного из столов обнаружены и изъяты сопроводительные документы на груз (танк Т-34).Указанные документы были упакованы в пакет и опечатаны (т.1 л.д.214-216).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои подписи в протоколе подтвердила, и показала, что такие показания она давала. В ее присутствии документы изымались. Документы были на танк. Ее допрашивали в марте 2015 года, она могла и забыть все, так как прошел год. 

Указанный свидетель также подтвердила свои подписи и в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности (т.1 л.д.52-54). 

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он заступил на работу в ночную смену, к нему подошли пограничники или таможенники, зачитали им документ, там указывалось, что изъяли документы, описывалась комната, из которой их изъяли. Им показали документы на танк, при них их запечатали, опломбировали в конверт, и они на нем расписались. Было это в июне или июле прошлого года. Он работает на станции Карталы 2, 

<

адрес>. Он непосредственно при изъятии документов на участвовал, но понял, что документы были изъяты из кабинета, где находятся агенты, на третьем этаже. Он расписывался в документах. Его допрашивали, приехали к нему домой, уже было все напечатано на листе, он ознакомился с показаниями, все совпадало, и расписался. Там было написано все тоже самое, что он знает, что изымалось и когда. Были изъяты перевозочные документы или накладная, он в них не разбирается. Документы были на танк Т-34. Документы им показали, запечатали в конверт, запаковали и они расписались на нем, когда его опечатали. Кто был вторым понятым, он не знает. Была женщина, которая вышла из зала. Документы изымались из ящика стола агента, это знали все (т.5 л.д.57-58)

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 участвовали в качестве понятых при производстве обследования участка местности – территории железнодорожной станции «Карталы», станционно-технического центра станции Карталы, который производился сотрудниками Магнитогорской таможни при участии сотрудников УФСБ России по Челябинской области. Помещение станционно-технического центра расположено на третьем этаже и сосит из двух комнат. В дальней от входа в помещение комнате по центру расположено два письменных стола, в верхнем ящике одного из столов обнаружены и изъяты сопроводительные документы на груз (танк Т-34).Указанные документы были упакованы в пакет и опечатаны (т.1 л.д.217-219)

После оглашения показаний свидетель ФИО13 показал, что показания его, что он их подписывал.

Свидетель ФИО15, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что перечень товаров относящихся к культурным ценностям определяется решением коллегии Евразийской экономической комиссии № от 21.04.2015г., которым утвержден раздел 2.20 единого перечня товаров подлежащих лицензированию, либо разрешительному порядку, в торговле с третьими странами. Пункт 2.5 раздела устанавливает, что требуется разрешение на вывоз транспортных средств, произведенных до 1950 года включительно. Порядок ввоза и вывоза с территории РФ культурных ценностей регулируется Положением о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза культурных ценностей, утвержденных Решением коллегии Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень культурных ценностей, вывоз которых осуществляется на основании свидетельства на право вывоза с территории РФ установлен Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вывозе и ввозе культурных ценностей». Для вывоза культурных ценностей, в частности демилитаризованного танка Т-34-85, 1945 года выпуска, в третьи страны осуществляется при наличии лицензии Министерства промышленности и торговли или заключения составленного по форме утвержденной коллегией Евразийской экономической комиссии. Вопрос вывоза культурных ценностей в Республику Казахстан в компетенцию таможенных органов не входит. Данный вопрос находится в Компетенцию Министерства культуры РФ. На вопрос следователя: «Вам предъявляется для ознакомления пассажирская таможенная декларация № П000061. Если бы Вы осуществляли таможенный контроль, то возник бы у Вас вопрос об отнесении танка Т-34-85 (корпус №, орудие №) к категории культурных ценностей?», ответила, что в декларации указано «Предмет коллекционирования по истории», год выпуска «1945». Из этих заявленных в декларации сведений, можно сделать вывод о том, что танк Т-34-85 (корпус №, орудие №), может являться культурной ценностью. На вопрос следователя: «Необходимы ли какие-либо разрешительные документы для вывоза с территории РФ танка Т-34-85 (корпус №, орудие №)?», ответила, что разрешительные документы требуются в обязательном порядке при вывозе в третьи страны. Для физического лица - это заключение, выданное уполномоченным органом того государства на территории которого, зарегистрирован заявитель, а именно Министерство культуры РФ (Управление Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу). Без указанного заключения вывоз культурных ценностей невозможен. Вопросы вывоза с территории РФ в Республику Казахстан танка Т-34-85 (корпус №, орудие №), в компетенцию таможенных органов не входит. (л.д.188-190 т.1). 

Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 показал, что он в каких-либо следственных действиях в качестве понятого не участвовал. Его место работы находится на 

<

адрес>-2. Он заступили в ночь, к нему подошли пограничники, они были в помещении для отдыха, пограничники спросили: «Танк видели?», Ответил: «Да». Записали в свидетели. Танк он видел, когда его потащили уже на платформе на пост. Совместно с сотрудниками ФСБ в осмотре танка он не участвовал. Он подписывал документы только те, что он видел танк. Его в качестве свидетеля не допрашивали.

Из оглашенных по согласию сторон и в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, следует, что он и ФИО17 участвовали в качестве понятых при производстве обследования участка местности - международного пункта пропуска «Карталы» железнодорожной станции «Карталы» Челябинской области РФ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который производился сотрудниками Магнитогорской таможни, при участии сотрудников УФСБ России по Челябинской области. На указанном пункте пропуска расположено 8 железнодорожных путей. На железнодорожном пути № в голове состава поезда № была обнаружена железнодорожная платформа зеленого цвета №, на которой был расположен и закреплен танк Т-34. Танк был окрашен в цвет «хаки», на правом и левом бортах танка в задней части располагались топливные баки. При визуальном осмотре танка какие-либо видимые номерные обозначения на нем отсутствовали. На башенном орудии танка был выбит номер «481». Какие-либо видимые повреждения на танке также отсутствовали. По окончанию осмотра танк был изъят и впоследствии на железнодорожной платформе № перемещен на территорию «Товарный двор» станции «Карталы-1» г. Карталы Челябинской области (л.д.211-213 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил свои подписи, имеющиеся в протоколе допроса, пояснив, что к нему домой приезжали сотрудники с готовыми показаниями, сказали: «на прочитай, распишись, то, что видел танк и все». Он прочитал. В следственных действиях он не участвовал. ФИО17 он не знает. Человека, который вышел из зала суда он знает, они в одной организации работают, но фамилию не знает. Его не было, когда к нему подходили сотрудники ФСБ. Он с ним в одну смену не работает. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46) стоят его подписи. 

Суд во внимание показания свидетеля ФИО16 в суде не принимает, так как они противоречат письменным материалам уголовного дела, так как свидетелем не отрицалось свои подписи проставленные, как в протоколе допроса, так и в протоколе осмотра. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, каких-либо замечаний от ФИО16 при ознакомлении с протоколом допроса не поступило. Кроме того, что понятые участвовали при осмотре танка следует и из показаний свидетеля ФИО8. 

Свидетель ФИО18, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что он работает в должности начальника отдела грузовой работы службы движения Южно-Уральской дирекции управления движением ОАО РЖД с ноября 2015 года. На вопрос следователя: «Вам предъявляется для ознакомления накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вагонный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, что Вы можете пояснить по поводу предъявленных Вам документов?». Ответил, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ является договором перевозки между грузоотправителем ЗАО «Таском» и железной дорогой. Железная дорога по данному договору обязуется, за плату, перевезти груз - средний танк Т-34-85 (корпус №, орудие №) от станции «Ворсино» (МСК) ж.д. до станции назначения «Защита» (Республики Казахстан) в адрес получателя - ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан», в установленные договором сроки доставки. Грузоотправитель не подавал заявку на переадресовку груза в пути следования (изменение станции назначения). Таким образом, груз должен был быть доставлен на станцию назначения, то есть до станции «Защита» Республики Казахстан. В случае если бы грузоотправитель захотел выгрузить вагон на станции «Локоть», необходимо было бы за двое суток подать заявку до прибытия вагона на станцию переадресовки изменить станцию назначения на «Локоть», а также указать в заявке нового грузополучателя на станции «Локоть». Указанный порядок переадресовки грузов установлен правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом от 2003 года и соглашением о международном грузовом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предъявленным ему документам грузоотправитель заявку на переадресовку груза в пути следования до станции «Локоть» не подавал. В случае если бы отправитель груза подал такую заявку, то изменилась бы станция назначения грузополучателя и оформлена новая транспортная накладная (новый договор перевозки). По указанным документам груз должен быть доставлен до станции назначения - «Защита» Республики Казахстан, указанной в транспортной накладной (договоре перевозке). Договором перевозки не допускается временная остановка вагонов в пути следования для проведения дополнительного осмотра груза представителями грузоотправителя и грузополучателя, в том числе и на приграничных станциях. На вопрос следователя: «В связи, с чем груз следовал через международный пункт передачи вагонов станции «Карталы», а не через «Локоть», ответил, что перевозка груза по железным дорогам производится согласно внутреннему документу ОАО «РЖД» по плану формирования поездов. Указанные документы не являются публичными и не доводятся до грузоотправителей и грузополучателей. Вагон был принят на международный пункт передачи вагонов (далее - МППВ «Карталы»), в связи с инфраструктурными ограничениями по Куйбышевской железной дороги, действующими в период с начала июля по август 2015 года. Южно-Уральской железная дорога граничит с Республикой Казахстан в направлении перевозки данного вагона по МППВ «Карталы». В целях выполнения условий договора перевозки груза (по станции назначения и по срокам доставки груза) перевозчиком данный вагон был направлен по кратчайшему пути на пункт перехода на станцию «Карталы». ОАО РЖД несет материальную ответственность за несоблюдение сроков поставки грузов, на основании ФЗ № от 2003 года «Устав железнодорожного транспорта» (л.д.220-223 т.1).

Свидетель ФИО19, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что с 2008 года он проходит военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по Алтайскому краю. С 2014 года и по настоящее время занимает должность начальника контрольно-пропускного пункта «Рубцовск» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю. Согласно штату в подчинение кпп «Рубцовск» входит два пункта пропуска через Государственную границу РФ, а именно автомобильный пункт пропуска «Веселоярск» и железнодорожный пункт пропуска «Локоть». Оба пункта пропуска международного сообщения с Республикой Казахстан и соответственно расположены на линии Российско-Казахстанской границы, на территории Рубцовского района Алтайского края. Что касается пункта пропуска «Локоть», то его можно классифицировать: по виду международного сообщения - железнодорожный, по типу границы - сухопутный, по статусу - многосторонний, по характеру международного сообщения - грузопассажирский, по режиму работы - постоянный, по времени работы- круглосуточный. Пункт пропуска «Локоть» открыт в соответствии с решением пятого заседания межправительственной комиссией по сотрудничеству между Республикой Казахстан и Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ и является пунктом пересечения государственной границы Российской Федерации. Смена пограничных нарядов заступает на службу в пункты пропуска на 12 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службу в пункт пропуска «Локоть» заступало значительное количество сотрудников (более 40 человек), каждые 12 часов меняя друг друга. Согласно предъявленных ему документов (накладных, ведомостей, уведомления о прибытии груза, договора купли продажи и т.д.) он может пояснить следующее: данные документы он видит впервые, в них отражены сведения договора купли продажи макета советского танка Т-34- 85, а также ведомости и товарные накладные на груз с печатями различных органов, в том числе оттиска дата-штампа Карталы от ДД.ММ.ГГГГ и др. По поводу законности и правильности оформления данных документов пояснить ничего не может, поскольку видит их впервые и не принимал участие в их составлении. В соответствии с технологической схемой пропуска лиц, транспортных средств, перевозимых грузов, товаров и животных в пункте пропуска «Локоть» все подвижные составы (пассажирские, грузопассажирские, грузовые) проходят пограничный контроль, как на въезд в Российскую Федерацию, так и на выезд из Российской Федерации. Команду на остановку поезда, а также его перемещение в пределах станции Локоть осуществляет дежурный по станции, если состав пересекает Государственную границу РФ, дежурный по станции информирует об этом сотрудников пограничного контроля. При оформлении грузового состава пограничный наряд производит паспортный контроль лиц, следующих в составе поезда, визуальный осмотр перемещаемых грузов, сверяет с натур-листом, чтобы количество вагонов соответствовало действительности, при этом количественный учёт, а также характер перемещаемых грузов не ведётся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год через пункт пропуск «Локоть» танк Т-34-85 не перемещался через Государственную границу РФ. К нему ФИО20 и его представители не обращались, также ему не известно, чтобы последний обращался к кому-либо из сотрудников кпп «Рубцовск». Порядок перемещения через Государственную границу РФ с государствами и - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей, а также, какие документы необходимы для вывоза культурных ценностей регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вывозе и ввозе культурных ценностей». Контроль за перемещением через Государственную границу РФ культурных ценностей входят в полномочия Росохранкультуры совместно с таможенными органами (л.д. 235-237 т.1).

Свидетель ФИО21, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что с 2001 года он осуществляет трудовую деятельность в национальной компании «Казахстан Темир Жолы-Восточно-железнодорожный участок» в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника станции «Локоть». Должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станции «Локоть» он не исполнял, но согласно предоставленной им выписки из архива АСОУП вагон № с грузом танк Т-34-85 через станцию «Локоть» не проходил и не оформлялся подчинёнными ему сотрудниками станции «Локоть». В выше указанный период должностные обязанности на станции «Локоть» осуществляло порядка 195 человек. Ему для обозрения документы на груз танк Т-34-85 не представлялись, предъявленные ему документы видит впервые. По поводу правильности их оформления ничего пояснить не может. Танк Т-34-85 на станции «Локоть» он не видел. Приём, отправление поездов и производство маневровых передвижений локомотивов и вагонов осуществляется с команды дежурного по станции «Локоть». Распоряжение на остановку груза Франчик не мог давать, поскольку он не является уполномоченным сотрудником станции «Локоть». Ему и кому-либо из сотрудников станции «Локоть» не известно случаев обращения Франчика и его представителей по поводу перемещения танка Т-34-85. Порядок перемещения через Государственную границу РФ с государствами и членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей, а также, какие документы необходимы для вывоза культурных ценностей регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вывозе и ввозе культурных ценностей». Контроль за перемещением через Государственную границу РФ культурных ценностей входят в полномочия Росохранкультуры совместно с таможенными органами (л.д.240-142 т.1).

Свидетель ФИО22, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что она работает в должности приемщика поездов на станции Карталы ЮУЖД. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 17 часов 40 минут на третий путь парка «А» станции Карталы был выставлен для приема-передачи вагонов представителям Казахстанской железной дороги поезд №. При осмотре поезда в голове состава находилась платформа №, на которую был погружен танк зеленого цвета. Каких-либо видимых номеров на корпусе танка она не видела. Через некоторое время на станцию Карталы прибыли сотрудники УФСБ России по Челябинской области и сотрудники Магнитогорской таможни, которые сообщили ей, что указанный танк неустановленные лица, контрабандным путем пытаются вывезти с территории РФ на территорию Республики Казахстан. После этого были приглашены понятые и сотрудники ФСБ и Магнитогорской таможни приступили к осмотру указанного танка. Она также принимала участие в осмотре танка. По окончанию осмотра танк был изъят и впоследствии на железнодорожной платформе № перемещен на территорию «Товарный двор» станции «Карталы-1» г. Карталы Челябинской области (л.д.205-207 т.1).

Свидетель ФИО23, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что в таможенных органах он работает с 1993 года, а с ДД.ММ.ГГГГ в Московской таможне на Выставочном посту, в должности начальника ОТО и ТК №. На вопрос следователя: «Кто именно подавал пассажирскую таможенную декларацию № Что данное лицо пояснило? Пояснялось ли для каких целей ввозится средний танк Т-34-85?», ответил, что документы при декларировании товара (средний танк Т-34, корпус №, орудие №, СССР, 1945 г.) подавались лично гражданином РФ, ФИО1 При подаче пассажирской таможенной декларации и документов к ней гражданин РФ ФИО1 пояснений не давал. В процессе совершения таможенных операций от гражданина РФ ФИО1 было получено объяснение о цели ввоза товара - средний танк Т-34. Так, исходя из письменного объяснения, танк был приобретён и ввозится им для личных целей, а именно для участия гражданина ФИО1 вместе с танком в культурно-массовых мероприятиях, связанных с патриотической направленностью. На вопрос следователя: «Какие документы были при этом предоставлены?», ответил - заполненный бланк пассажирской таможенной декларации, письмо Министерства культуры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка демилитаризации с переводом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, №; 6). Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ без номера, составленный должностным лицом Себежской таможни, Транзитная декларация №, CMR от ДД.ММ.ГГГГ, №, также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было представлено гражданином РФ ФИО1 в процессе таможенного контроля. Обследование среднего танка Т-34-85 проводилось по акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Исходя из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ без номера, обследование проводил старший оперуполномоченный ОРО Себежской таможни капитан таможенной службы ФИО14. ФИО1 по окончании совершения таможенных операций в отношении среднего танка Т-34, корпус №, орудие №, СССР, 1945 г., были разъяснены ограничения, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза в связи с выпуском товаров для личного пользования. Отнесение товара (средний танк Т-34, корпус №) к товарам для личного пользования было осуществлено начальником ОТО и ТК 1 Выставочного т/п Московской таможни ФИО23 на основании заявления физического лица - гражданина РФ ФИО1 о перемещаемом товаре в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, характере и количестве товара, а также объяснения гражданина РФ ФИО1 (л.д. 65-67 т.3).

Свидетель ФИО25, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что с 2008 года работает юристом в группе компании «Бипэк Авто», в её обязанности входит: юридическое сопровождение деятельность компании. На вопрос следователя: «Заключалось ли между ООО «Рембат» и ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» договор купли-продажи танка Т-34-85 (корпус №, орудие №» СССР, 1945 год выпуска)?». Ответила, что «ТОО «Бипэк Авто Казахстан» заключал договор купли-продажи № с ООО «Рембат» на покупку макета советского среднего танка Т-34-85 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № купли-продажи макета советского среднего танка Т-34-85, был заключен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подписывался заместителем генерального директора ФИО24, со стороны продавца выступал генеральный директор ФИО1. В соответствии с условиями договора купли-продажи № макета советского среднего танка «Т-34-85» от «06» апреля 2015г. оплата производилась в безналичном порядке. Согласно условий договора от «10» апреля 2015г. ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» произведен авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора, что составляет 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) евро. Данный платеж произведен, но TOO «Рембат» танк не поставило (л.д.90-93 т.3).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пограничном наряде по осмотру ТС и перевозимых на них грузах, пост ПТО 

<

адрес>. В районе 17.00 часов был выставлен состав на первый путь парка «А», на который они выдвинулись. В голове этого состава стояла военная техника - танк времен Великой Отечественной войны Т-34-85, о чем он доложил старшему смены наряда, а затем рапортом начальнику КПП Карталы. Данный состав они выдвинулись проверять, так как дежурный по 

<

адрес>-2 заблаговременно проинформировал старшего смены, о том, что выставляется на первый путь парка «А», состав, который будет убывать в республику Казахстан. Груз, который на нем находится, он будет выезжать за территорию Российской Федерации. Он выдвинулся туда в составе пограничного наряда. Согласно инструкции они начали осматривать состав с хвоста, согласно технологической карты осмотра ТС и грузов. Они полностью осматривали груз, который находился на платформе. Он увидел танк. Он был обязан доложить начальнику. В военной технике он не разбирается, но учился в школе, знает, какой танк. В армии служил, знает, чем отличается танк Т-34-85 от Т-34 или от Т-90. Он предположил, что это танк Т-34-85, и доложил об этом начальнику, что обнаружен танк, похожий на Т-34-85. Все это произошло около 17.00 часов. Что было потом с танком, он не знает, так как он убыл в парк «М» осматривать другой состав, который прибыл с Казахстана. Кто осуществлял дальше охрану танка, он не знает (т.5 л.д.63-66). 

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показал, что он был на работе при техническом обслуживании поезда в парке «А». На платформе стоял танк. Его в качестве понятого пригласили сотрудники ФСБ, фамилии их не знает. Танк находился на платформе, на 3А пути, 

<

адрес>-2, танк был Т-34. Сотрудники ФСБ при них описывали и фотографировали танк, составляли документ, что действительно на таком-то пути стоит платформа с танком, который они подписали. Следователь его допрашивал, наверное, через месяц или два. Когда обнаружили танк, точно сказать не может, осенью или летом прошлого года, часов в 17.00. На танке был номер, какой сейчас уже не помнит. Что было дальше с танком, он не знает (т.5 л.д.66-68).

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как эксперт Министерства культуры проводил экспертизу танка Т-34, который ввозил в Российскую Федерацию Франчик. Танк ввозился из Польши. По действующим в то время законам о культурных ценностях, танк соответствовал требованиям для того, чтобы признать его культурной ценностью. Он признал танк культурной ценностью. Франчик получил подтверждение культурной ценности и завез танк. Через некоторое время к нему поступило обращение сделать экспертизу на вывоз танка Т-34-85. Он предварительно составил бланк, сделал экспертизу и сдал ее в Министерство культуры. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее ему не известно. После этого приезжали в Москву следователи, приезжали в Министерство культуры и опрашивали его по поводу этого танка. В то время эксперты могли делать экспертизу культурных ценностей по фотографиям. Экспертиза на вывоз танка проводилась по фотографиям. Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ на ввоз танка в РФ тоже была проведена по фотографиям. Танк находился в Польше, он его не осматривал, смотрел его только по фотографии. По общим признакам и действующим в то время законам, этот танк был культурной ценностью. Закон предполагал в то время, что предметы техники, изготовленные более 50 лет назад, являются культурной ценностью. Когда танк ввозился, он был заявлен 1945 года выпуска. При дальнейшем исследовании обнаружилось, что он не является танком 1945 года выпуска. К нему потом обратился Франчик с просьбой провести лично для него повторную экспертизу танка. Обращался он ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему письмо из Польши от музея военной техники в Варшаве, где был описан процесс реставрации танка. Проанализировав фотографии, стало понятно, что танк польского производства, поскольку на танке Т-34-85 устанавливалось оборудование для преодоления водных препятствий только в Польше и после 1953 года. Проанализировав всё, он считает, что танк изготовлен в Польше в период после 1953- 1954 года, поскольку на танке сохранились некоторые детали для преодоления водных препятствий. Ранее он сделал другой вывод поскольку ему не было повода не доверять заявителю, и по признакам этот музей военной техники в Варшаве придал танку вид танка 1945 года. Он так понимает, что сделали это по просьбе заказчика. Поэтому по фотографиям не было возможности это установить. Тем не менее, по действующим тогда законам, танк все равно являлся культурной ценностью. На апрель 2015 года танк являлся культурной ценностью. В настоящий момент, ДД.ММ.ГГГГ принято решение коллегии Евразийского экономического союза № «О мерах нетарифного регулирования», оно вступило в силу через месяц после опубликования, получается это примерно 21-ДД.ММ.ГГГГ. Решение коллегии было следующее, что все статьи законов о культурных ценностях, которые противоречат решению, они автоматически отменяются, пользоваться надо решением. В этом решении есть приложение, где содержится положение о вывозе с таможенной территории Евразийского союза культурных ценностей и дан перечень товаров, в отношении которых установлен этот разрешительный порядок вывоза с таможенной территории культурных ценностей. Это пункт 2.20, в котором указан перечень документов, подлежащих тарифному регулированию. Так вот по решению Евразийской комиссии транспортные средства попадают под нетарифное регулирование, т.е. требуют заключение на право вывоза, это транспортные средства (кроме автомобилей), произведенных до конца 1950 года включительно. Танк Т-34, о котором идет речь, произведен в конце 1952 года. Он считает, что танк обладает некоторыми свойствами, кроме временных параметров, которые позволяют его использовать, как предмет культурного назначения. Такой танк, хотя он и не участвовал в войне, но связан с культурой российского, советского периода, связан с историей советской армии. Это один из символов Великой Отечественной войны, поэтому он является культурной ценностью. Его мнение – этот танк культурная ценность, которую можно вывозить. У него были подробные фотоматериалы о том, как танк реставрировали в Польше, о том, как его собирали, фотографии собранного танка. Танк он осмотрел по просьбе Франчика. Он приезжал в 

<

адрес> с целью осмотреть танк, но поскольку сказали, что танк является вещественным доказательством, осматривать его не разрешили, поэтому он его видел на расстоянии. При определении культурной ценности имеется целый список критериев, по которым они определяют культурную ценность предмета. Кроме временных параметров, культурными ценностями могут являться предметы и коллекции, имеющие научную и историческую или иную ценность, мемориальные предметы. Его мнение такое, хотя танк по временным характеристикам не попадает в раздел культурных ценностей, но на тот момент внешне он соответствовал танку времен ВОВ, поэтому его можно было использовать на выставках, выставлять в музеях, он мог принимать участие в реконструкциях боевых действий. Поэтому он отнес танк к культурной ценности. По новым методическим рекомендациям Польский танк Т-34-85 1953 года выпуска он бы признал культурной ценностью, но не имеющего особо значения. Это предмет культурного значения, который может использоваться в виде экспоната. Сейчас им запрещено делать экспертизы по фотографиям (т.5 л.д.70-74).

Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в начале 2015 года они начали вести переговоры с Франчиком. Когда прошли переговоры, ими была внесена предоплата 70% по договору. Они готовились к 9 мая, к 70-летию Победы, в 

<

адрес>. Их генеральный директор решил сделать музей техники военных лет, для парада победы нужен был именно танк - Т-34-85. Они заключили договор на поставку танка Т-34-85 1941-1945 годов. Франчик никаких документов в подтверждение того, что танк Т-34-8ДД.ММ.ГГГГ-1945 годов, не предоставлял. Была договоренность, что все документы будут им представлены - это демилитаризация, акт выполненных работ, счет- фактура. Сам танк он видел. По договору поставка была сорвана к 9 мая. Франчик сообщил, что, тот танк, который они изначально хотели, он не смог найти и сказал, что в последствии может сделать такой танк из нескольких частей, то есть собрать этот танк. И где-то в июне 2015 года в Ворсино он лично осмотрел танк, фотографировал его. Визуально танк был похож на танк Т-34-85. Он сделал фотографии, танк погрузили на платформу, и он улетел из Москвы. По прибытию в Усть-Каменогорск он показал фотографии генеральному. Франчик отправил им накладную, чтобы они по ней отслеживали железнодорожную платформу. Он показал фото шефу, но тот засомневался, сказал, что на параде будет присутствовать президент, сказал, что нужно еще раз будет осмотреть танк ближе к их городу. По накладной танк шел на 

<

адрес>, недалеко от их города, км 200, куда они могли прибыть и осмотреть танк. Логисты отслеживали танк, и сообщили им, что платформу с танком остановили где-то под Челябинском, его задержали на четверо суток. Причин никаких не было, им сообщили, что якобы был ремонт платформы. Так как у них есть филиалы предприятия и в 

<

адрес>, он отправил службу охраны посмотреть и разобраться. Прибыв туда, их не пустили, потом они поговорили с каким- то мастером, который сказал, что это нужно решать с руководством. Они вышли на какую-то начальницу, и она сказала им, что ей был звонок «сверху», поэтому танк остановили. Потом через 4 дня платформа тронулась, и почему-то изменила направление. Если смотреть по карте, с Москвы он должен был идти в Челябинск и на 

<

адрес>. А танк с Челябинска пошел в другую сторону. Танк потом отцепили, и он прилетел сюда. Он не знал, что танк является культурной ценностью, так как не специалист в этой сфере деятельности. Документы должны были быть вместе с танком. У них с Франчиком был разговор, что они хотели осмотреть танк на 

<

адрес>, звонили Франчику, но он был в отпуске, и пообещал им прислать специалиста, чтобы тот подтвердил историю танка. Потом, когда он прилетел в 

<

адрес> его допросили, как свидетеля. Оказалось, что танк, якобы, является культурной ценностью (т.5 л.д.76-78). 

После проведенного осмотра вещественного доказательства - танка Т-34-85, находящегося на территории таможенного поста, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО29 показал, что, осмотрев машину, предварительно ознакомившись с документами, с экспертным заключением ФИО26, с письмом из музея Варшавы, и осмотрев экспонат, у него сложилось стойкое впечатление, что эта машина послевоенного выпуска, после 1950-х годов, произведена в Польской народной республике. Характерные признаки, которые на это указывают, это небольшое изменение в конфигурации башни, при осмотре внутри башни- номер года выпуска 1954 год орудия, также таблички, так называемые шильдики на польском языке. С боевого отделения просматривается двигатель, который они целиком не осматривали из-за невозможности, но на первый взгляд по тем его частям, которые видно, он не является оригинальным двигателем производства СССР. Кроме этого, при польской модернизации на Т-34-85 М2 устанавливались приборы для подводного движения танка. На этом экспонате приборы все срезаны, по левому борту видны зачищенные места, т.е. он хочет сделать вывод, что те люди, которые готовили машину, постарались танку придать вид танка, выпущенного в годы войны, что в принципе сделать было не сложно, как экспонат танк очень интересный, а об определении культурной ценности он говорить не имеет права. Также, если брать внутреннюю компоновку машины, то на Т-34-85, что чехи, что поляки в 50-е годы убрали члена экипажа стрелка-радиста, он был заменен на более мощное средство связи, и по правой стороне присутствует крепление, на которое крепилась радиостанция. В советских машинах это было место стрелка-радиста, он выполнял функцию стрельбы из пулемета и осуществление средства связи из машины. Поляки выпускали машины с 1951 по 1956-1957 годы. Потом необходимость выпуска этих машин отпала, потому что появились более современные образцы. В Советском союзе производство танка Т-34-85 было прекращено в 1946 году. Появился образец танка Т-5ДД.ММ.ГГГГ. Шильдики в танке находятся на пушке, на ограждении пушки, скорее всего, это помощь наводчику, как определить тип снаряда. Он бы не сказал, что этот танк произведен в СССР. Издалека, этот танк похож на машину, которую выпускали на заводах СССР. Данный танк, скорее всего не оригинальный, так как машина сборная, он не думает, что она может представлять историческую ценность. Оригинальность танка - это когда орудие, башня, корпус, катки - это все оригинальное. У данного танка, по его мнению, данные детали были выпущены позже. Если бы это детали были 1944-1945 годов и не были бы собраны с мира по нитке, тогда бы эта машина являлась культурной ценностью (т.5 л.д.79-85).

Суд во внимание показания специалиста ФИО29 не принимает, так как он не является экспертом по культурным ценностям, и его показания являются личным мнением в отношении предмета контрабанды, которое противоречит повторной судебной искусствоведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 показал, что он проводил экспертизу танка Т-34-85. Этот танк самый массовый танк в мире. Танк Т-34 с пушкой 85, Т-34-85. Танк он осматривал, и снаружи, и внутри. Он пришел к выводу, что танк изготовлен в 1945 году в СССР. В 1944 году летом появился танк Т-34 с пушкой 85. Выпускали танк не так долго, выпустили около 11 тысяч танков, но по окончанию войны их перестали выпускать. Он пришел к выводу о том, что осмотренный танк именно 1945 года выпуска. Он считает, что перед ним был поставлен вопрос - культурная танк ценность или нет. А 1945 или 1944 года этот танк - не так важно. Год выпуска на танке отсутствует. 1954 год он на танке не видел. Он не хотел браться за этот танк, так как по своей специализации он оружием не занимается, но его убедили, что танк демилитаризирован, уговорили, пришлось за него взяться. В танке отсутствуют оба пулемета, пушка пропилена. Внутренние элементы были сняты. Была заменена вся ходовая часть. Мотор и трансмиссия в рабочем состоянии. ФИО30 пустая, место наводчика отсутствует, элементы укладки отсутствуют, все это демонтировано, только осталась ходовая часть. Внутри танка каких-то особых надписей не было, он не обратил на это внимания. Он пришел к выводу, что этот танк культурная ценность, так как с одной стороны это символ войны, и уже была проведена экспертиза при его ввозе в Россию от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт пишет, что танк - культурная ценность. Задание на проведение экспертизы он сначала получил ДД.ММ.ГГГГ, но тогда он танк не видел. Потом ему дали заключение, фотографии. Потом пришло второе направление на экспертизу, ему пришлось съездить. Заключение им было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Есть рекомендации на ввоз и вывоз культурных ценностей из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены заместителем министра РФ, в п.9 которого написано, что к вывозу без обязательного обратного ввоза не подлежат культурные ценности, имеющие особое значение историческое, художественное или научное или иное культурное значение по результатам экспертизы, независимо от времени их создания. Вывоз культурной ценности физическими лицами осуществляется на основании заключения, оформленного согласно приложения №, принятого Решением Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлен перечень товаров, в отношение которых требуются разрешительные документы для ввоза и вывоза с территории РФ. В п. 2.20 приложения указано, что разрешение требуется на вывоз культурных ценностей - транспортных средств (кроме автомобилей), произведенных до 1950 года включительно (т.5 л.д.85-90).

Свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о признании танка Т-34-85 культурной ценностью в экспертно-разрешительный отдел Минкультуры РФ по ЦФО, для того, чтобы ввезти его на территорию РФ. К заявлению прилагался необходимый комплект документов, в том числе экспертное заключение ФИО9 о признании танка культурной ценностью. Сотрудниками отдела данный комплект был рассмотрен и по результатам подготовлено письмо-подтверждение о признании танка Т-34-85 культурной ценностью, которое было передано на подпись руководителю Управления. После подписи заявитель получил указанное письмо–подтверждение об отнесении ввозимого танка к культурной ценности. Данная процедура была осуществлена в соответствии с циркулярным письмом заместителя Министра Культуры РФ ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для подтверждения культурной ценности ввозимых предметов необходимо предоставление экспертного заключения уполномоченных экспертов. ФИО9, подготовивший заключение о признании танка Т-34-85 культурной ценностью, является уполномоченным Минкультуры РФ экспертом по культурным ценностям, в соответствии с приказом Минкультуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Хочет пояснить, что ФИО1 ввозил на территорию РФ танк Т-34-85, как физическое лицо для личного пользования. Физическое лицо освобождается от таможенных платежей при ввозе культурных ценностей на территорию РФ для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в экспертно-разрешительный отдел Управления поступило заявление от ООО «Рембат» о предоставлении права вывоза танка Т-34-85 из РФ в РК. Заявителю было выдано направление на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 вновь провел экспертизу данного танка, которым подтвердил культурную ценность танка. Указанное заключение эксперт ФИО9 передал в экспертно-разрешительный отдел. Рассмотрение документов на вывоз культурных ценностей с территории РФ осуществляется в течение 30 дней с момента подачи заявления. Комплект документов, представленный ООО «Рембат» на вывоз танка Т-34- из РФ в РК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался. Данная информация подтверждается входящей и исходящей документацией по вопросу вывоза, ввоза культурных ценностей, которая фиксируется в специальных одноименных журналах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ в ходе обыска изъяли указанный пакет документов, предоставленный ООО «Рембат», а также другие документы, оформленные на имя ФИО1 в 2013-2015 годах. В соответствии с письмом-подтверждением Минкультуры РФ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ танк Т-34-85 является культурной ценностью. Для вывоза данного танка с территории РФ необходимо получить заключение (разрешительный документ) на право вывоза культурных ценностей. Без указанного разрешительного документа вывоз танка Т-34-85 из РФ запрещен. ФИО1, организации ООО «Рембат», либо их представителям разрешение на право вывоза указанного танка с территории РФ не выдавалось (л.д.171-187 т.1).

Свидетель ФИО23 показал в ходе видеоконференцсвязи в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подсудимого Франчика он знает. Он с ним встречался на таможенном посту, когда Франчик оформлял товар для собственных нужд. Франчик оформлял танк, который потом был изъят Магнитогорской таможней. Франчик танк оформлял лично. Куда Франчик вывозил танк, он точно сказать не может. Франчик документ на ввоз танка предоставлял лично. Данный танк являлся культурной ценностью. Было представлено для подтверждения того, что танк является культурной ценностью, заключение эксперта Министерства культуры ФИО9. Порядок вывоза культурных ценностей из РФ регламентируется Законом РФ «О ввозе и вывозе культурных ценностей», Соглашением между Белоруссией, Казахстаном и Россией от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении товаров физическими лицами для личных нужд». Он может пояснить, что если танк не признать культурной ценностью, его не пропустят в Россию. Заключение о том, что танк культурная ценность было дано заранее, еще до перегона на территорию России танк имел статус культурной ценности. С Франчиком был сотрудник СВХ, когда он приходил к нему, сотрудник СВХ помогал ему оформлять документы. Таможенная декларация была отпечатана на компьютере. Декларации заполняются на складе временного хранения. Имя представителя СВХ, который помогал Франчику заполнять декларацию, он не помнит. ФИО47 он не знает. С Франчиком был Вадим, но он не знает его фамилии. Франчик дал объяснение, указал цель ввоза танка. Потом они предупреждают об ответственности, что он не имеет право ввозить товар без уплаты госпошлины. Порядок вывоза танка он Франчику не разъяснял. На сколько он знает, что Франчик перемещал танк в Казахстан, а это территория таможенного союза. В плане ввоза товара Франчик ничего не нарушал. Франчик не спрашивал у него, какие нужны документы для перемещения танка. Он с Франчиком не разговаривал. Он с ним один раз только разговаривал, когда стало известно, что танк поймали, по поводу его вывоза. Когда Франчик ввозил танк, на счет танка он с Франчиком не общался. Франчик присутствовал при передаче документов в таможенный орган, передавал документы Вадим. (т.5 л.д.93-96).

Допрошенный в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защиты свидетель ФИО33 показал, что он занимается военной техникой свыше 25 лет. У него есть небольшая коллекция, собирает разные военные вещи. По поводу танка может пояснить следующее, что он его купил по частям, потом собрал. Когда появилась потребность в продаже этого танка, они его отремонтировали, сняли большинство предметов, которые на нем были поставлены. Была поставлена задача сделать танк, напоминающий советский танк второй мировой войны. Были отрезаны все крепления, часть на башне не удалось срезать. Сделали это для того, чтобы он внешне напоминал военный танк. Изнутри практически все элементы были убраны, которые отличались от танка советского производства. От господина Франчика он получил заключение экспертизы, которую выполнил человек, который не до конца знает, в чем дело. Есть книга Максима Коломиец, созданная в России «Т-34 первая полная энциклопедия», ее эксперт не читал. В этой книге весь танк описан подробно. На переломе 1953 и 1954 годов была проведена модернизация. Но модернизация не танков, а технологий. «Тридцатьчетверка» польского производства получила несколько изменений, (главным образом это было связано с технологией литья), башню, двигатель В-2 приспособили для работы на разных сортах топлива, а, кроме того, он получил обогреватель для облегчения запуска зимой.» И еще указано здесь несколько изменений, но они менее значимы. Такие танки выпускали с 1954 года сразу на заводе. В России танки производились на трех заводах, поэтому части танка не взаимозаменяемы. После войны Россия не поставляла в польскую армию танков. Технология производства танков с подводной системой, с системой подогрева, была введена в производство с 1954 года. Всего в Польше было сделано 1350-1380 танков. В Польше было введено производство танка Т-34 только из-за проблем своих технологий. Танк Т-34-85, который фигурирует в деле, это послевоенный танк 1954-1956 года. Танк Т-34-85, который он продал Франчику, он приобрел у государственной фирмы, которая приобретала танки для своих целей, для разных фильмов. Танк был на ходу. Он получил танк по элементам. Он поставил на танк польскую башню. 

Суд во внимание показания данного свидетеля не принимает, так как они противоречат исследованным судом доказательствам, кроме того, согласно имеющейся в материалах дела оценки демилитаризации танка, подписанной данным свидетелем, как директором Польского музея военной техники в Варшаве от ДД.ММ.ГГГГ, им было указано, что проведена оценка демилитаризации танка Т-34, советского производства 1945 года, номер корпуса 58374, ствола 2471-08 (т.2 л.д.241), который впоследствии и был приобретен подсудимым, и решением уполномоченного органа был признан культурной ценностью. Указанный свидетель изначально позиционировал танк, как танк Т-34, Советского производства, 1945 года выпуска.

Очевидна вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и из материалов уголовного дела:

- натурного листа поезда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41), согласно которого в состав поезда сформированного на станции Карталы-1 Челябинской области и следующего до станции назначения Астана республики Казахстан входит платформа №;

- протокола обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-48), согласно которого в присутствии понятых ФИО17 и ФИО51 на международном железнодорожном пункте пропуска «Карталы» железнодорожной станции «Карталы», путь № парка «А» (пункт передачи вагонов), в голове состава поезда № (без локомотива) обнаружена платформа №, на которой находится танк, предположительно модификации Т-34;

- протокола обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54), согласно которого с участием понятых ФИО49 ФИО50, с поста технического обслуживания железнодорожной станции Карталы, ФИО34 добровольно выданы сопроводительные документы на платформу №: лист уведомления о прибытии груза; передаточная ведомость №; вагонный лист на по вагонную отправку, акт общей формы, уведомление на ремонт вагона №; акт общей формы; акт общей формы; заключение ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи музейного экспоната макета советского среднего танка Т-34-85 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №, спецификация продукции, заверенный перевод с польского языка, договор купли продажи макета советского среднего танка Т-34-85 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт общей формы, акт общей формы, акт общей формы; письмо ПУ ФСБ России «О перемещении вагона» ж.952 п.103 от ДД.ММ.ГГГГ, акт общей формы;

- договора купли-продажи музейного экспоната № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71),согласно которого ФИО1 приобрел у ФИО44 предмет коллекционирования по военной истории музейный экспонат: советский танк Т-34, 1945 года выпуска (корпус № орудие №) за 20000 евро;

- уведомления на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75), согласно которого управление Минкультуры России по ЦФО подтверждает, что ввозимый в личное пользование ФИО1 на территории РФ средний танк Т-34 (корпус №, орудие №; СССР; 1945 г.) является культурной ценностью;

- заявления ФИО1 в адрес управления Министерства культуры РФ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76), согласно которого он просит подтвердить культурную ценность ввезенных им в РФ – танк Т-34, 1945 года выпуска, изготовленного в СССР; 

- договора № купли-продажи макета среднего танка Т-34-85 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Рембат» в лице генерального директора ФИО1 с ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» (т.1 л.д.96-100), согласно которого ООО «Рембат» продает ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» музейный экспонат макет советского среднего танка Т-34-85, 1944-1945 годов выпуска, за 230000 евро;

- экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102), согласно которого ФИО9, являющегося экспертом по культурным ценностям, сделан вывод о том, что танк Т-34, заявленный к ввозу в РФ ФИО1 изготовлен более 50 лет назад, модификация Т-34-85, корпус №, орудие №, относится к категории культурных и исторических ценностей, является предметом коллекционирования по истории техники, является культурной ценностью;

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159), согласно которой отправитель ЗАО «Таском» в адрес ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» со станции Ворсино Московской железной дороги на станцию Защита Казахстанской железной дороги на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на вагоне № отправляет груз – № коллекции и предметы коллекционирования по истории средний танк Т-34-85 (корпус №, орудие №, СССР, 1945), с которым следуют документы: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от 26.06.2015г., товарная накладная № от 26.06.2015г., оценка демилитаризации, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-45) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.57-63), согласно которых свободная рыночная стоимость музейного экспоната советского среднего танка Т-34-85 (корпус №, орудие №, СССР, 1945 г.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8154920 рублей; 

- протокола обыска от 31.07.2015г., согласно которого из Управления Министерства культуры по ЦФО в кабинете ФИО31 изъято: экспертное заключение от 24.04.2015г., фотографии танка, договор № от 10.04.2015г., копия направления на экспертизу от 27.04.2015г. №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-116), согласно которого были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из помещения СТЦ станции «Карталы»; 

- протокола осмотра документов от 28.07.2015г. с приложением (т.2 л.д.117-168), согласно которого осмотрены: договор № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рембат» (продавец) и ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» (покупатель), на продажу танка Т-34-85; пассажирская таможенная декларация № от 26.06.2015г. – предмет декларирования – средний танк Т-34 (корпус №, орудиеп № 1945г.), стоимостью 20000 евро; договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Франчиком и ООО «Рембат», согласно которого Франчик передал в собственность ООО «Рембат» предмет коллекционирования по военной истории музейный экспонат танк Т-34; письмо о ввозе культурных ценностей № от 24.04.2015г. на подтверждение культурной ценности танка Т-34 корпус 58374 орудие 2471-08, 1945 г., страна изготовления Россия (СССР); договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО44 и покупателем ФИО1, предмет договора - танк Т-34, 1945 года выпуска; оценка демилитаризации, согласно которой танк Т-34 представляет исключительно коллекционную ценность; заключение № от 20.04.2015г.

- протокола осмотра документов от 04.08.2015г. с приложениями (т.2 л.д.183-201) согласно которого осмотрены: заявление ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ на танк Т-34, 1945г., СССР, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на танк Т-34, 1945 года, СССР, корпус 58374 орудие 2471-08, является культурной ценностью; заявление ООО «Рембат» от ДД.ММ.ГГГГ в управление Минкультуры РФ по ЦФО на получение разрешения на вывоз среднего танка Т-34-85 в республику Казахстан; экспертное заключение ФИО9 оформленного согласно направления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что танк Т-34-85 корпус 58374 орудие №, год изготовления 1944-1945, страна СССР, изготовлен более 50 лет назад, является культурной ценностью и может быть вывезен с территории РФ на основании свидетельства на право вывоза культурных ценностей; заявление на экспертизу от ООО «Рембат» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.222-225), согласно которого осмотрен танк Т-34-85, который находится в хорошем состоянии, повреждений не имеет, танк демилитаризован; 

- письма директора Польского музея военной техники в Варшаве ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена оценка демилитаризации танка Т-34, советского производства 1945 года, номер корпуса 58374, ствола 2471-08 (т.2 л.д.241);

- справки эксперта по культурным ценностям Ш.А. (т.4 л.д.46), согласно которой танк Т-34-85 является культурной ценностью;

- повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.128-185), согласно которому представленный на экспертизу танк обладал и обладает несомненной историко-культурной ценностью. Несмотря на то, что данный танк представляет собой сборную единицу, он является образцом одного из этапов развития отечественного танкостроения, технологии изготовления, изменения тактико-технических характеристик танка. Основная часть исследуемого танка – бронекорпус – произведен в СССР в период 1945-1946 годов, башня производства Польской народной республики произведена в период 1953-1956 годов по чертежам и технологии полученным в СССР. Представленный на исследование танк не является макетом, копией, муляжом. Является оригинальным образцом среднего танка Т-34-85. В ходе экспертизы не представляется возможным определить, в какой момент на бронекорпус танка были установлены башня и орудие, и производились ли эти работы музейными работниками или на специализированном предприятии. В целом работы по модернизации данной модели заключались лишь в установке дополнительного оборудования (для преодоления водных преград и средства связи), которое в настоящий момент отсутствует. В остальном танк существенным изменениям не подвергался. Находится в хорошем техническом состоянии, свежевыкрашен, представляет собой самостоятельную транспортную единицу, способную передвигаться. Ориентировочная стоимость данного танка определяется его возможностью использования, как музейного образца в экспозициях, реконструкциях и парадах и составляет не менее 8,5 миллионов рублей.

Оценивая приведенные выше показания, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации в государство Казахстан, являющегося членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, культурной ценности танка Т-34-85 (корпус 58374 орудие №), стоимостью 8154920 рублей. В качестве доказательств вины подсудимого в совершении указанного преступления суд принимает показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ею на предварительном следствии, ФИО13, данные им на предварительном следствии; оглашенные показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО25, данные ими на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии; показания эксперта ФИО26, в той части, что исследованный им танк Т-34-85 является культурной ценностью; показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии и в судебном заседании; показания свидетеля Синявского, ФИО5, ФИО4, данные в судебном заседании, а также вышеприведенные письменные доказательства. Указанные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ не имеется. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-24), выполненное экспертом ФИО26 суд во внимание не принимает, в силу его не мотивированности, не соответствия данных изложенных экспертом в экспертом заключении о предмете экспертизы самому предмету экспертизы – танку Т-34-85.

Суд за основу доказательства вины Франчика в покушении на контрабанду культурной ценности принимает заключение повторной искусствоведческой экспертизы, которая выполнена компетентным экспертом, что подтверждается представленным по запросу суда ответом из Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому Федеральному округу и соответствующими документами, подтверждающими образование эксперта. Сомневаться в выводах эксперта ФИО36 у суда оснований не имеется. 

Приобщенные стороной защиты и подсудимым копия заявления ФИО1 (т.5 л.д.191) в адрес начальника таможенного поста Московской таможни от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассчитать таможенную пошлину в связи с отчуждением танка Т-34-85 для ее оплаты, и копия квитанция оплаты ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФТС России по договору 38-15 от ДД.ММ.ГГГГ 290000 руб. судом во внимание не принимаются, так как данные действия подсудимым совершены уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, и суд их расценивает, как способ защиты подсудимого в целях придания его действиям по перемещению танка легитимного характера. 

Приобщенные стороной защиты - копия письма зам директора ММК «История танка Т-34» ФИО37, копии истории танка (196-1996), технического описания танковых двигателей В-2 и В-6, первой полной энциклопедией Т-34, руководства по материальной части танка Т-34, письма директора ГБУК 

<

адрес> ММК «История танка Т-34, письма историка бронетанковой техники ФИО38, письма главного специалиста музея военной техники УГМК (

<

адрес>) ФИО39, письма ФИО29, письма директора военно-реставрационной мастерской ФИО40 (т.5 л.д.200, 201-202, 203-207, 209-211, 218-225, 234, 235-236, 237-238, 239-240, 241), не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава вмененного ему органами следствия преступления. Данные документы носят информационный характер, характер исторических справок, выполнены лицами, которые непосредственный осмотр танка не производили, не являются действующими экспертами в области культурных ценностей и поэтому судом во внимание не принимаются. 

Также судом не принимается во внимание приобщенное стороной зашиты заключение экспертизы №, подписанное от имени эксперта ФИО41, так как данное заключение эксперта не имеет даты выполнения, не содержит описательной и мотивировочной части, не имеет указанного в заключении приложения № на 9 листах, а также эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г (с последующими изменениями).

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ – покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Об умысле подсудимого на покушение на контрабанду культурной ценности через Государственную границу РФ в государство Казахстан, являющегося членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС свидетельствует установленные в ходе судебного следствия умышленные действия ФИО1, направленные на вывоз танка Т-34-85, являющегося культурной ценностью, без соответствующего свидетельства на право вывоза. 

О крупном размере свидетельствует стоимость предмета контрабанды – танка Т-34-85, которая составляет согласно оценочной экспертизы 8154920 рублей. 

Согласно Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ республика Казахстан является государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993г. № под вывозом культурных ценностей понимается - перемещение любыми лицами в любых целях через Государственную границу Российской Федерации культурных ценностей, находящихся на территории Российской Федерации, без обязательства их обратного ввоза.

Статьей 6 указанного Закона устанавливается, что под культурными ценностями понимаются движимые предметы материального мира, находящиеся на территории Российской Федерации, законно приобретенные с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности.

Согласно ст.7 данного Закона под его действие подпадают исторические ценности, в том числе связанные с историей техники, другие движимые предметы, в том числе копии, имеющие историческое и иное культурное значение.

Статьей 19 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993г. № устанавливается, что вывоз культурных ценностей без свидетельства на право вывоза запрещается.

В соответствии со ст.56 настоящего Закона под незаконным вывозом культурных ценностей понимается вывоз культурных ценностей, осуществленные с нарушением правил, установленных настоящим Законом, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Незаконные вывоз культурных ценностей квалифицируются как контрабанда и наказываются в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993г. №, а также Приложение № к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № раздела 2.20 подпункт 2.5, суд считает установленным, что на вывоз танка Т-34-85, основная часть которого (корпус) произведена в 1945-1946 годах, требуется получение разрешения на вывоз, так как он является культурной ценностью. 

Судом во внимание показания подсудимого о том, что он не знал о необходимости получения в Министерстве культуры РФ свидетельства на право вывоза культурной ценности за пределы Российской Федерации, не принимает и расценивает их, как желание уйти от установленной уголовным законом ответственности за содеянное. Как видно из материалов уголовного дела подсудимый длительное время занимается деятельностью связанной с куплей-продажой военной техники, в том числе и времен Великой отечественной войны, с последующей ее продажей в Казахстан, и при ввозе указанного танка подсудимый лично подавал документы в Управление Министерства культуры РФ по ЦФО для признания его культурной ценностью. 

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля Охмана, специалиста ФИО42, о том, что танк произведен после 1953 года, так как данные лица не являются экспертами по культурным ценностям, а свидетель Охман является знакомым подсудимого, с которым его связывают длительные деловые отношения связанные с куплей-продажей военной техники. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что также следует и из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-90).

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие хронического заболевания, что следует из приобщенных медицинских справок, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, где он имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, осуждается настоящим приговором за совершение неоконченного тяжкого преступления, по которому тяжких последствий не наступило, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, и считает возможным назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ предмет контрабанды – танк Т-34-85подлежит конфискации в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.226.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав ФИО1 не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде залога, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде залога отменить, сумму залога в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей возвратить залогодателю - ФИО3.

Вещественные доказательства: 

- танк Т-34-85 (корпус № орудие №, хранящийся на территории Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни,- конфисковать в собственность государства;

- заявление госуслуга 306 от 24.04.2014г., экспертное заключение № от 24.04.2015г., экспертное заключение № от 21.07.2015г., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о ввозе культурных ценностей № от 24.04.2015г. в 2-х экземплярах, договор купли-продажи музейного экспоната № от 20.04.2015г., пассажирскую декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос № от 16.07.2015г., акт возврата имущества от 04.06.2015г., спецификацию продукции, счет № от 26.06.2015г., список участников ООО «Рембат» в 2-х экземплярах, решение № учредителей ООО «Рембат» от 08.07.2013г., приказ № от 23.07.2015г., договор купли-продажи № от 06.04.2015г., лист уведомления о прибытии груза, передаточная ведомость №, вагонный лист на по вагонную отправку, акт общей формы №-П/3699 в 2х экз., уведомление № в 2-экз., акт общей формы №, акт общей формы №, заключение ФСВТС от 20.04.2015г., акт приема передачи музейного экспоната от 26.06.2015г., товарную накладную № от 26.06.2015г. в 3-х экз., спецификацию продукции, заверенный перевод с польского языка, акт общей формы №, акт общей формы № в 2-х экз., акт общей формы №, письмо ПУ ФСБ России «О перемещении вагона, акт общей формы №, съемный накопитель информации в металлическом корпусе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Челябинской области, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев