Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 04.10.2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Козловой М.А..,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ВиСиАр» (прежнее наименование ООО «Вольво Карс») о защите прав потребителя, устранении недостатков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВиСиАр» (ООО «ВОЛЬВО КАРС») о защите прав потребителя, устранении недостатков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле VOLVO ХС90, VIN №, г/н №, недостатки(дефекты) производственного характера рассеивателей фар, выразившиеся в растрескивании материала изготовления, а также декоративного покрытия молдингов окантовки боковых окон, заменив передние фары и молдинги окантовки боковых окон, принадлежащего некачественного автомобиля VOLVO ХС90, VIN №, г/н №; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., взыскать штраф в порядке п. 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (оплата экспертизы и работ в ходе ее проведения в ООО «Самара - Авто») в сумме 34 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, является собственником автомобиля VOLVO ХС90, №, г/н №.

После приобретения автомашины на ней проявился целый ряд недостатков производственного характера. Кроме того, на передних фарах автомобиля (с обеих сторон) появились трещины, наличие которых непосредственно влияет на опасность использования данного автомобиля. Нарушено декоративное покрытие молдингов окантовки боковых окон. В течение всего срока эксплуатации, автомобиль в ДТП не был.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение гарантийного срока автомобиля, истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара и просила в пятидневный срок безвозмездно заменить передние фары на автомобиле на новые качественные, а также безвозмездно устранить все иные, имеющиеся на автомобиле, недостатки производственного характера.

Претензия об устранении имеющихся производственных недостатков (дефектов) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Петрова В.Х., ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО2, адвокат Петров В.Х., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Улымов О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых экспертизой установлено, что недостатки товара, на которые ссылалась истец, как при обращении с претензией о безвозмездном устранении недостатков, так и в исковом заявлении, не являются производственными. Напротив, согласно выводам эксперта, неисправности носят эксплуатационный характер и являются следствием воздействия третьих лиц, то есть, возникли после передачи товара потребителю, а потому импортер не отвечает за недостатки товара (абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно условий Гарантии на автомобиль, согласно которым если какая-либо деталь транспортного средства требует ремонта или замены в результате производственного дефекта, то в период действий гарантии данная деталь должна быть отремонтирована или заменена безвозмездно любым розничным поставщиком Volvo или авторизованной мастерской Volvo независимо от перемены владельцев автомобиля. То есть, гарантий изготовителя на не производственные дефекты не распространяется. Истцом в материалы дела представленое доказательство, не имеет юридической силы, которое не может быть положено в основу будущего решения суда. Недобросовестное поведение ФИО1 указывает на злоупотребление ею правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей», что подлежит судебной оценке при рассмотрении требования о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». К требованию о взыскании штрафа подлежит применению норма статьи 333 ГК РФ. Ответчик по настоящий момент не отказывал в удовлетворении претензии истца. Ответчик в связи с уклонением истца от предоставления товара для проведения проверки качества не смог проверить обоснованность требований претензии относительно ненадлежащего качества товара, установить наличие или отсутствие неисправностей, их характер и причины возникновения. Заявление о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства, а является оценкой заявленных истцом требований с точки зрения их соразмерности нарушенным, по мнению истца правам. Расходы истца на проведение внесудебного автотехнического исследования возникли у истца не вследствие виновных действий ответчика. Возможность проверки претензий истца к качеству товара без несения расходов со стороны потребителя была, однако истец проигнорировал приглашение на бесплатную проверку качества автомобиля у рекомендованного сервисного партнера ответчика, а вместо этого организовал и провел экспертизу за свой счет. Таким образом, расходы истца не были вынужденными, ФИО1 понесла их по собственному желанию.

Представленный истцом договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться достоверным и достаточным доказательством несения заявленных ко взысканию расходов, поскольку из предмета договора не следует, что ИП ФИО6 в соответствии с этим договором провел исследование автомобиля ФИО1 (отсутствует указание на объект исследования и вид экспертизы).

С учетом изложенного, истцом не доказано, что расходы в сумме 34200 рублей понесены в целях восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в связи с рассматриваемым делом.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Авто» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Volvo ХС9О, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в течении гарантийного срока автомобиля, истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, а именно на передних фарах автомобиля (с обеих сторон) появились трещины, наличие которых непосредственно влияет на безопасность использования ТС, нарушено декоративное покрытие молдингов окантовки боковых окон, обращает внимание на то, что в течении срока эксплуатации автомобиль не был в ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездного устранения неисправности передних фар, а также иных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию с приглашением истца на проведение проверки качества автомобиля для установления причин неисправности фар, а также проверки иных заявляемых в претензии дефектов ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен аналогичный ответ, а также запрос на предоставление копии экспертного заключения по проведенному истцом исследованию.

В материалы дела представлено заключение специалиста экспертного учреждения «БТЭ» «Эксперт» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент проведения исследования, на автомобиле Volvo ХС90 VIN: №, имеются следующие производственные дефекты:

- рассеивателей фар, выраженные в растрескивании материала изготовления, образованные от усталостного разрушения материала, в результате не предусмотренного конструкцией вредного контакта с бампером передним и капотом. Указанная причина разрушения рассеивателей фар носит производственный характер образования, и не связана с внешними механическими воздействиями.

- следы отказа декоративного покрытия молдингов окантовки боковых окон, образованны преждевременным ускоренным износом декоративных свойств покрытия молдингов окон, и классифицируется как ускоренный ресурсный износ.

Указанная причина образования отказа покрытия является производственной – срок службы ниже заданного изготовителем как гарантированный срок безотказной работы изделия (не выполняется требование по” заданному сроку службы).

Указанные дефекты не связаны с ненадлежащим уходом, внешним воздействием различной природы, и других причин связанных с нарушениями правил и условий эксплуатации собственником ТС.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/с-160 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭкспертОценка»:

По вопросу №: Какова причина возникновения повреждений на автомобиле Volvo ХС90, VIN №, г/н № в виде растрескивания фар головного света и дефект декоративного покрытия молдингов окантовки боковых окон автомобиля в виде помутнения и пятен на автомобиле?

Причиной возникновения повреждений на автомобиле Volvo ХС90, VIN №, г/н № в виде растрескивания фар головного света, является взаимный контакт фар и переднего бампера в зонах расположения повреждений.

Контакт фар и переднего бампера произошел в результате нарушения установленных заводом изготовителем зазоров, в результате действий третьих лиц (повреждение направляющего элемента переднего бампера в левой части), в том числе и после многократных повреждений облицовки переднего бампера.

Методами проводимой экспертизы определить время образования первичного механизма смещения зазоров, определить не представляется возможным.

Причиной возникновения на автомобиле Volvo ХС90, VIN №, г/н № дефекта декоративного покрытия молдингов окантовки боковых окон в виде помутнения и пятен, является наслоение инородного вещества на поверхность хромового покрытия.

Следы наслоения инородного вещества (загрязнения) хромового покрытия в виде пятен различной формы и размера, образованны от воздействия загрязняющих веществ, не смываемых при мойке автомобиля с применением специальных автошампуней и воды. При не своевременном удалении, при помощи специальных средств, едкие химические компоненты, содержащиеся в некоторых биологических загрязнениях и химических веществах, образовали наслоения инородного вещества.

По вопросу №: Является ли причина возникновения указанных повреждений следствием производственного недостатка, воздействия третьих лиц или носит эксплуатационный характер?

Причиной возникновения указанных повреждений, является следствием воздействий третьих лиц и носит эксплуатационный характер.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО8, который поддержал доводы, изложенные в исследовании, ответил на заданные ему вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал заключение, ответил на заданные ему вопросы, устранив неясности заключения, пояснил, что ему было достаточно документации для ответов на поставленные судом вопросы. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль Volvo ХС90, VIN №, г/н №, в выводах заключения имеется техническая описка в указании номера. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При даче заключения эксперт ФИО9, давший заключение и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильно руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела. Экспертами осматривался автомобиль истца.

Экспертное заключение опровергает довод истца о том, что недостаток является производственным, поскольку в заключении содержатся выводы о самостоятельном изменении технического состояние автомобиля, установлены защитные не штатные сетки, после его передачи по договору купли-продажи.

Оснований считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством и назначать повторную либо дополнительную судебную экспертизу в порядке ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

Оценивая заключения специалиста от 13.11.2023 №432-10-23, представленное истцом, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что указанное заключение не может в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист при проведении исследования не был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, исследование выполнено по заказу и за счет истца, соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно достоверности сделанных им выводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд учитывает то, что факт наличия в автомобиле истца недостатков производственного характера не установлен в ходе рассмотрения дела, то есть недостатки, для устранения которых истец обратился к ответчику, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, представлены доказательства того, что недостатки появились в результате вмешательства третьих лиц, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Представителем ООО «ВиСиАр» подано заявление о взыскании со ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Самары от 21.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

ООО «ЭкспертОценка» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением гражданского дела ООО «ВиСиАр» (прежнее наименование ООО «Вольво Карс») понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «ВиСиАр» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственности «ВиСиАр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (прежнее наименование ООО «Вольво Карс») о защите прав потребителя, устранении недостатков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «ВиСиАр» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024

Судья: Козлова М.А.