Дело № 2-2118/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Глуховской Л.А., действующей на основании доверенности Колесниковой Ю.П.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании

доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховской Лилии Алексеевны к СПАО «Ингосстрах», Бутузовой Надежде Борисовне о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Глуховская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Бутузовой Надежде Борисовне о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Бутузовой Н.Б., автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Бутузова Н.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Глуховская Л.А. 13.02.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 01.03.2018 года произвела выплату в размере 36800 руб. 12.04.2018 года в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия. 16.04.2018 года ответчик произвел доплату в размере 88300 руб., из которых 77300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. компенсация затрат на производство экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №17520 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124987 руб., без учета износа - 162445 руб. Стоимость услуг эксперта составила 21500 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 35320 руб.; с Бутузовой Н.Б. просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37458 руб.; со СПАО «Ингосстрах» и Бутузовой Н.Б. просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 2-4). 

Определением от 19 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Глуховской Л.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 30 920 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4620 руб.; к Бутузовой Н.Б. - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37458 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 880 руб. (л.д. 157).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 156). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, просила удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв (л.д. 51-56). 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 154-155), причины неявки не известны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7,8). 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9). 

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7,35). 

ФИО2 13.02.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65,66,67). 

Страховая компания 01.03.2018 года произвела выплату в размере 36800 руб. (л.д. 88). 

12.04.2018 года в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия (л.д.89). 

16.04.2018 года ответчик произвел доплату в размере 88300 руб., из которых 77300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. компенсация затрат на производство экспертизы (л.д. 105). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 13.02.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65,66,67). 

Страховая компания 01.03.2018 года произвела выплату в размере 36800 руб. (л.д. 88). 

05.03.2018 года истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. 

16.04.2018 года ответчик произвел доплату в размере 88300 руб., из которых 77300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. компенсация затрат на производство экспертизы (л.д. 105). 

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77300 руб. подлежит взысканию за период с 06.03.2018 года по 16.04.2018 года, что составляет 40 дней. 

На основании изложенного, размер неустойки составляет 30920 руб. 

77300 руб. х 1% х 40 = 30 920 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – 15 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37458 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об ОСАГО". При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9). 

Бесспорной совокупности доказательств, опровергающих виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вследствие этого материального вреда, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №17520 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124987 руб., без учета износа 162445 руб. (л.д.11-22). Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 37458 руб. 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «РСАК «Аварком-Центр» №17520, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37458 руб. 

Истец просит взыскать недоплаченную сумму расходов за производство экспертизы ООО «РСАК «Аварком-Центр» №17520 в размере 21500 руб., в подтверждение оплаты представлены платежные документы (л.д. 36,37). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, т.е. должен доказать, что СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр и независимую экспертизу, в результате чего истец был вынужден самостоятельно обратится к эксперту и понес убытки по организации пезависимой экспертизы.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АГГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

К тому же, обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

В рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено на основании независимой экспертизы истца, таким образом, расходы по оценке следует относить к убыткам. 

На основании вышеизложенного суд считает, что независимо от того, относить ли расходы на проведение истцом независимой экспертизы к убыткам или судебным расходам, указанная сумма подлежит снижению в разумных пределах с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ или ст. 100 ГПК РФ соответственно.

Под разумными пределами следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе. Согласно экспертному заключению о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости от 11.05.2017г., составленному ООО «Оценка и консалтинг», стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 году составляла 7 200 рублей, стоимость услуг экспертных организаций по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 года составила 2 500 рублей.

На основании изложенного, суд считает указанный истцом размер расходов на оплату услуг экспертных организаций, завышенным, а размер произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплаты в счет компенсации расходов по оплате экспертизы обоснованным и согласующимся с величиной рыночной стоимости услуг экспертных организаций, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.; с ФИО5 в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1323,71 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 37458 рублей ( тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1323 рубля 71 копейка (одна тысяча триста двадцать три рубля 71 копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года