Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

« 15 » ноября 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., 

с участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4,

рассмотрев жалобу директора ООО «Ярпромтранс» ФИО5 на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области СМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области СМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 юридическое лицо – ООО «Ярпромтранс» (

<

данные изъяты>; зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 02.07.2017 в районе 1149 км федеральной автодороги «Р-21 Кола» (Кандалакшский р-н Мурманской области) ООО «Ярпромтранс», в нарушение закона, допустило движение тяжеловесного транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом-цистерной, имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, используемых для перевозки груза, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1,98 тонн, что составляет 19,8%, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный законом срок. 

В жалобе директор ООО «Ярпромтранс» ФИО5 указывает на процессуальные и иные нарушения, допущенные по его мнению, при оформлении и рассмотрении по существу материалов дела: 

ООО «Ярпромтранс» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола;

при повторном взвешивании, непосредственно после выявления факта правонарушения, нагрузки на оси транспортного средства были в пределах нормы, что, по мнению заявителя, указывает на нарушение процедуры взвешивания транспортного средства (транспортное средство не помещалось на весовую платформу полностью, а взвешивалось поосно, что обусловило перемещение жидкого груза внутри цистерны и некорректность показаний, жидкие грузы должны взвешиваться на неподвижном транспортном средстве с опорой на все оси); 

двигатель автомобиля в момент взвешивания не был заглушен, что, по мнению заявителя, препятствует корректному взвешиванию;

весовое оборудование и сотрудники, производившие взвешивание, не имеют аккредитации на выполнение таких работ;

общая масса транспортного средства с грузом не превысила допустимую норму, что указывает на неисправность весового оборудования;

расстояние между осями транспортного средства не замерялось, а было определено с помощью компьютера; в протоколе отсутствуют данные об измерительном оборудовании, определяющем межосевые расстояния, и его поверке;

превышение межосевых нагрузок было выявлено лишь на посту в Кандалакшском районе Мурманской области, хотя до этого транспортное средство преодолело три аналогичных поста по маршруту своего движения, без выявления нарушений;

водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства, перевозящего жидкий груз;

ООО «Ярпромтранс» не должно нести ответственность за настоящее правонарушение, т.к. грузоотправителем является иное юридическое лицо. 

В судебном заседании представитель юридического лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется письменное заявление ООО «Ярпромтранс» о рассмотрении жалобы в отсуствие представителя. 

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, полагал необходимым оставить жалобу без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что повторное взвешивание транспортного средства действительно не выявило превышений осевых нагрузок, т.к. после их выявления водителю было предложено устранить нарушения, что им было сделано путем технических манипуляций с пневматическим оборудованием транспортного средства. В связи с тем, что причина остановки транспортного средства была устранена – автомобиль не был задержан. Этим же, по его мнению, объясняется факт прохождения транспортным средством аналогичных постов по маршруту его движения – пневматическое оборудование на осях транспортного средства позволяет регулировать осевые нагрузки, и водитель подобного транспортного средства обязан их контролировать. Весовое оборудование сертифицировано, прошло необходимые поверки и позволяет определять осевые нагрузки в т.ч. на транспортных средствах, перевозящих жидкий груз. Техническая информация о транспортном средстве, в т.ч. межосевое расстояние и допустимые осевые нагрузки большинства эксплуатируемых автомобилей имеется программном обеспечении весов, а в случае отсутствия таких сведений – замеры производятся вручную, что в данном случае не потребовалось. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 данных Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Ярпромтранс» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом № 51303000862-ЮЛ-51 от 03.08.2017,

копией акта № 351 от 02.07.2017, согласно которому установлено превышение нагрузки на 2-ю ось транспортного средства 1,98 тонн, что составляет 19,8%,

копией свидетельства от 08.09.2016 о поверке № 4758/16082, согласно которому система дорожного контроля «СДК.Ам» (заводской № 392), установленная на 1149 км федеральной автодороги «Р-21 Кола» (Кандалакшский р-н Мурманской области) исправна и пригодна к эксплуатации,

копией свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 51469 от 17.07.2013 (с приложениями), согласно которому системы дорожного контроля типа «СДК.Ам», пригодны для взвешивания поосно транспортных средств, в т.ч. перевозящих жидкие грузы;

копией свидетельства о регистрации ТС: автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом-цистерной, имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, которые принадлежат ФИО3.,

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ярпромтранс», согласно которому ФИО3 является его учредителем, а ФИО5 уполномочен действовать от имени юридического лица без доверенности;

копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО5;

копией путевого листа от 01.07.2017, выданного ООО «Ярпромтранс» водителю,

копиями постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 № 51303000862 и соответствующего протокола в отношении водителя ФИО1,

копией транспортных накладных на груз,

и другими исследованными судом документами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, должностное лицо государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области СМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, руководствуясь положениями названных в обжалуемом постановлении нормативно-правовых актов, пришел к правильному выводу о виновности ООО «Ярпромтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Суд с мнением должностного лица, в том числе о квалификации деяния, соглашается, одновременно каких-либо нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не находит.

Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО «Ярпромтранс» приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в части допуска тяжеловесного транспортного средства к эксплуатации, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в форме бездействия.

Доводы ООО «Ярпромтранс» о том, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола не состоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности заблаговременно (за 10 суток) до составления протокола получило соответствующее извещение (почтовый идентификатор № 18305212016658).

Доводы ООО «Ярпромтранс» о том, что при повторном взвешивании, непосредственно после выявления факта правонарушения, нагрузки на оси транспортного средства были в пределах нормы, также не состоятельны, т.к. перед контрольным взвешиванием водителю было предложено устранить нарушения, что им было сделано. Вместе с тем, данный факт не исключает виновности ООО «Ярпромтранс» в совершении правонарушения.

Это же обстоятельство, по мнению суда, может обусловить и тот факт, что превышение межосевых нагрузок было выявлено, со слов заявителя, лишь на посту в Кандалакшском районе Мурманской области, хотя до этого транспортное средство преодолело три аналогичных поста по маршруту своего движения, без выявления нарушений. 

При этом, вопреки мнению заявителя, о том, что водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства, перевозящего жидкий груз, согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Весовой контроль автотранспортных средств на стационарных пунктах весового контроля, осуществляется в соответствии с требованиями «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 (далее по тексту - Порядка).

Каких-либо нарушений указанного Порядка при проведении весового контроля, суд не усматривает.

Весовое оборудование (система дорожного контроля СДК.Ам, заводской № 392) прошло необходимую сертификацию, имеет свидетельство о поверке № 4758/16082, сроком действия до 07.09.2017, т.е. является технически исправным, допущено к эксплуатации и может использоваться для взвешивания грузов, центр массы которых может измениться во время движения, в т.ч. жидких грузов. 

Так, пунктом 1.1.1 руководства по эксплуатации данного оборудования, система дорожного контроля предназначена для измерения осевых нагрузок и массы в движении или с остановкой порожних и груженых автодорожных колёсных транспортных средств, в том числе автопоездов, автоцистерн, заполненных жидкими грузами или сжиженными газами. При измерении в статическом грузовое автотранспортное средство наезжает поочередно (каждую ось) на грузоприемное устройство и останавливается. Происходит успокоение сигналов, только после этого программа дает возможность оператору зафиксировать измеренное значение.

Согласно письму № 038т/061 от 06.06.2016 производителя весового оборудования (НИПВФ «Тензор»), каких-либо дополнительных условий для взвешивания транспортных средств, в т.ч. остановки двигателя, не требуется. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что транспортное средство не помещалось на весовую платформу полностью, а взвешивалось поосно, что обусловило перемещение жидкого груза внутри цистерны и некорректность показаний, жидкие грузы должны взвешиваться на неподвижном транспортном средстве с опорой на все оси; двигатель автомобиля в момент взвешивания не был заглушен, что препятствует корректному взвешиванию; весовое оборудование и сотрудники, производившие взвешивание, не имеют аккредитации на выполнение таких работ, суд находит ошибочными.

При этом, доводы ООО «Ярпромтранс» о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства также явились предметом оценки в обжалуемом постановлении и мотивировано отклонены. Суд с мнением должностного лица соглашается, и не находит каких-либо нарушений процедуры взвешивания транспортного средства. 

Каких-либо сомнений квалификация должностного лица – государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области СМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, проводившего процедуру весового контроля, у суда не вызывает. 

Доводы ООО «Ярпромтранс» о том, что общая масса транспортного средства с грузом не превысила допустимую норму, что указывает на неисправность весового оборудования, также не состоятельны, т.к. юридическому лицу не вменено превышение общей массы транспортного средства, а его бездействие квалифицировано, как превышение допустимой нагрузки на ось. 

Оснований для замера расстояния между осями транспортного средства с помощью измерительного оборудования, вопреки мнению заявителя, у должностного лица не имелось, т.к. вся необходимая техническая информация о транспортном средстве имеется в программном обеспечении весового оборудования.

Доводы ООО «Ярпромтранс» о том, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо также не состоятельны, т.к. вопрос об ответственности грузоотправителя может быть решен в отдельном порядке и не является предметом рассмотрения по настоящему делу, что не исключает вину грузоперевозчика (ООО «Ярпромтранс») в инкриминируемом ему правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «Ярпромтранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.

ООО «Ярпромтранс» назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, каких-либо документов, являющихся основанием для его снижения, в т.ч. предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области СМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора последнего на указанное постановление – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Русаков