Дело №2а-1755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1755/17 по административному исковому заявлению

ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 25.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 25.07.2017 года. В обоснование заявленных требований указано следующее:

27 июля 2017 года администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области было выдано уведомление о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение. В соответствии с которым, ФИО1 было отказано в переводе квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в ввиду того, что «перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, а также в предоставленном протоколе набрано менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений».

Данный отказ, по мнению истца, не является основательным, так как нарушены его законные права и интересы.

Во-первых, в соответствии с п.2 ст. 23 ЖК РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ (ред. от 29.07.2017г. (с изм. и доп., вст. В силу с 31.07.2017) «Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо, в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения)».

Следовательно, протокол внеочередного собрания не требуется для предоставления в органы местного самоуправления, так как в проекте перевода в нежилое помещение указано, что перепланировка (переустройство) квартиры в нежилое помещение не требуется (все коммуникации, перегородки и т.д. остаются на своих местах, площадь не изменяется).

Во- вторых, «перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям». Данный аргумент также не является состоятельным, так как в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не осталось жилых помещений. На сегодняшний день все помещения используются как нежилые. Кроме того, квартира истца находится на втором этаже над магазином, к ней ведет отдельная лестница, согласно приложенному поэтажному плану дома. Соседняя квартира на втором этаже уже переведена в нежилое фонд согласно решению Павловского городского суда по иску ФИО2 к администрации Павловского района от 10.11.2014 г. дело №2-117/2015 (2-3432/2014).

Просит признать незаконным решение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 25.07.2017г. (протокол межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения №4).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Административный ответчик администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв, в котором указали, что с доводами истца администрация не согласна по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных ФИО1 документов, в частности поэтажного плана многоквартирного дома, следует, что доступ в переводимое помещение планируется осуществлять через помещения общего пользования.

Таким образом, несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ не содержит в перечне документов, необходимых для принятия решения о переводе помещения из одной категории в другую, протокола общего собрания собственников помещений в МКД, необходимость его предоставления обусловлена положениями ст. 22, 36, 40, 44 ЖК РФ.

Кроме того, в целях перевода жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заявителем был приложен протокол внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 14.06.2016 №1, согласно которому 60,6% от общего числа голосов собственников воздержались. В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1- 1, 1.2- 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факту, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Доводы истца относительно отсутствия в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> жилых помещений также не состоятельны.

По данным ООО «Павловская домоуправляющая компания» в указанном МКД расположены 3 жилых квартиры и 1 нежилое помещение, что также подтверждается данными с портала услуг Росреестра.

Кроме того, требование истца признать незаконным протокол не может быть удовлетворено, так как тем самым будут затронуты права и законные интересы третьих лиц.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении данного административного дела нет участников из числа субъектов, перечисленных в ст. 37 КАС, явка которых в судебное заседание является обязательной по закону или признана таковой судом, а реальные участники процесса, их представители в полном составе в судебное заседание не явились и при этом отсутствуют предусмотренные анализируемой статьей основания для факультативного отложения; в таком случае проведение устного заседания становится невозможным, а отложение разбирательства вступает в противоречие с принципами разумности сроков рассмотрения административных дел (ст. 10 КАС) и процессуальной экономии.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с тем, что явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. 

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз. 2 п. 1).

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: (п.3 статьи 226 КАС РФ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. (п.4 статьи 226 КАС РФ) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

ФИО1 27.07.2017г. обратилась в администрацию о переводе квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в нежилое помещение.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, с приложенными к нему документами заявителю было отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое. В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, ФИО1 правомерно обратилась в Администрацию Павловского муниципального района с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в нежилое.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что истцом предполагается обустройство входной группы – (в исковом заявлении указано, что к квартире истца ведет отдельная лестница, при этом документов, подтверждающих данный факт истцом не представлено: из технического паспорта помещения не ясно правовые основания наличия данной лестницы), которое должно располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

При этом административным ответчиком в отзыве указано, что из представленных документов ФИО1 документов, в частности поэтажного плана многоквартирного дома, следует, что доступ в переводимое помещение планируется осуществлять через помещения общего пользования.

Согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения истцом получено не было.

Кроме того, в целях перевода жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявителем при подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое был приложен протокол внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 14.06.2016 №1, согласно которому 60,6% от общего числа голосов собственников воздержались. В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1- 1, 1.2- 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Верховный Суд РФ в Определении от 22.07.2015 N 304-КГ15-7525 по делу N А75-8637/2013, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 247, 288, 290 ГК РФ, ст. ст. 2, 22, 36, 40 ЖК РФ, сформулировал правовую позицию, согласно которой необходимо получения в рассматриваемом случае согласия всех собственников помещений в доме, тогда как согласие на перевод помещения изъявили лишь 60,6% от общего числа проживающих в нем граждан.

Доводы истца относительно отсутствия в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> жилых помещений также не состоятельны.

По данным ООО «Павловская домоуправляющая компания» в указанном МКД расположены 3 жилых квартиры и 1 нежилое помещение, что также подтверждается данными с портала услуг Росреестра, что подтверждается документами, представленными в материалы данного административного дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком решение об отказе в выдаче разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое, принято в соответствии с нормами закона, нарушений, возложенных на орган местного самоуправления обязанности при рассмотрении заявления, не допущено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 25.07.2017 года отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.В. Павлычева