дело № 2-389/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района 28 августа 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бабиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 6202 рубля, пеню за не возврат в срок суммы займа в размере 67890 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2423 рубля 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23 мая 2016 года был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 6202 рубля на покупку одежды. Согласно расписке, которую заемщик написала собственноручно, сумму долга она обещала вернуть до 03 июля 2016 года. 

В указанную дату, а именно, до 03 июля 2016 года ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга.

Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса.

Так, 20 декабря 2016 года, истец направила претензию о погашении задолженности по договору займа ответчице, однако она проигнорировала её. 

Согласно п.4.1 Договора займа от 23 мая 2016 года, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 2 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

С 04 июля 2016 года по 03 июля 2019 года, за 1095 дней просрочки сумма пени составила 135780 рублей. 

Истцом указанная сумма пени снижена до 67890 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Участвуя в предварительном судебном заседании 14 августа 2019 года, истец ФИО1 суду пояснила, что ответчик ФИО2 взяла в магазине, принадлежащем её родственнице, в долг вещи на сумму 6202 рубля. Однако, в установленный срок ответчик погасить в магазине долг не смогла по причине отсутствия денег. С ответчиком был заключен договор займа на 6202 рубля, в подтверждение которого ответчиком собственноручно была написана расписка. С ФИО2 была достигнута договоренность, что денежные средства в сумме 6202 рубля истец вносит в погашение долга ответчика, а ответчик вернет ей деньги в течение полутора месяцев.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу заявленных исковых требований указала, что денежные средства у истца в займы не брала, брала товар в магазине. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившхся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В судебном заседании суд исследовал имеющийся в материалах дела договор займа от 23 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и расписку ФИО2, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 6202 руб., которые обязалась вернуть в срок до 03 июля 2016 года. 

Оспаривая получение заемных денежных средств, ответчик ФИО2 указала на то, что брала в долг товар в магазине, а не занимала денежные средства.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании также указывала на то, что ответчик взяла в магазине в долг одежду на сумму 6202 рубля и что денежные средства по договору займа, действительно ответчику не выдавались. Данные денежные средства по указанию ответчика она внесла в погашение её долга в магазине.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 5 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа.

Таким образом, при заключении договора займа деньги могут быть переданы как самому заемщику, так и по его указанию третьему лицу.

Истец указывает, что денежные средства по договору займа были переданы в погашение долга ответчика перед третьим лицом за приобретенные в долг вещи.

Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО2, возражающая против признания возникших между ней и истцом отношений в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от 23 мая 2016 года предусмотрено, что денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 03 июля 2016 года.

Однако в указанный срок и до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено, из чего следует, что требования истца о взыскании суммы долга законны и обоснованны.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока возврата долга, просит взыскать пеню в размере 67890 рублей, исходя из предусмотренного п.4.1 договора займа от 23 мая 2016 года, размера пени – 2% в день.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом необходимо иметь в виду, что размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из условий договора займа, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 2% в день от не уплаченной в срок суммы займа. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки в два раза, то есть до 1% в день, что составляет 365% годовых.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 1600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным документом от 28 июня 2019 года была уплачена госпошлина в сумме 2318 руб.

Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является. В связи с чем уменьшение размера неустойки повлечет только изменение размера подлежащей взысканию задолженности, в то время как размер подлежащей возмещению госпошлины останется прежним, рассчитанным исходя из первоначально заявленного размера неустойки в том числе, поэтому в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 23 мая 2016 года в сумме 6202 (шесть тысяч двести два) рубля, неустойку за нарушение срока возврата долга за период с 04 июля 2016 года по 03 июля 2019 года в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2318 (две тысячи триста восемнадцать ) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Первомайский районный суд.

Судья Д.Р.Стройкина