Дело № 2-95/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В. 

при секретаре Галимовой А.Д.

с участием адвоката Шумиловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 860 рублей.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взяла у нее в долг 22 000 рублей. Возврат денег должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не исполняет, долг не возвратила. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее место пребывания суду неизвестно. Адвокат Шумилова О.Б. представляющая ее интересы по назначению суда, иск не признала. 

Заслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Предметом договора займа являются денежные средства.

Договор займа заключается в письменной форме, что предусмотрено ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными договором займа. 

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 30 000 рублей. Срок возврата установлен в четыре месяца. То есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Получение суммы займа вытекает из содержания расписки, которая является подлинной. 

Обращение истца в суд свидетельствует о том, что заемщик нарушил условия договоров займа по возврату суммы займа.

Из существа иска, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком во исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу 8000 рублей.

Таким образом, с учетом уплаченной ответчиком суммы, размер оставшегося основанного долга составляет 22 000 рублей (30 000 рублей – 8 000 рублей- возвращенные ДД.ММ.ГГГГ)

Уплата процентов распиской не предусмотрена.

Суду не представлены доказательства что ответчиком производились иные платежи в счет возврата долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не возвращенной истцу в размере 22 000 рублей должны быть взысканы с ответчика. 

Суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). 

Истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком нравственных и моральных страданий, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В данном случае истцом предъявлены требования материального характера, что исключает возмещение морального вреда. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возврата госпошлины по делу 860 рублей. Факт оплаты госпошлин истцом подтвержден платежной квитанцией от 18.01.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, всего взыскать 22 860 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.