РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителе ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2025 (УИД 38RS0001-01-2023-006674-41) по иску Гаражно-строительного кооператива «СТРИЖИ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, членских взносов, пеней, судебных расходов,

установил:

истец, ГСК «СТРИЖИ», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, членских взносов, пеней, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является членом ГСК «СТРИЖИ», расположенного по адресу: ..., владеет гаражным боксом №. Последний платеж по взносам был осуществлен ответчиком **, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и членских взносов перед ГСК. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, членских взносов в размере 42 490 руб., пени за просрочку платежей в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 руб.

В судебное заседание представители истца ФИО8, действующая на основании доверенности. исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, после уточнений исковых требований с учетом пропуска сроков исковой давности признал требования в части задолженности по оплате коммунальных услуг, членских взносов в размере 34 450 руб., при этом указал, что задолженность за электроэнергию в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежит, по его мнению срок исковой давности по этим требованиям истек. Просил уменьшить размер неустойки в два раза от присужденной судом суммы в силу несоразмерности. Также возражал относительно удовлетворения требований по расходам на услуги представителя в размере 20 000 руб., так как представитель истца является казначеем ГСК, получает за проделанную работу заработную плату. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1.1 устава, ГСК «СТРИЖИ» создан **, зарегистрирован отделом регистрации Администрации АМО за 3 1183, ОГРН 

<

***> присвоен ИФНС по ... **, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., квартал 6, ..., ГСК «СТРИЖИ», осуществляемом путем объединения его членами имущественных паевых взносов (л.д. 11-19). 

Согласно уставу ГСК «СТРИЖИ», целями деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и иных механических средств передвижения (пункт 2.1).

Предметом деятельности кооператива является, в частности, обеспечение и поддержание технического состояния помещений и объектов, обеспечение гаражного комплекса коммунальными услугами, организация сторожевой охраны. Для достижения поставленных целей кооператив вправе заключать договоры.

Из материалов дела усматривается, что ответчик владеет помещением (боксом), входящими в состав гаражного комплекса, для управления и содержания которого образовано ГСК «СТРИЖИ».

Согласно п. 3.1 устава имущество кооператива формируется за счет: вступительных и членских взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности; других, не запрещенных законодательством РФ поступлений.

В соответствии с уставом размер членских взносов, сроки внесения платы утверждаются решением правления

Согласно п. 3.11 устава если член кооператива в установленный срок не уплатил членский взнос или иной, установленный общим собранием членов кооператива или правления кооператива взнос, иные расходы по содержанию своего гаражного бокса, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить сложные пени, которые начисляются ежемесячно в размере 3 % от суммы задолженности и начисленной суммы пени за прошедший период. Пени начисляются каждое первое число месяца за прошедший период. Пени используются на уставные цели кооператива.

Согласно п. 6.4.4 устава член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячные и целевые взносы, специальные сборы в размере, утвержденном общим собранием членов кооператива.

Свои требования истец основывает на том, что, согласно уставу, ответчик обязан уплачивать членские взносы, оплачивать коммунальные услуги, однако, эту обязанность ответчик исполнял недобросовестно, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ** № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами (Уставом) некоммерческой организации.

Член кооператива, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов кооператива.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Истец, уточнив исковые требования с учетом применения сроков исковой давности просит взыскать с ответчика в счет задолженности по членским взносам, оплате коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 42 490 руб. (8 125 (за **)+11 250 (за 2021 год)+11 950 (за 2022 год)+3 125 (за 10 месяцев 2023 года)+8 040 (за электроэнергию), а также пени в размере 42 490 руб.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, с учетом применения срока исковой давности. Данные расчета об определении размера членских взносов и коммунальных услуг соответствуют принятым решениям, оформленными протоколами общих собраний членов ГСК «СТРИЖИ» за указанный спорный период. Ответчиком не представлены доказательства уплаты членских взносов, оплаты предоставленных коммунальных услуг за спорный период.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным расчетом, так как не учтена сумма в размере 465,87 руб. взысканная в рамках исполнительного производства (л.д. 104-107), а также с начисленной задолженностью в части потребленной электроэнергии. Как следует из материалов дела ** в гаражном боксе произведена замена счетчика, зафиксированы показания – 0004 кВт, далее ** была произведена сверка, показания – 8040 кВт (л.д. 204). В судебном заседании представитель истца поясняла, что расчет задолженность производился по льготным условиям, из расчета 1 руб. за 1 кВт.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. 

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от ** №) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с момента невнесения ответчиками каждого очередного платежа, что предоставляло истцу право взыскания таких платежей в судебном порядке в течение трех лет.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ГСК «СТРИЖИ» задолженности за коммунальные платежи и по уплате членских взносов в размере 64 174 руб. за период с 2018 по 2023 год (в том числе за электричество в размере 8 000 руб.) с должника ФИО2 Заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд посредством почтового отправления **. Определением того же суда судебный приказ отменен ** (л.д. 53-57).

С настоящим иском истец обратился только ** (л.д. 33), следовательно, с учетом трехлетнего периода, предшествующего предъявлению иска, срок исковой давности пропущен за период с 2018 года по **. 

Как уже указывалось выше ответчик потребил электроэнергию за период с ** (показания 0004 кВт) по ** (показания 8040 кВт) – 8036 (из расчета 8040-0004). Спорный период составляет 63 месяца, поскольку с 2015 года по 2021 год сверка не производилась, суд считает возможным рассчитать среднее ежемесячное потребление, которое составляет округленно 128 кВт (8036/63=127,55), соответственно задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года составляет 512 руб. (128*4 месяца).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов и коммунальных услуг в размере 34 496,13 руб. (34450+512-465,87).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что неустойка - в размере 42 000 руб. от суммы долга, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком и является несоразмерной допущенному нарушению. Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения рессурсоснабжающей организации за счет потребителя. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 17 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В подтверждение указанных расходов представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от **, только в последнее судебное заседание - **. 

Указанный договор заключен между председателем ГСК «СТРИЖИ» ФИО6 (доверитель) и ФИО8 (доверенное лицо), согласно которого доверенное лицо обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: представлять интересы в суде по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и членских взносов (пункт 1.1 договора). Общая стоимость оказываемых в рамках договора услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение несения расходов представлена расписка о получении ФИО8 от председателя ГСК 20 000 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку договор заключен на представление интересов не конкретно в данном деле, учитывая возможность наличия и других должников по оплате за коммунальные услуги и членских взносов в ГСК, общий характер юридических услуг, представление договора только в последнее судебное заседание, оснований для взыскания денежных средств по договору от ** не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 282 руб. (л.д. 29), уточнив исковые требования произведена доплата в размере 2 000 руб. (л.д. 203), вместе с тем с учетом уточненных заявленных исковых требований (84 490 руб.) надлежало уплатить сумму в размере 2 734,70 руб., переплата составляет 1 547,30 руб. и подлежит возвращению истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частичны с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 509,58 руб. ((34496,13+42490)-20000)*3%+800) 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Гаражно-строительного кооператива «СТРИЖИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, членских взносов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки .... ..., в пользу Гаражно-строительного кооператива «СТРИЖИ» задолженность по оплате коммунальных услуг, членских взносов в размере 34 496,13 руб., пени в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734,70 руб.

В удовлетворении исковых требований превышающий указанный размер, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу «СТРИЖИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 547,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5ёва