КОПИЯ 

Дело №2-2-135/2021

33RS0017-02-2021-000067-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Российскому Союзу Автостраховщиков, И о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

П обратился с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков, И о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что дд.мм.гггг. в 17 часов 20 минут на 10 км а/д Владимир - Улыбышево - Коняево произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего П, под управлением К и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего И, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель - И, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №... №.... Обязательная гражданская ответственность П так же была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №... №.... дд.мм.гггг. приказом № №... Центрального Банка России у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Решением Собинского городского суда дд.мм.гггг. были частично удовлетворены исковые требования П Геннадиевича, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П Геннадиевича взыскана компенсационная выплата в размере 115 800 рублей, штраф в размере 57 900 рублей, компенсация расходов по оплате услуг оценщика – 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 510 рублей, почтовые расходы - 1 537,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546,64 рублей. С И в пользу П Геннадиевича взыскано возмещение материального ущерба 30 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 490 рублей, почтовые расходы - 269,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 577,36 рублей. дд.мм.гггг. истец направил в Российского Союза Автостраховщиков необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты по решению суда. Однако, выплата не была произведена. дд.мм.гггг. П в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия о выплате неустойки. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, П просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты по решению суда – 155 000 рублей, почтовые расходы - 225,96 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей; с И – убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Истец – П, ответчики: Российский Союз Автостраховщиков, И, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Сервисрезерв», АО «Альфастрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Собинского городского суда от дд.мм.гггг. по делу №... исковые требования П Геннадиевича удовлетворены. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П Геннадиевича компенсационная выплата в размере 115 800 рублей, штраф в размере 57 900 рублей, компенсация расходов по оплате услуг оценщика – 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 510 рублей, почтовые расходы - 1 537,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546,64 рублей. С И в пользу П Геннадиевича взыскано возмещение материального ущерба 30 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя -1 490 рублей, почтовые расходы - 269,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 577,36 рублей /т. №.../.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу перечисленных законоположений и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ, применительно к настоящему делу, начисление неустойки в рамках договора обязательного страхования производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потерпевшего и выплате денежных средств. В свою очередь, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Отношения, связанные с требованиями истца выплатить страховое возмещение регулируется Федеральным законом от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Законность этих требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда от дд.мм.гггг. по делу №.... 

Нарушение срока осуществления страховой выплаты влечет наступление предусмотренной Федеральным законом от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты предусмотренной Федеральным законом от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период по дд.мм.гггг. (по день вынесения решения суда) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Вынесение соответствующего решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения не прекратило обязательства Российского Союза Автостраховщиков перед истцом поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты Российским Союзом Автостраховщиков и по момент фактической выплаты страхового возмещения, которым является момент исполнения Российского Союза Автостраховщиков названного судебного постановления. 

дд.мм.гггг. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, которая осталась без ответа и удовлетворения /л.д. №.../.

дд.мм.гггг. П в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия о выплате неустойки /л.д№.../. 

Согласно абзацу 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что денежные средства взысканные на основании решения Собинского городского суда, Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу дд.мм.гггг. /т№...

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дд.мм.гггг. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 185-О-О, от дд.мм.гггг. N 219-О, от дд.мм.гггг. N 2447-О, от дд.мм.гггг. N 431-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что решение Собинского городского суда о выплате денежных средств было исполнено Российским Союзом Автостраховщиков после предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Определяя размер неустойки, рассмотрев заявленное Российским Союзом Автостраховщиков ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По вопросам, связанным с судебными расходами, сторона вправе обратиться с письменным ходатайством, и суд выносит по данному вопросу определение (ст. 104 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13 Постановления от дд.мм.гггг. №...). 

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. 

С учетом изложенного, следует признать правомерность заявленных истцом требований, вследствие чего понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны. 

Интересы истца – П на основании договора возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. (л.д. №... представляла Т

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 3 000 рублей.

Заявленные ко взысканию с И расходы в сумме 1 000 рублей суд полагает не обоснованными, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, представленные чеки таковыми не являются, поскольку не подтверждают взаимосвязь несения истцом соответствующих расходов с рассмотрением судом настоящего дела. 

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение заявленных П исковых требований, с Российского Союза Автостраховщиков и И в пользу П подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к Российскому Союзу Автостраховщиков, И о взыскании неустойки и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу П неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, компенсацию почтовых расходов - 225,96 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – 3 520 рублей.

В остальной части исковые требования П оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22.06.2021

Судья (подпись) А.В. Коновалова