дело № 2-1363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около 

<

адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО4 Ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей. Также им понесены убытки и судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика ООО «ПроЭкспет» - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор - 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Им понесены расходы на услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимой оценки- 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя -

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте его проведения, направил письменное ходатайство о рассмотрении дел без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-406/2018, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей. 

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», на которое отвечтик направил в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения указав, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, присужденные судом к взысканию денежные средства в возмещение страховой выплаты и судебных расходов были выплачены ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется просрочка страховой выплаты

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период, определенный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает данные обстоятельства являются основанием, по которым сумма неустойки в размере 311076 рублей является явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200000 рублей.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п.10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требования истца о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31 июля 2018 года и акту приема-передачи денежных средств от 31 июля 2018 года стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей по составлению досудебной претензии и искового заявления по делу №.

Из материалов гражданского дела № следует, что между ФИО2 и ООО «Новый Арбат» заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по делу с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новый Арбат» заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществить досудебное, претензионное урегулирование спора по делу с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новый Арбат» заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется составить исковое заявление в суд первой инстанции по делу с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, взыскание по решению Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца на юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления по делу № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах заявленных исковых требований, которые подтверждены документально и связаны с отправкой почтовой корреспонденцией заявления о страховой выплате, досудебной претензии и дополнительного заявления.

Поскольку данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, то оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>