Дело № 2-162/2019

25RS0029-01-2018-007168-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с привлечением в качестве третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 15-20 час. по XXXX произошло ДТП с участием автомобиля «XXXX», принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля «XXXX», под управлением ФИО1 и автомобиля «XXXX» под управлением ответчика ФИО5 В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Для определения суммы ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 229 руб. Ссылаясь на ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 361 229 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 812 руб.

В последующем истец уточнила требования просила взыскать с ответчика ущерб без учета износа в сумме 652 752 руб., расходы за экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 812 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, по тем основаниям, что эксперт применил положение о Единой методике, тогда как данная методика применяется только в случае если транспортное средство застраховано по ОСАГО. 

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала мнение своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на своих пояснениях, данных ранее, из которых следует, что автомашину «XXXX», государственный номер XXXX, ему предоставил ФИО2, который заверил его, что он является собственником автомашины и что все необходимые документы на автомобиль, в том числе и страховка, имеются. На момент ДТП его водительский стаж составлял всего 15 дней. В последствие он узнал, что собственником машины является ФИО6, а также, что имеется две машины«XXXX», с одни и тем же государственным номером XXXX. После ДТП ФИО7 на связь не выходит. Считает, что ФИО6 также должна нести ответственность за причинённый ущерб. Также полагал, что размер ущерба, определённый судебным экспертом без учета износа в размере 280 300 руб.соответствует реальному размеру ущерба. 

Третье лицо ФИО6, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО6 пояснила, что ей принадлежит транспортное средство «XXXX», государственный номер XXXX, она свой автомобиль никому не передавала, её машина в ДТП не попадала, имеется страховой полис ОСАГО, который представила в суд.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 20 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске ФИО5, управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, нарушил требования п.9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, далее продолжив движение, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащей истцу. 

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО5 не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ФИО6 свидетельства о регистрации транспортного средства XXXX, дубликата ПТС XXXX следует, что ФИО6 является собственником транспортного средства XXXX», с одни и тем же государственным номером XXXX на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю (Уссурийск). Дубликат выдан взамен XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО6 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по ОСАГО согласно страховому полису серия XXXX.

Согласно протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения в момент ДТП сотрудникам полиции было представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства XXXX

Из пояснений ответчика ФИО5 и ФИО6 следует, что имеется две автомашины одной и той же марки «XXXX», имеющих один и тот же государственный регистрационный XXXX.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства были изложены в информации, направленной УМВД ГИБДД России по Приморскому краю для принятия соответствующих мер.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что транспортное средства, которым управлял ответчик в момент ДТП, не было допущено к участию в дорожном движении органами ГИБДД, следовательно, не могло быть застраховано по ОСАГО.

При принятии решения суд исходит из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Истец в уточнённых исковых требованиях просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 652 752 руб.

По ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, без учета износа составляет 441 200 руб., с учетом износа 280 300 руб.

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленного истцом заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения её автомашины. Экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. 

Доводы представителя истца о несогласии с судебным заключением не свидетельствуют о допустимости и достоверности представленного истцом экспертного заключения. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку ФИО5 является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 441 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 руб. 

Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза, представленная истцом, не была принята судом в качестве доказательства ущерба от ДТП.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 441 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 812 рублей. 

В остальной части требования о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 5 августа 2019 года.