№ 2-1036/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «КИВИ Банк», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своего лицевого счета, открытого в АО «Газпромбанк», на счет №, открытый в АО «КИВИ Банк», для пополнения «КИВИ кошелька» № истцу денежные средства в сумме 100000 рублей. Денежные средства были переведены при следующих обстоятельствах. В 2019 году она узнала о платежном сервисе, расположенном по электронному адресу в сети Интернет: 

<

данные изъяты>, на котором, изучив предлагаемые к выпуску виртуальные банковские карты, условия их выпуска, решила воспользоваться предложением сервиса и открыть счет с выпуском виртуальной банковской карты Visa Virtual USA для последующего аккумулирования и накопления на счете карты денежных средств в нужном объеме, позволяющем истцу в дальнейшем приобрести акции. В июле 2019 года она осуществила попытку входа в личный кабинет на сайте сервиса для проверки баланса счета, однако после ввода сообщения обнаружила, что данная карта не зарегистрирована. До июля 2019 года проверку баланса она не осуществляла. В настоящее время возможность распоряжаться внесенными денежными средствами у нее отсутствует. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между истцом и сервисом, а также между истцом и пользователем/держателем электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», не имеется, неисполненные обязательства у истца перед пользователем/держателем указанного электронного кошелька отсутствуют. Осуществляя перевод денежных средств, она не имела намерения безвозмездно передать их пользователю/держателю электронного кошелька, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», благотворительную помощь не оказывала. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10369 рублей 20 копеек в соответствии с представленным расчетом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 июня 2020 года произведена замена ответчика АО «КИВИ Банк» на надлежащего ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, воспользовавшись Интернет-сервисом 

<

данные изъяты>, оформила выпуск виртуальной карты Visa Virtual USA, следуя инструкциям, размещенным на сайте 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем с целью депонирования собственных денежных средств на данной виртуальной карте истец совершила перечисление денежных средств с указанием назначения платежа: пополнение Киви кошелька № на сумму 100000 рублей согласно выставленным на указанном сервисе счетам.

При попытке проверить баланс карты ФИО1 обнаружила, что виртуальная карта не зарегистрирована, связаться с администраторами сервиса не представилось возможным.

По информации КИВИ Банк (АО) перевод денежных средств был осуществлен истцом на QIWI Кошелек №, пользователем которого является ФИО2, банк получателем денежных средств не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, то есть, установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возврата полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, приведенному в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 1 октября 2020 года составил 10369 рублей 20 копеек.

Указанный расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10369 рублей 20 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3200 рублей, а всего 113569 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход бюджета в сумме 207 (двести семь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гвоздева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020.