Дело № 2-4622/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э., 

при секретаре Идрисовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указав, что между [ 00.00.0000 ] между ФИО1, и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», был заключен Договор потребительского кредита [ № ]. По условиям Договора истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей. Размер ежемесячного платежа определялся графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.6 Договора погашение задолженности должно было осуществляться до 20 числа каждого месяца. Согласно п. 8 Договора платежи в погашение кредита по Договору ФИО1 вносила через кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указывает, что до [ 00.00.0000 ] ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ей в требуемом объеме и в соответствующий срок. Очередной платеж в [ 00.00.0000 ] она произвести не смогла, поскольку отделения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были уже закрыты. Другие банки наличные и безналичные платежи по реквизитам, указанным в Договоре, не принимали. Осуществить платеж через платежные терминалы также не смогла, так как указанный счет был недоступен для проведения операций. В результате этого не могла осуществлять платежи по кредиту, начиная с [ 00.00.0000 ] , так как не имела информации о реквизитах и получателе денежных средств. Задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляла 95 687,89 рублей (по данным ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указанным в заявлении на получение Судебного приказа по делу[ № ] от [ 00.00.0000 ] ) В [ 00.00.0000 ] ФИО1 получила судебный приказ по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по делу [ № ] о взыскании с неё задолженности по Договору в сумме 340 639,59 рублей. На данный судебный приказ было направлено возражение, вследствие чего судебный приказ был отменен. Таким образом, только в [ 00.00.0000 ] ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего сообщил о своем существовании и заявил о своих требованиях по оплате договора. Данные требования были предъявлены по истечении трехлетнего срока с даты моего последнего платежа по Договору, т.е. за пределами срока исковой давности. [ 00.00.0000 ] ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности, которая осталась без ответа. Согласно ст.316 ГК РФ ответчик обязан был уведомить об изменении реквизитов, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору. Однако уведомлений о новых реквизитах, по которым истец должна осуществлять погашение задолженности, в период с [ 00.00.0000 ] не получала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12,196, 199, 200, 309, 312, 316, 406, 450, 451, 453 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 3, 131-132 Гражданского процессуального Кодекса РФ истец ФИО1 просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Договор потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; применить положение о пропуске срока исковой давности при определении суммы, подлежащей оплате ФИО1 по Договору потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом причина неявки не известна.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

Так, согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым Кредитор дал Заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] (п.1-2 Договора), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из договора следует, что ФИО1 согласна с общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязуется их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2).

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возлагается обязанность предоставления доказательств в обоснование своих требований.

ФИО1 относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора, не представила.

Неисполнение ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд не может расценить как существенное нарушение договора, влекущее его расторжение, поскольку в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств со стороны ФИО1 является нарушением условий договора с ее стороны, а не со стороны Банка.

Кроме того, кредитным договором не предусмотрено возможности его расторжения при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, требование ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 о применении положений о пропуске срока исковой давности при определении суммы, подлежащей оплате ФИО1 по Договору потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] удовлетворению не подлежит, так как в рамках указанного дела требования о взыскании задолженности по кредитному договору не рассматривались. Кроме того, как усматривается из материалов дела, судебный приказ от [ 00.00.0000 ] о взыскании задолженности по кредитному договору отменен [ 00.00.0000 ] на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э. Святкина