Дело № 2-77/2025

74RS0031-01-2024-005849-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Марковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей «Команда» в защиту прав потребителя ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общественная организация «Объединение защиты прав потребителей «Команда», действуя в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 14 января 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, цель кредита – на покупку транспортного средства. 

Пунктом 22 кредитного договора установлено поручение банку перечислить 119 656 руб. в пользу ООО «Гарант» в счет оплаты сертификата по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита «Стандарт 4.20». 

15 января 2024 года платежным поручением 

<

номер обезличен> на счет ООО «Гарант» перечислено 119 656 руб.

18 января 2024 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств и получено последним 29 января 2024 года. В тот же день в адрес Банка ВБ (ПАО) направлено аналогичное заявление. Данные заявления оставлены без исполнения.

31 мая 2024 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 июня 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Гарант" денежные средства в сумме 119 656 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление жалобы финансовому уполномоченному 3000 руб., почтовые расходы 1 286 руб. 70 коп.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 740 руб. 42 коп. за период с 19 марта 2024 года по дату вынесения решения суда с продолжением начислений процентов до фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 832 руб. 77 коп. за период с 08 февраля 2024 года по дату вынесения решения суда с продолжением начислений процентов до фактического исполнения решения суда; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу потребителя штраф в размере 25 % от общей взысканной с Банка судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Гарант» в пользу потребителя штраф в размере 25 % от общей взысканной с Общества судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» штраф в размере 25 % от общей взысканной с Банка судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Гарант» в пользу Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» штраф в размере 25 % от общей взысканной с Общества судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 101 707 руб. 60 коп.

Представитель истца Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей Челябинской области «Команда» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Гарант» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Представил возражения на иск, согласно которым заключенный договор является опционным и не подлежит урегулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителя». Независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и Банком. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случае удовлетворения исковых требований просит применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых сумм (том 1 л.д.229-231).

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила в суд письменные возражения, указала, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг 

<

номер обезличен> от 14 января 2024 года, а также подписан акт выполненных работ по договору. Денежные средства от ФИО1 последняя не получала, иных договорных отношений между ним и ею не имеется. Считает, что является по делу ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д.18-25). 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении требований к Банку. Указал, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением дополнительных услуг. Банк исполнил данное заемщиком поручение на перечисление денежных средств в пользу ООО «Гарант». Право требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, возникает у заемщика в случае предоставления дополнительной услуги третьим лицом при заключении кредитного договора, информация, о чем указана в заявлении на предоставление кредита (том 1 л.д.212-213).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 1 181 846 рублей на срок 84 месяца, дата возврата кредита - 14 января 2031 год. Процентная ставка на дату заключения договора – 21,9% годовых (том 1 л.д.23-29).

В соответствии с п.11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства.

Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку (п.10 кредитного договора).

В заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 высказал согласие на поручение Банку для оплаты услуг товаров, перечислении денежных средств на счет ООО «Гарант» в размере 119 656 руб. (п.22 Договора).

Также 14 января 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Гарант» с заявлением о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20 %» 

<

номер обезличен> (том 1 л.д.33-34).

Согласно данному заявлению ФИО1, просил заключить с ним договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20 %», размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: https://www.garant-offers/kreditdaysoff на срок до 14 января 2027 года.

Лимитом возмещения является 3 платежа согласно графику кредитного договора. Стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств – 119 656 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями публичной оферты, размещенной на сайте https://www.garant-offers/kreditdaysoff, регулирующей отношения между клиентами кредитующего банка и ООО «Гарант». Содержание публичной оферты ему понятно, он выразил полный и безоговорочный акцепт публичной оферты, что подтверждено его подписью.

На основании данного заявления ФИО1 выдан Сертификат по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4,20 %» 

<

номер обезличен>, лимит погашения – 6 платежа согласно графику кредитного договора; срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей – с 14 января 2024 года по 14 января 2027 года включительно; установлена защита по рискам при потере работы – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента (том 1 л.д.34).

Из содержания условий Сертификата следует, что погашение задолженности клиента происходит при следующих инцидентах:

1) сокращение штата – прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих);

2) увольнение по соглашению сторон – расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 или статья 78 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), инициатором которых выступает работодатель (том 1 л.д. 34).

Как следует из Оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы», по договору гарант (ООО «Гарант») обязуется в соответствии с настоящей офертой, сертификатом и заявлением по просьбе принципала (клиент) предоставить в отношении принципала независимую гарантию бенефициару (Банк), обеспечивающую обязательства принципала перед бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 Оферты настоящий договор является договором присоединения, то есть таким, условия которого определены гарантом и могут быть приняты принципалом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 Оферты, за выдачу независимой гарантии и предоставление обеспечения по ней принципал выплачивает гаранту стоимость независимой гарантии в порядке, предусмотренной офертой. Стоимость независимой гарантии согласована сторонами и указана в заявлении и (или) сертификате.

Обязанность Принципала по оплате стоимости независимой гарантии считается исполненной в момент зачисления денежных средств в полном объеме на корреспондентский счет банка гаранта или партнера гаранта либо в момент внесения наличных денежных средств в кассу гаранта или партнера гаранта (п. 3.2 Оферты).

Договор считается заключенным в момент совершения принципалом следующих действий: подписанием заявления, в котором выражен полный и безоговорочный акцепт условий оферты; оплаты стоимости независимой гарантии в соответствии с условиями, содержащимися в настоящем разделе оферты (п. 3.3 Оферты).

Согласно пункту 3.4 Оферты, договор заключен на срок, указанный в сертификате. В случае, если в сертификате срок действия договора не определен, договор считается заключенным на срок 1 (один) год.

По условиям оферты на заключение договора, гарант обязан в течение 1 (одного) месяца самостоятельно уведомить бенефициара о факте выдачи в отношении принципала независимой гарантии, а также обо всех условиях, в соответствии с которыми по независимой гарантии осуществляется обеспечение (передача независимой гарантии бенефициару) (п. 4.1 Оферты).

Независимая гарантия, выданная в соответствии с условиями договора, вступает в силу в момент акцепта условий оферты в соответствии с положениями п. 3.3 оферты вне зависимости от момента передачи независимой гарантии бенефициару и действует в течение срока действия договора в соответствии с положениями п. 3.4 оферты (п. 4.2 Оферты).

В силу п. 5.2.1 Оферты принципал вправе требовать от гаранта надлежащего исполнения гарантом взятых на себя обязательств, в том числе по вопросам признания события и осуществления денежной компенсации в счет исполнены гарантом за принципала кредитного договора в порядке, размере и сроке, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1 Оферты обеспечение исполнения кредитного договора осуществляется в форме денежной компенсации в счет исполнения Принципалом обязательств по кредитному договору в пределах лимита погашения и в случае наступления одного или нескольких событий, включенных в наполнение Сертификата (том 1 л.д. 35-41).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право истца потребовать от ООО «Гарант» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 за счет кредитных денежных средств оплачена денежная сумма в размере 119 656 рублей (том 1 л.д.42).

В заявлении от 16 января 2024 года, направленном в адрес ООО «Гарант» (том 1 л.д.44-45) ФИО1, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, данное заявление получено адресатом 29 января 2024 года (том 1 л.д. 46).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ответчиком не возвращены, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей 

<

номер обезличен> от 25 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств отказано (том 1 л.д.82-99).

23 июля 2024 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ООО «Гарант» указал, что независимая гарантия не является ни услугой, ни товаром, а является одним из способов обеспечения обязательств, и независимая гарантия не может быть отозвана или изменена. Заключенный между сторонами договор 

<

номер обезличен> от 14 января 2024 года является опционным и не подлежит регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пунктов 1 - 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 договор 

<

номер обезличен> от 14 января 2024 года предполагает оказание ответчиком услуги по предоставлению независимой гарантии, то есть правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец является потребителем оказываемой ответчиком услуги, отношения сторон соответствуют указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» критериям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ответчиком ООО «Гарант» независимой гарантии.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Гарант» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», правила статьей ст. ст. 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из природы возникших правоотношений сторон, принимая во внимание, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, равно как и передача истцу Сертификата независимой гарантии, вопреки утверждениям представителя ответчика, не могут считаться моментом исполнения ООО «Гарант» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных в Оферте о предоставлении независимой гарантии.

Выдача гарантом независимых гарантий в форме, предусмотренной офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставление независимых гарантий и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Гарант» истцу, на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Гарант», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

На момент направления истцом заявления о возврате денежных средств обстоятельства, с которыми договор устанавливает выплату суммы гарантии, не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Гарант» о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Как следует из договора срок действия гарантии – с 14 января 2024 года по 14 января 2027 года. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Гарант» Банку обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Гарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. 

Доводы ответчика о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судом, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор 

<

номер обезличен> от 14 января 2024 года заключен сторонами 14 января 2024 года сроком по 14 января 2027 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 16 января 2024 года, то есть в период действия договора.

Таким образом, поскольку истец направил в адрес ООО «Гарант» заявление об отказе от договора 

<

номер обезличен> от 14 января 2024 года, спорный договор является расторгнутым с момента получения заявления – 29 января 2024 года.

Применительно к сделке с истцом ООО «Гарант» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от ФИО1, оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 119 656 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Из вышеприведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание, что истец не обращался в ООО «Гарант» с требованием об исполнении обязательств по договору 

<

номер обезличен> от 14 января 2024 года, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному Сертификату, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Гарант» уплаченных по договору 

<

номер обезличен> от 14 января 2024 года денежных средств в размере 119 656 рублей подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ООО «Гарант» и Банка ВТБ (ПАО) денежных средств являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.22.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение Банку перечислить с банковского счета после получения кредита денежные средства в размере 119 656 руб. в пользу ООО «Гарант».

Данное поручение было исполнено Банком, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением дополнительных услуг.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк исполнил данное заемщиком поручение на перечисление денежных средств в пользу ООО «Гарант».

В силу ч.2.11 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2.10 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Таким образом, право требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, возникает у заемщика в случае предоставления дополнительной услуги третьим лицом при заключении кредитного договора, информация о чем указана в заявлении на предоставление кредита.

В настоящем случае Банк не обуславливал выдачу кредита или изменение условий его выдачи приобретением дополнительных услуг у третьих лиц, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, требования о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных заемщиком ООО «Гарант», являются необоснованными и вся сумма в размере 119 656 рублей, подлежит взысканию именно с ООО «Гарант».

Из платежного поручения 

<

номер обезличен> от 15 января 2024 года следует, что ФИО1 денежные средства в размере 119 656 руб. переведены именно на счет ООО «Гарант» (том 1 л.д.42). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 101 707 рублей. 

Как следует из договора оказания услуг 

<

номер обезличен> от 14 января 2024 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д.30), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования для приобретения легкового автомобиля LADA VESTA VIN 

<

номер обезличен>, а также оказать услуги по подбору и заключению заказчиком: 

- договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО)

-договора GAP- страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС»)

- договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО);

- договора продленной гарантии;

- договора поручительства;

- кредитного договора на приобретение автомобиля (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, исполнитель обязуется предоставить заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящей программы кредитования и страхования в отношении приобретаемого автомобиля, а также иных видов страхования по желанию заказчика; проконсультировать заказчика о предоставлении в банк/страховую компанию необходимых документов для оформления кредита/договора страхования, стоимости и страховых тарифах; осуществить действия направленные на получение решения банка о предоставлении кредита/решений страховых компаний о заключении договоров страхования.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик уведомлен и согласен, что исполнитель являясь агентом банков / страховых компаний по привлечению клиентов на основании заключенных агентских договоров, получает агентское вознаграждение в случае заключения заказчиком кредитных договоров, а также договоров страхования. В связи с данным обстоятельством, в случае заключения и исполнения заказчиком договоров, указанных в пю.1.1 настоящего договора, более 60 календарных дней, оплата услуг исполнителя не взимается с заказчика.

В случае, если в течение 60 календарных дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, заказчик отказывается от его исполнения, то заказчик обязуется возместить исполнителю денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения. 

01 июля 2023 года между ООО»Гарант» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) (том 2 л.д.28-33) заключен агентский договор 

<

номер обезличен> В соответствии с агентским договором, Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам права на заключение договора с Принципалом по Сертификату: Программа поручительства «Кредитные каникулы» при потере работы, имеющему индивидуальный номер и условия, предоставляющему владельцу оплаченного Сертификата право потребовать заключения Принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в Сертификате условиях.

Как гласит п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

На основании агентского договора ИП ФИО4 от своего имени договор с истцом не заключала, а потому возврат денежных средств по договору находится в сфере ответственности принципала ООО «Гарант», а не агента. 

Таким образом, в договоре публичной оферты, заявлении о присоединении к договору публичной оферты не указывается о том, кто выступает агентом по договору и имеется ли вообще такой агент, договор заключен потребителем именно с ООО "Гарант", которое обязано было возвратить денежные средства после получения заявления потребителя. В связи с указанным суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств перед истцом возникла именно у ответчика ООО «Гарант», который в силу закона и условий договора, агентского договора имел право получать денежные средства и обязанность их возвращать, но не выполнил эту обязанность. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком 29 января 2024 года, истцу не возвращены, она вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2024 года (окончание срока добровольного исполнения денежного обязательства) по дату вынесения решения – 29 января 2025 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежного обязательства. Данные требования законны, обоснованы, поскольку ответчиком денежные средства ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 948,52 руб. : 

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

08.02.2024 – 28.07.2024 172 366 16 8 997,09

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 2 883,51

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 2 608,89

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 4 462,58

01.01.2025 – 29.01.2025 29 365 21 1 996,45

Сумма процентов: 20 948,52 

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения основного обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку законом данное право предусмотрено, а именно суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 302,26 руб.=((119656 +20 948,52) *50%) рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что взыскание штрафа в размере 70302,26 руб. в настоящем деле не нарушает баланс интересов сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, наличие нарушений прав потребителя, то обстоятельство, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на составление жалобы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально (том 1 л.д.100), то расходы подлежат удовлетворению. 

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, исследовав представленные стороной истца документы в качестве доказательства несения судебных расходов, приходит к следующему. выводу. 

Согласно сведениям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области составляет: консультации устные – 800 рублей, письменные – 1200 рублей составление искового заявления 3000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 3 300 рублей подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 рублей за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 рублей за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей.

Суд считает правильным взыскать в счет возмещения расходов по юридическим услугам в сумме 3 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 1 286,7 руб. Данные расходы также являются необходимыми, подтверждены документально (том 1 л.д.48,50,57, 64).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 327 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации «Объединение защиты прав потребителей «Команда» в защиту прав потребителя ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) денежные средства в сумме 119 656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2024 года по дату вынесении решения суда в размере 20 948 рублей 52 копейки, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 70 302 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы 1 286 рублей 70 копеек, всего взыскать 215 193 (двести пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 48 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму долга в размере 119 656 рублей начиная с 30 января 2025 года с учётом его фактичного погашения, и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 327 (семь тысяч триста двадцать семь) рублей 20 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.