ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2019-000555-86

22 апреля 2020 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дердея А.В., при секретаре судебного заседания Краевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников Стрельчук Ю.А., Маликова К.М. и Смурова А.Д., потерпевших Кима А.Д. и ФИО4, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Дагестан, с основным общим образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с апреля по октябрь 2019 года, проходящего военную службу по призыву с декабря 2018 года по апрель 2019 года и с октября 2019 года,

а также гражданина 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., с основным общим образованием, холостого, осужденного ... ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3, 19 сентября 2019 года около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо ..., где встретили ранее незнакомых им граждан К и А., которым предложили употребить спиртное. Получив отказ, ФИО2 и ФИО3 решили совершить нападение с целью хищения денежных средств потерпевших. Реализуя задуманное, подсудимые, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, отвели К. в арку дома, где потребовали передать им деньги, а затем отвели его во двор, где оба стали угрожать К. электрошоковым устройством, находящимся в руках у ФИО2.

К. сообщил о наличии на его банковской карте денежной суммы в размере 480 рублей, которая не устроила подсудимых, и потерпевший предположил о наличии денежных средств у А.. Подойдя к последнему, подсудимые потребовали у А. денежные средства, при этом ФИО3 потребовал перевести на его счёт с помощью смартфона 1 000 рублей. В это время ФИО2 и ФИО3 угрожали А. применением электрошокового устройства, которое ФИО2 включал перед лицом потерпевшего. Восприняв реально угрозы, А. выполнил требования подсудимых. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО3 отвели К. во двор дома и потребовали передать им сотовый телефон марки », при этом оба угрожали применением электрошокового устройства, а после отказа ФИО2 с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и добиться передачи имущества нанес К. электрошоковым устройством разряд в живот, от которого К. испытал сильную физическую боль и упал, ударившись локтем. После чего ФИО2 нанес потерпевшему ещё множество электрических разрядов в живот. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, К. передал ему сотовый телефон с чехлом и банковскую карту (последние две вещи не представляют ценности для потерпевшего), после этого ФИО2 нанес ещё электрический разряд К., причинив в результате указанных действий восемь ссадин на кожном покрове в области задней поверхности левого локтевого сустава, повреждения, не повлекшие за собою вреда здоровью, и причинил потерпевшему ущерб в размере 28 492 рубля. 

После этого, ФИО2, действуя самостоятельно, продолжая реализовывать свои преступные намерения, угрожая электрошоковым устройством, потребовал у А. передать ему сотовый телефон и содержимое рюкзака, однако потерпевший отказался выполнить его требования, после чего подсудимые ушли, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал и показал, что 19 сентября 2019 года около 4 часов он, ФИО3 и Ш. проходили вдоль ..., где он увидел ранее не знакомых А.иК.. Подойдя к ним, ФИО3 предложил им употребить спиртное, но потерпевшие отказались. Он и ФИО3, полагая, что потерпевшие грубо ответили и тем самым оскорбили их, совместно затолкали К. в арку дома, где у него и ФИО3 возник умысел похитить деньги у потерпевших. С целью оказания воздействия на потерпевших он взял у Ш. электрошокер, и стал требовать у К деньги, угрожая его применением. К ответил, что у него на банковской карте только 480 рублей, что его с ФИО3 не устроило. Тогда К предположил, что денежные средства могут быть у А, после чего они втроем подошли к последнему, где он и ФИО3 стали требовать у потерпевшего деньги, а для убедительности он стал водить у лица А электрошокером который, периодически включал. На требование ФИО3 показать в телефоне наличие денежных средств на счету, А. продемонстрировал наличие 1222 рублей, после чего, ФИО3 потребовал у потерпевшего перевести на его счёт 1000 рублей с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», указав свой номер телефона, что А. и выполнил.

Далее он и ФИО3 снова завели К. в арку дома, где потребовали от К. отдать свой телефон марки « ». Поскольку потерпевший отказывался передать телефон, он ударил его электрическим разрядом в живот и К упал на землю. Он нанес К еще не менее трех ударов электрическим разрядом электрошокера в живот и потерпевший отдал ему свой мобильный телефон, предварительно убрав по его требованию пароль блокировки. Забрав телефон, он увидел под чехлом банковскую карту, которую также решил присвоить. Затем он вновь нанес лежащему на земле К. удар электрическим разрядом. 

После этого он вернулся к А. и потребовал отдать телефон и содержимое рюкзака, однако А отказался. В это время Ш забрал у него электрошокер и он, ФИО3 и Ш. побежали на спортивную набережную, где позднее были задержаны нарядом полиции и доставлены в отдел полиции для разбирательства. Похищенный у К мобильный телефон он намеревался продать, а деньги разделить с ФИО3. Банковской карточкой потерпевшего он планировал оплатить покупки.

В ходе совершения вышеуказанных действий он находился в состоянии опьянения, однако это не повлияло на совершенное им деяние.

При этом, из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он и ФИО3 ночью 19 сентября 2019 года находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что он вместе с ФИО2 и Ш. 19 сентября 2019 года около 3 часов подъехали к бару, однако внутрь их не пропустили. Выйдя из бара, они направились в сторону стадиона «Динамо». Проходя вдоль дома ..., он увидел А и К, подойдя к которым, он предложил им выпить, поскольку у него была бутылка водки, но потерпевшие отказались, при этом К. этим отказом оскорбил ФИО2. Он видел как ФИО2 применил электрошокер к К. и забрал телефон. Он потребовал у А. показать наличие денежных средств на счёте и сообщил свой номер телефона, на который А. перевел денежные средства. Также он видел, что ФИО2 угрожал применением насилия А.. Угрозы жизни и здоровью потерпевшим он не высказывал.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 и несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший К. показал, что 19 сентября 2019 года около 4 часов, проходя с А. вдоль улицы Семеновской, они встретили ранее незнакомых им ФИО2, ФИО3 и Ш., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО3 предложил выпить, однако они отказались. Полагая, что отказ их оскорбил, ФИО2 и ФИО3, схватив его за руки, завели в арку дома, где потребовали от него деньги, при этом в руках у ФИО2 находился электрошокер, которым оба угрожали. 

Затем ФИО2 и ФИО3 отвели его вглубь двора, где продолжили требовать денежные средства, при этом оба угрожали применением электрошокера, а ФИО2, у которого в руках находился электрошокер, периодически включал это устройство перед его лицом. Он сказал ФИО2 и ФИО3, что у него на банковской карте есть 480 рублей. ФИО2 ответил, что этих денег мало. Тогда он высказал предположение о наличии денежных средств у А. Они втроем подошли к А, и ФИО2 с ФИО3 стали требовать у последнего деньги, на что А ответил отказом. ФИО3 потребовал от А показать на телефоне наличие денежных средств на счету, а ФИО2 стал водить электрошокером около лица А, периодически включать его, при этом оба продолжали требовать деньги. Убедившись в том, что у А имелась сумма в размере 1222 рублей, ФИО3 потребовал от А. перевести 1000 рублей на его счёт через приложение «Сбербанк Онлайн», что последний и выполнил.

Затем ФИО2 и ФИО3 снова завели его за угол и, оба угрожая электрошокером, начали требовать, чтобы он отдал им свой смартфон марки « ». Он не соглашался, и тогда ФИО2 ударил его электрическим разрядом электрошокера в область живота. От удара ему стало больно, он упал на землю ударившись локтем и закрыл руками голову. Он почувствовал как ФИО2 нанес еще не менее трех ударов электрическим разрядом электрошокера в живот, от которых он вскрикивал от боли. После неоднократного требования ФИО2 и ФИО3 он вынул из кармана брюк свой телефон, выполнил требование ФИО2 снять блокировку пароля и передал его в руки ФИО2. Вместе с мобильным телефоном ФИО2 забрал банковскую карту, находившуюся под чехлом телефона, которые, за исключением телефона, не представляют для него ценности. После этого ФИО2 нанес ему еще удар электрическим разрядом в живот, после чего подсудимые ушли. 

Спустя непродолжительное время А. помог ему подняться и они обратились в отдел полиции. В результате совершенного преступления подсудимые похитили у него телефон марки « » в корпусе черного цвета и от падения после электрического удара ему были причинены ссадины на локте.

Потерпевший А показал, что 19 сентября 2019 года около 4 часов они с К на улице Семеновской встретили ранее незнакомых им ФИО2, ФИО3 и Ш, которые находились в состоянии опьянения. На предложение ФИО3 выпить они ответили отказом, после чего ФИО2 и ФИО3 схватили К за руки и затащили в арку дома № 10 по той же улице, где потребовали от последнего, как позже ему стало известно со слов К., денежные средства за то, что он их якобы оскорбил своим отказом. Затем ФИО2 взял у Ш. электрошокер, и они вдвоем с ФИО3 силой завели К вглубь двора. Спустя непродолжительное время, ФИО2, ФИО3 и К., подошли к нему и ФИО2 с ФИО3, оба угрожая электрошокером, потребовали деньги, а ФИО2 при этом стал водить электрошокером около его лица, периодически включая это устройство. Испугавшись угроз со стороны подсудимых, он по требованию ФИО3 и ФИО2 продемонстрировал им с помощью банковского приложения на телефоне счёт, где находилось 1222 рубля. ФИО3 сообщил номер своего телефона и потребовал перевести 1000 рублей, что он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сделал.

Далее ФИО2 и ФИО3 снова завели К. за угол, и он услышал звуки включения электрошокера и крики К. Он понял, что подсудимые несколько раз ударили К электрическим разрядом. После этого последние выбежали из-за угла дома. Затем к нему вновь подбежал ФИО2 и, размахивая включенным электрошокером у него перед лицом, потребовал передать мобильный телефон марки « » и содержимое рюкзака. Он испугался, но требование подсудимого не выполнил. В этот момент Ш выхватил у ФИО2 электрошокер из рук и вытолкнул его из арки, после чего они скрылись в неизвестном направлении. Позже от К, которого он нашел лежащим на земле, ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 похитили у него смартфон марки « », угрожали и применяли электрошокер.

В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей, который был возмещен ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш показал, они совместно с ФИО2 и ФИО3 18 сентября 2019 года употребляли алкоголь, а затем 19 сентября 2019 года около 3 часов втроем приехали бар. Выйдя из бара, они направились в сторону стадиона «Динамо». Проходя вдоль дома ... они увидели потерпевших и ФИО3 предложил им выпить. Полагая, что отказ К и А их оскорбил, ФИО2 и ФИО3 затолкали К в арку указанного дома и стали с ним разговаривать о недопустимости его поведения. В какой-то момент к нему подошел ФИО2, взял электрошокер и вернулся обратно к К и ФИО3. Далее ФИО3 и ФИО2 отвели К вглубь двора дома за угол. Через некоторое время ФИО3, ФИО2 и К вернулись во двор и подошли к А. ФИО3 и ФИО2 стали требовать у А деньги, но тот ответил отказом. Тогда ФИО2 стал водить электрошокером у лица А, периодически его включая, при этом они продолжали требовать деньги. А перевел через приложение «Сбербанк онлайн» ФИО3 1000 рублей. После этого ФИО3 и ФИО2 снова отвели К за угол дома, откуда он услышал звуки включения электрошокера и крики К. 

Спустя непродолжительное время ФИО2 забежал с улицы через арку и стал требовать от А, чтобы тот отдал ему свой телефон и содержимое рюкзака, размахивая у А перед лицом включенным электрошокером, но А отказался выполнить это требование. Он отобрал у ФИО2 электрошокер и вывел на улицу, где в это время находился ФИО3. Через некоторое время он, ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

Согласно чеку № 220694 от 18 сентября 2019 года в 21 час 36 минут (московского времени) со счёта А на счёт ФИО3 переведены денежные средства в размере 1000 рублей.

Как видно из протоколов проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш, а также потерпевших К и А, последние продемонстрировали, где и каким образом происходило нападение на потерпевших и хищение их имущества 19 сентября 2019 года.

Согласно протоколу личного досмотра от 19 сентября 2019 года у ФИО2 изъят похищенный в тот же день мобильный телефон марки « ».

Из протокола личного досмотра от 19 сентября 2019 года следует, что у Ш. изъят электрошокер - фонарь в корпусе черного цвета.

В соответствии с заключением криминалистической судебной экспертизы от 23 октября 2019 года № 135, представленный на исследование предмет является электрошоковым устройством промышленного производства, отсутствие на корпусе заводских маркировочных обозначений не позволило установить марку и модель, предприятие и страну изготовителя электрошокового устройства. В Российской Федерации электрошоковые устройства только отечественного производства относятся к гражданскому оружию.

Из заключения судебной медицинской экспертизы от 13 ноября 2019 года № 89 следует, что у К обнаружены телесные повреждения в виде ссадин общим количеством до 8-ми штук на кожном покрове в области задней поверхности левого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 18 октября 2019 года № 1074/2-1-49; 1076/5-1-62, стоимость мобильного телефона марки « » на 19 сентября 2019 года с учётом эксплуатации составляет 28 492 рубля. 

Указанные заключения суд находит законными и научно обоснованными ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации экспертов.

Давая оценку показаниям ФИО3 о том, что какой - либо угрозы жизни и здоровью потерпевшим К и А он не высказывал, а лишь сообщил свой номер телефона А. для перечисления денежных средств, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших К и А, а также иными вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и кладет их в основу приговора.

Оценивая довод стороны защиты о том, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку в деле отсутствуют доказательства возможности причинения используемым подсудимым электрошоковым устройством смерти или вреда здоровью потерпевшего, а подсудимые, в свою очередь, ранее проверяли на себе действие электрошокера, которое было безболезненным и не причинило вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом, под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы от 23 октября 2019 года № 135, используемый ФИО2 предмет является электрошоковым устройством. 

Допрошенный в качестве эксперта показал, что при определенных условиях исправно работающее электрошоковое устройство, способно воздействовать на здоровье человека в диапазоне от физической боли до летального исхода.

Таким образом, поскольку ФИО2 использовал предмет, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суд считает довод стороны защиты об отсутствии доказательств возможности причинения электрошоковым устройством смерти или вреда здоровью потерпевшего и необходимости переквалификации действий ФИО2 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ несостоятельным. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, который 19 сентября 2019 года около 4 часов, на улице Семеновской города Владивостока, действуя совместно с ФИО3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершил нападение на потерпевших А и К А.Д. в целях хищения чужого имущества, с применением электрошокового устройства, причинив К восемь ссадин на кожном покрове в области задней поверхности левого локтевого сустава, похитив 1000 рублей, принадлежащих А. Н.В., и мобильный телефон марки « », стоимостью 28 492 рубля, банковскую карту и чехол (не представляющие ценности для потерпевшего), принадлежащих К.Д., суд расценивает как разбой, совершенный, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Из предъявленного ФИО3 обвинения усматривается, что ФИО2 после нападения на К и похищения у него сотового телефона, продолжая реализовывать свои преступные намерения, угрожая электрошоковым устройством, потребовал у А передать ему сотовый телефон и содержимое рюкзака, однако потерпевший отказался выполнить его требования, после чего подсудимые ушли.

Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что договоренности между ФИО2 и ФИО3 на хищение у А сотового телефона не имелось, группой лиц при последнем нападении на А они не действовали, в связи с чем суд считает обвинение ФИО3 в соответствующей части необоснованным и исключает его из объема обвинения. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО3 инкриминируется совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, и с применением предметов, используемых в качестве оружия – электрошокового устройства.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела установлено, что электрошоковое устройство, то есть насилие, опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему К применял только ФИО2. При этом, ФИО3 такое насилие не применял, но угрожал применением электрошокера обоим потерпевшим. 

По указанным основаниям суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующие признаки «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «применение насилия опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, действия ФИО3, который 19 сентября 2019 года около 4 часов на улице Семеновской города Владивостока, действуя совместно с ФИО2, совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив 1000 рублей, принадлежащих А. и мобильный телефон марки « », стоимостью 28 492 рубля, банковскую карту и чехол (не представляющие ценности для потерпевшего), принадлежащих К., суд расценивает, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и переквалифицирует с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в счёт компенсации причиненного ему морального вреда по 150 000 рублей с каждого.

В суде потерпевший на иске настоял и просил его удовлетворить. При этом, обосновывая причинение ему морального вреда, К пояснил, что в результате преступления ему были причинены физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск К признал частично в размере 50 000 рублей, которые он уже перечислил потерпевшему в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО3 исковые требования К не признал.

Поскольку основание иска в части компенсации причиненного морального вреда нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а виновность ФИО2 в совершении преступления установлена, суд в соответствии со ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, размера причиненного ущерба, с учетом степени вины ФИО2 в совершенном преступлении, который применил насилие, опасное для жизни и здоровья, использовал для совершения преступления электрошокер, учитывая имущественное положение подсудимого, полагает, что сумма выплаченная ФИО2 К является достаточной для компенсации причиненного ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований К к ФИО2 считает необходимым отказать.

При этом, суд в соответствии со ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, размера причиненного ущерба, с учетом степени вины ФИО3 в совершенном преступлении, который угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая имущественное положение подсудимого, полагает, что иск потерпевшего К к подсудимому ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей. 

Потерпевшим А заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в счёт компенсации причиненного ему морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

В суде потерпевший на иске настоял и просил его удовлетворить, обосновывая причинение ему морального вреда тем, что в результате преступления ему были причинены нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск А признал частично и пояснил, что перечислил потерпевшему 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск А. не признал.

Поскольку основание иска в части компенсации причиненного морального вреда нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установлена, суд в соответствии со ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, признает заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом степени вины ФИО3 и ФИО2 в совершенном преступлении, размера причиненного ущерба, суммы добровольной компенсации ФИО2 и имущественного положения подсудимых, и полагает необходимым частично удовлетворить иск к ФИО3 в размере 30 000 рублей и отказать в иске компенсации морального вреда с ФИО2.

При назначении вида и размера наказания, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении каждого из подсудимых, поскольку их нахождение в состоянии опьянения и отказ потерпевших от предложения употребить спиртное, обусловило совершение разбойного нападения, то есть исходя из обстоятельств совершения преступления, это состояние существенным образом оказало влияние на поведение подсудимых при совершении разбойного нападения.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступления в составе группы лиц (за исключением самостоятельных действий ФИО2 по отношению к А).

При этом, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает положения п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что при совершении разбоя группой лиц без предварительного сговора каждый из подсудимых должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений, поскольку он совершил разбойное нападение до вступления в законную силу ....

Кроме того, поскольку назначенное указанным приговором суда наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнено 31 марта 2020 года, оснований для применения ст. 70 и 71 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и активное способствование расследованию преступления. 

Также, суд принимает во внимание, что ФИО2 виновным себя признал, положительно характеризуется как до службы в армии, так и в период её прохождения, в том числе в быту, учитывает инвалидность сестры, беременность матери и оказание им материальной помощи своей семье.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, воспитывался в неполной семье и с 2012 года до поступления в учебное заведение находился в центре содействия семейному устройству со статусом сирота, а также то, что подсудимые воспитывались в многодетных семьях.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией части первой инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимых, обстоятельств совершения преступления, в том числе размера похищенного имущества, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа, а также, учитывая указанные обстоятельства, и добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части второй этой же статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемых им преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО3 и его семьи, суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитником в ходе предварительного следствия и в суде, за счёт федерального бюджета и считает необходимым взыскать их с ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную ФИО2, на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым электрошоковое устройство уничтожить, а имущество, принадлежащее потерпевшим, вернуть по принадлежности, компакт диск DVD-RW, с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения и чек по операции «Сбербанк онлайн» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО № 1 г. Владивостока УФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с 19 сентября по 15 ноября 2019 года и с 22 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с зачётом в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом с 16 ноября 2019 года по 21 апреля 2020 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск потерпевшего К.. к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего К 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

Иск потерпевшего А. к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего А 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых заявлений потерпевших К. и АВ. о компенсации морального вреда с ФИО2 – отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки « » с чехлом и банковскую карту «Сбербанк Мир» вернуть потерпевшему К., рюкзак и мобильный телефон марки « » (принадлежащие А Н.В.), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А. - полагать переданными по принадлежности, компакт диск DVD-RW, с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, чек по операции «Сбербанк онлайн» - хранить при уголовном деле, электрошоковое устройство - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником Смуровым А.Д. на предварительном следствии и в суде в размере 39 525 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, возложить на осужденного ФИО3 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения их о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий А.В. Дердей