судья - Сосновская О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-82/2020

г. Ханты-Мансийск

26 февраля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием ФИО1, защитника Яковлева Р.Г. (допущенного в качестве защитника судом по ходатайству ФИО1, заявленному в судебном заседании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут на * водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лиаз» г.н. Е 112 ТО 82 регион, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны * в сторону * по крайней левой полосе, совершил наезд на пешехода И., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате чего И. согласно заключению эксперта * от * получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку потерпевший И. находился в состоянии алкогольного опьянения, перебегал дорогу в неустановленном месте и не заметил автобус под его управлением; он не нарушал ПДД РФ, из справки о ДТП следует, что в его действиях нарушений ПДД нет; кроме того, И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание потерпевший И. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшего И. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего И., в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Яковлев Р.Г. поддержали жалобу, изложив доводы, указанные в жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Так, ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому делу водитель автобуса ФИО1 может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в случае нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Однако, по данному делу ни сотрудниками ГИБДД ни судом первой инстанции не было установлено нарушение со стороны ФИО2 каких-либо конкретных правил дорожного движения до произошедшего ДТП, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, имеется лишь ссылка на нарушение п. 1.5 п. 10.1 ПДД РФ без конкретизации вмененных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Однако, п. 1.5 ПДД РФ является общим пунктом правил, предписывающим участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает обязанности водителю: 1) вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 не вменялось в вину нарушение конкретных Правил дорожного движения, а в постановлении суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны конкретные Правила дорожного движения, нарушенные ФИО1 и приведшие как следствие к причинению вреда здоровью потерпевшему И. 

Из протокола и постановления суда не ясно, был ли нарушен ФИО1 скоростной режим либо им не были учтены при управлении автобусом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения либо он не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства при обнаруженной им опасности для движения в виде пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном месте. 

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ фактически не мотивирован в постановлении суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в нем отсутствует указание на нарушенные ФИО1 требования Правил дорожного движения, указание которых обязательно при установлении виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения при отсутствии какой-либо мотивировки его виновности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и влекущим отмену постановления суда первой инстанции.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение ФИО1 требований скоростного режима, требований учитывать при управлении транспортным средством интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также требований о снижении скорости и остановке транспортного средства при обнаружении опасности для движения.

Доказательства нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. 

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами. 

Однако, надлежащие доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют. 

В деле также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда пешеходу. 

В связи с вышеизложенным, в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов