Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей: Евстюниной Н.В., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Гусева А.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Взысканы с ФИО1 в пользу П1. денежные средства в сумме 247 630 рублей (в том числе в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, в счет возмещения причиненного физического и материального вреда – 227 630 рублей), в пользу П2. денежные средства в сумме 14 773 рубля (в том числе в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения физического и материального вреда – 4 773 рубля).

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гусева А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения.

Преступление совершено 15 октября 2023 года в г. Осе Пермского края, обстоятельства изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший П1. указывает, что изложенные судом в приговоре выводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Правильно изложив последовательность событий, в том числе действия П2., К1., Т. и С. по пресечению противоправных действий ФИО1, а также активного сопротивления ФИО1 этим лицам, суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, тем самым снизил уровень общественной опасности свершенного преступления, и назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ. Также полагает, что из обвинения необоснованно исключено совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Решение суда гражданскому иску в части компенсации морального вреда не отвечает требованиям обоснованности и объективности, а сумма морального вреда в размере 20 000 рублей даже с учетом частичной компенсации морального вреда в такой же сумме осужденным, необоснованно занижена. Извинения ФИО1 в момент произнесения последнего слова носят формальный характер, правильных выводов он для себя не сделал. Указывает, что более 2 лет ФИО1 проживает на территории Осинского района без регистрации и постановки на воинский учет по месту пребывания. Полагает, что ФИО1 представлен фиктивный трудовой договор, а вывод суда, о наличии у ФИО1 постоянного места работы и заработка, материалами дела не подтвержден. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкций указанный статей с учетом всех установленных обстоятельств дела и личности осужденного, сумму компенсации морального вреда увеличить до 250 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Абдулов А.И. и адвокат Гусев А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просят оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.

Отменяя приговор, судебная коллегия постановляет обвинительный апелляционный приговор без направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора, а также для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что все исследованные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения, связанным с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ; а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения, то есть по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка».

При этом квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд посчитал излишней, поскольку угроза убийством ФИО1 была высказана во время совершения хулиганства, что охватывается составом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и дополнительной квалификации не требует.

Исключая квалифицирующий признак хулиганства «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка», суд мотивировал свое решение тем, что С. фактически действия ФИО1 не пресекал, К1. в силу состояния опьянения событий и удар от подсудимого не помнит, а действия П2. суд расценил как совершенные не с целью прекращения нарушения общественного порядка – драки в общественном месте, а как совершенные из мести за избиение брата и в целях так же, как и избитому П1., причинить телесные повреждения ФИО1

В то же время, опровергая доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении П1. и на ст. 116 УК РФ в отношении П2., суд указал, что после применения насилия к П. действующий из хулиганских побуждений ФИО1, продолжая грубо нарушать общественный порядок и нормальный режим работы заведения, противопоставляя себя обществу, выкрикивал угрозы применения насилия как в отношении избитых им П., так и в отношении неопределенного круга лиц, при этом бил по декорациям, умышленно повредил имущество, ударил подошедшего К1., под угрозой применения насилия в случае невыполнения требований заставил всех посетителей покинуть помещение кальянной.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что постановлением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Осинский» от 1 сентября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П2. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оценки суда не получили и действия свидетелей Л. и Т., которые, по версии обвинения, также пресекали преступные действия ФИО1

Суд также оставил без внимания, что как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены неверно, следовательно, приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора.

Судебная коллегия установила следующее.

15 октября 2023 года с 1 часа 15 минут до 1 часа 45 минут в помещении кальянной «***», принадлежащей ИП Е., по адресу: ****, в присутствии работников кальянной и посетителей, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, грубо нарушая общественный порядок, нормальную деятельность заведения и отдых посетителей, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно нанес П1. в лицо не менее одного удара кулаком и не менее одного удара головой. После чего ФИО1, обхватив рукой шею П1., с силой стал ее сдавливать, затруднив ему дыхание, и нанес ему не менее семи ударов коленом по голове и телу. Затем, отпустив захват за шею, ФИО1 нанес П1. не менее четырех ударов ногой по лицу и голове и не менее двух ударов ногой по телу. При этом ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью и неоднократно высказал в адрес П1. угрозу убийством, говоря, что убьет его, которую в сложившейся обстановке П1. воспринял реально, опасался за свою жизнь. Увидев происходящее, П2., пресекая преступные действия ФИО1, попытался оттащить его от П1., нанес ФИО1 несколько ударов по телу. Однако ФИО1, оказывая сопротивление П2., пресекающему нарушение общественного порядка, уронил его на пол и нанес ему не менее четырех ударов кулаком по телу, схватил за плечи, удерживал на полу, нанес не менее двух ударов ногами по лицу, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью. После чего, ФИО1, оттесненный С. к стене, продолжая грубо нарушать общественный порядок и деятельность кальянной, выражая явное неуважение к обществу, нанес не менее пяти ударов руками и ногами по стене заведения, повредив конструктивные элементы, стоимостью 4 212 рублей, не менее одного удара по навесной лампе, стоимостью 591 рубль, опрокинул стоящий на столе в непосредственной близости от него кальян, разбив его конструктивные части, стоимостью 859 рублей. В результате опрокидывания кальяна произошло возгорание обшивки кресла, стоимостью 8 245 рублей, и напольного ковролина, стоимостью 1 500 рублей. Свои действия ФИО1 сопровождал грубой нецензурной бранью, при этом высказал в адрес посетителей кальянной угрозу убийством, а затем нанес один удар кулаком по лицу подошедшему К1., который попытался словесно успокоить ФИО1

В результате действий ФИО1 причинены: потерпевшему П1. нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения: в виде раны и кровоизлияния на слизистой языка слева, кровоподтеков на верхней и нижней губах справа, в лобной и височной областях справа с переходом на ушную раковину справа, в области левой глазницы, в области ушной раковины слева, в грудной области справа, на левом предплечье; ссадин в области локтевого сустава, посттравматического отека мягких тканей околоушно-жевательной области справа, подглазничной области слева; переломов корней первого, второго зубов на верхней челюсти справа на уровне верхушек; повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (далее «Медицинские критерии»)); потерпевшему П2. нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде раны верхней губы слева, раны на слизистой верхней губы слева, раны на красной кайме нижней губы слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев»); потерпевшему К1. нравственные страдания и физическая боль; потерпевшей ИП Е. имущественный ущерб в размере 15 407 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доказательствами, исследованными судом первой инстанции, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, отвечающими требованиям относимости и допустимости и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Осужденный ФИО1 вину не признал, в суде первой инстанции показания по предъявленному обвинению не давал.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ночное время 15 октября 2023 года он приехал в кальянную «***», и, когда входил, его специально задел плечом молодой человек, стоявший у барной стойки, обозвал его. Когда он обернулся, этот молодой человек ударил его кулаком в область носа, попав в верхнюю губу и разбив ее. Он прикрыл нос и губу, наклонил голову, молодой человек ударил его кулаком снизу вверх, попав по лбу, где потом образовалась шишка. От ударов он испытал физическую боль. Защищаясь, он ударил молодого человека два раза кулаком по лицу, после чего завязалась драка. Молодой человек активно наносил ему удары по телу и лицу, отчего он испытывал физическую боль, и чтобы прекратить избиение, прижал молодого человека к стене. В этот момент друзья молодого человека стали его бить, он понял, что их было много, многочисленные удары были с разных сторон. Он упал на пол, его стали запинывать по различным частям тела. Он пытался отбиваться. В этот момент к нему на помощь подошел Джедал, стал растаскивать от него молодых людей, схватил его и прижал к стенке, чтобы другие не подходили к нему. Он был зол, ругался, но угроз убийством не высказывал (т. 2 л.д. 33-36).

При просмотре видеозаписей ФИО1 узнал себя, подтвердил, что наносил удары по стене и лампе, но повреждений в интерьере не увидел, угроз убийством не высказывал, а борьба между ним и двумя молодыми людьми – это отражение нападения на него и его избиения, в целях самообороны (протокол осмотра видеозаписи с участием подозреваемого, т. 2 л.д. 88-94).

Вместе с тем версия осужденного об обстоятельствах произошедшего и отсутствии в его действиях состава преступления опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П1., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 112-113), следует, что он с женой, П3., братом П2. и его подругой находились в кальянной «***», стояли у барной стойки, так как не было мест. Конфликтов с окружающими не было. В какой-то момент он обернулся, увидел перед собой незнакомого человека кавказской внешности (ФИО1), который спросил «что дышишь» и сразу ударил головой ему в челюсть. Он почувствовал физическую боль, не понял, почему его ударили, попытался защититься, прошел ФИО1 под ноги, чтобы обездвижить и прекратить его действия. ФИО1 ударил его, поймал его за шею, сгибом локтя начал душить, стало трудно дышать, он задыхался. ФИО1 выражался нецензурной бранью, кричал, что убьет его. Он опасался за свою жизнь и здоровье, пытался убрать его руки с шеи, ФИО1 стал наносить удары коленом в голову и тело, нанес не менее трех ударов коленом по лицу и не менее одного удара кулаком в ребра, отчего он чувствовал сильную физическую боль. Ему было трудно дышать, он стал ударять по ноге ФИО1, чтобы тот отпустил, но ФИО1 продолжал его душить, кричал, что убьет его. Ему было страшно, он потерял сознание, рухнул на пол, ему продолжали наносить много ударов. Он очнулся у стены, изо рта и носа шла кровь, ему наносили удары ногами, не менее четырех в область обоих глаз, в височную и лобную область справа, ухо, и не менее двух по телу в область ребер. Он вырвался и убежал из заведения, жена увезла его в больницу. У него лицо было все синее, опухшее, губы порваны, зубы повреждены, шея не поворачивалась, было сотрясение головного мозга. В течение вечера ФИО1 не видел, с ним не пересекался. После от П2. и П3. узнал, что ФИО1 наносил ему удары ногами в область лица и головы, когда он был без сознания, а брат, увидев, что его бьют, оттолкнул ФИО1, а тот тоже избил брата.

Из показаний потерпевшего П2., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-132), следует, что мест за столиками в кальянной не было, он, его жена, брат с женой расположились у барной стойки, конфликтов ни с кем не было. Он и П3. уходили, в кальянной остались П1. и Т. Через какое-то время Т. сказала, что П1. бьют. Он сразу прибежал в кальянную, увидел лежащего на полу брата без сознания, а незнакомый ему человек кавказской внешности (ФИО1) наносил брату удары, нанес не менее трех ударов ногой в лицо. Ему было важно, чтобы мужчина отстал от брата. Он попытался отвлечь его внимание на себя, чтобы защитить брата, попытался оттащить ФИО1, но тот не заметил его, тогда он нанес ему удары, чтобы отвлечь его внимание от брата, нанес два удара по спине, один удар в лицо справа. ФИО1 отвлекся от П1., повернулся к нему, перекинул его рукой через себя, он упал, ударился, тот начал его бить, нанес не менее двух ударов кулаком по плечу, не менее двух ударов кулаком в грудную клетку, от всех ударов он испытал физическую боль. Затем ФИО1 держал его за плечи, ударил ногой в глаз, висок, затем ногой в губы, из ран пошла кровь, он терял сознание. Т. пыталась оттащить ФИО1, тянула за джинсы. Мужчина в кожаной куртке ударил рукой по ее руке. Он задыхался, сопротивлялся, отталкивал ФИО1 Товарищ ФИО1 держал ноги, а потом отодвинул ФИО1, и тот перестал его бить, тащил его за ногу к выходу. С. стал успокаивать ФИО1, и тот отпустил его ногу. Его подняли, отвели на кресло. ФИО1 кричал, хотел продолжить его избивать. Затем ФИО1 начал бить стену, лампочку сломал, ударил человека, кричал, что дает три минуты и будет всех убивать. У него были синяки на теле, разбита губа, в области виска синяк, глаз заплыл, остались шрамы на верхней и нижней губе.

Из показаний потерпевшего К1. на предварительном следствии следует, что он был в кальянной с Л., употребил большое количество спиртного, помнит, что у барной стойки находился человек, по внешности похожий на того, кого описывают как зачинщика конфликта. Сам конфликт не помнит, но на видеозаписи видно, как он подошел к двум мужчинам поговорить, один из них ударил его в лицо, отчего он упал, подняться помог Л. (т. 2 л.д. 59-61).

Согласно показаниям потерпевшей ИП Е. она осуществляла деятельность кальянной «***». В вечернее время 14 октября 2023 года до ее ухода в кальянной была спокойная обстановка, все места были заняты. Когда вернулась, предметы интерьера были разрушены, сломаны, в заведении беспорядок и кровь. Заведению причинен ущерб: повреждено настенное покрытие, поликарбонат стоимостью 3 300 рублей, гипсокартон 4 штуки на общую сумму 912 рублей, навесная лампа стоимостью 591 рубль, колба кальяна стоимостью 559 рублей, чаша кальяна стоимостью 300 рублей, кресло стоимостью 8 245 рублей 55 копеек, напольный ковролин стоимостью 1 500 рублей, напольная вешалка стоимостью 1 651 рубль 65 копеек, всего на сумму 17 059 рублей 20 копеек. Впоследствии от Н. узнала, что ФИО1 учинил драку с П1., а затем с П2., угрожал убийством (т. 1 л.д. 234-237).

Из показаний представителя потерпевшей Н. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 63?67), следует, что кальянная принадлежит Е., а она является управляющей. В ночное время 15 октября 2023 года в кальянной были заняты все места. В кальянную зашел ФИО1, кого-то искал, был неадекватный, в состоянии опьянения, подошел к П1., спросил, что он так дышит, и сразу нанес удар кулаком в лицо, ударил его в голову головой. П1. схватил ФИО1, и они вместе упали, все закричали. Она кричала ФИО1 успокоиться, но он не реагировал, пыталась влезть в драку, чтобы растащить их, но ее удержали. Она увидела, что ФИО1 душил П1. сгибом руки. С. пытался успокоить ФИО1, но не удавалось. ФИО1 ударил, несколько раз прыгнул на голову П1., не менее трех раз. П1. защищался, даже не отбивался. Вешалка для посетителей, стоявшая у входа, была сломана. Все боялись подойти к ФИО1, который забивал П1. В кальянную зашел П2., увидел, что избивают брата, пытался оттащить ФИО1, толкнул, начал наносить удары по телу ФИО1, чтобы отвлечь на себя, так как никто не мог словами и криками отвлечь ФИО1 от П1., который в этот момент уже не сопротивлялся. ФИО1 сразу отвлекся на П2., в этот момент П1. успел уйти с места драки. П2. больше ударов не наносил, лишь защищался. ФИО1 перекинул его через себя на пол, начал бить П2. кулаками по лицу, телу, ударил не менее пяти раз. П2. закрывался руками. С., что-то говорил на чеченском языке, пытался оттянуть ФИО1, который сопротивлялся. Л. пытался словами успокоить ФИО1, но тот не реагировал. У С., получилось оттащить ФИО1 в сторону в угол. В этот момент ФИО1 опрокинул стоящий на столе кальян, угли разлетелись в стороны, часть упала на кресло, прожгла обшивку, часть попала на ковролин, прожгла его, что-то попало на девушку. Кальян разбился. П2. увели, началась паника, девушки плакали, никто спокойно не сидел. С. вытолкал ФИО1 из помещения, но гости не успели уйти, ФИО1 вернулся, начал наносить удары по декоративной стене, не менее четырех раз рукой, не менее двух раз коленом, отчего был сломан поликарбонат и гипсокартон, ударил кулаком не менее трех раз по навесной лампе. К ФИО1 и С., который был рядом, подошел К1., хотел упокоить ФИО1, но тот из-за спины С. ударил К1., который от удара упал назад себя. Л. помог ему встать. После этого ФИО1 крикнул, что дает три минуты, после чего начнет всех убивать. Она испугалась за свою жизнь и жизнь гостей, начала их выводить, ФИО1 замахивался на них кулаками, некоторых задевал. ФИО1 был неадекватным, агрессивным, от него пахло спиртным. У П1. было разбито лицо, шла кровь, у П2. также было разбито лицо, он тяжело дышал, не мог встать, она помогла Т. поднять его, спрятала их в своей машине от ФИО1 После произошедшего кальянная не работала несколько дней, были повреждены чаша, лампа, вешалка, ковролин, кресло, поликарбонат, гипсокартон. ИП Е. причинен ущерб в размере 17 059 рублей 20 копеек.

Из показаний свидетеля П3., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 144-146), следует, что она с мужем П1., его братом с женой находилась в кальянной «***». В кафе находилось от 10 до 15 человек, работники кальянной. Когда она после некоторого отсутствия вернулась, П1. и Т. находились у барной стойки, П2. с ними не было. Резко открылась дверь, вошел ФИО1, подошел к ее мужу с претензией, что он стоит и дышит. Было видно, что муж его не знает и не понимает. ФИО1 сразу ударил мужа по челюсти, на замечание снова ударил мужа головой, нанес удар кулаком, завязалась борьба. Обхватил П1. за шею, толкнул вниз, какое-то время удерживал шею мужа руками и что-то говорил. П1. упал на пол вниз лицом, ФИО1 стал наносить удары по телу ногами, нанес не менее пяти ударов, П1. пытался ухватиться руками за ноги ФИО1, но тот нанес не менее пяти ударов по голове П1., и тот перестал сопротивляться. ФИО1 присел над П1. и стал душить, прижав шею П1. в сгибе локтя, что-то говорил. ФИО1 вел себя агрессивно, она боялась подойти, П1. стал хлопать его по ногам, чтобы тот его отпустил. С. что-то говорил ФИО1, но разнимать дерущихся не стал, а наоборот, нанес несколько ударов П1. Она позвонила П2., который сразу прибежал в кальянную, подошел к ним и стал разнимать, нанес ФИО1 один удар кулаком в спину. ФИО1 сразу переключился на П2., применил прием борьбы, перекинул через себя, П2. оказался на полу, ФИО1 нанес ногами П2. не менее 10 ударов в живот, два удара кулаками в голову. Она, Т. и другие пытались оттащить ФИО1 от П2., но С. отталкивал их, не давал подходить. П1. удалось уйти. ФИО1 и С. продолжали П2. избивать. С. нанес П2. не менее двух ударов ногами в живот, а ФИО1 не менее трех ударов ногами в живот. В какой-то момент П2. перестал сопротивляться, ФИО1 потащил его за ногу. Она помогла мужу П1., вернулась, увидела, как ФИО1 колотил в стену руками, по лампочке, ударил по стене не менее трех раз кулаком и не менее четырех раз ногами, громко выражался нецензурной бранью, был злой, кричал всем уйти, иначе он всех убьет. Всех, кто подходил к нему, откидывал в сторону. Началась паника. Она и другие присутствующие, испугавшись, стали выбегать из помещения. Некоторых ФИО1 успел ударить руками по телу, кому-то кулаком в лицо. От удара мужчина упал на пол. Также ФИО1 нанес пощечину А.. У П1. было разбито лицо, текла кровь, П2. были причинены телесные повреждения

Согласно показаниям свидетеля П4., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 148-150), они находились в кальянной, конфликтов не было. В какой-то момент она вышла и находилась напротив входа, увидела, что П1. лежал на полу, ФИО1, удерживая П1., наклонившись над ним, наносил ему удары ногами по лицу и телу, нанес не менее пяти ударов. Она сообщила об этом П2., который забежал в комнату, стал защищать брата, нанес по спине ФИО1 удары, тот переключился на П2., перекинул его через себя и положил на пол. П1. не понимал, что происходит, встал, шатаясь, и вышел из кальянной. ФИО1 стал забивать П2. ногами и руками по лицу, телу, нанес не менее 8 ударов. Она пыталась оттащить ФИО1 от П2. за брючный ремень сзади, но ей по руке дал дядя в кожаной куртке, который был с ФИО1, никого не подпускал, делал вид, что разнимает П2. и ФИО1, наклонялся к П2., что-то делал, но драка не прекращалась. ФИО1 продолжал наносить ногами удары П2. по телу, нанес не менее 4 ударов, держал при этом за одежду и руки П2. В какой-то момент мужчина в кожаной куртке отвел ФИО1 в угол и стал удерживать. П2. встал, тяжело дышал, на губе была рана, сочилась кровь. Мужчины вышли, но затем вернулись. ФИО1 стал бить в стену, выгонять всех из кальянной, громко кричал нецензурной бранью в адрес присутствующих, кричал, что дает три минуты, чтобы все вышли, он будет всех убивать. Посетители испугались, начали выходить. Работница кальянной крикнула всем уходить. Знает от П3., что ФИО1 ударил мужчину по имени К1.. У П1. лицо было в синяках и кровоподтеках, у П2. губа рассечена, шла кровь, глаз заплыл кровью.

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 220-224) следует, что в ту ночь она находилась на работе в кальянной «***», было много людей, все столики заняты, у барной стойки были П.. Они и ФИО1 пришли в разное время и не встречались. С. сообщил ей, что ФИО1 пьет спиртное, и если придет, он не сможет его остановить. Она видела ранее ФИО1 в состоянии опьянения, в этом виде он неуправляемый, агрессивный. Она увидела, как к барной стойке подошел ФИО1, который был в состоянии опьянения, и сразу начал руками наносить удары по лицу П1., прижал его к стенке, зажал в сгибе руки шею П1., придушил. П1. потерял сознание, упал. ФИО1 стал наносить удары руками и ногами по голове, при этом ногой ударял сверху, как бы вдавливая голову в пол, как будто припрыгивал. С. и кто-то из посетителей пытались оттащить ФИО1 от П1. Когда в зал вошел П2., увидев, что П1. избивает ФИО3, сразу стал оттаскивать его, ударял руками по телу. ФИО1 сразу же переключился на П2. и стал избивать его руками и ногами. П2. упал, и ФИО1 наносил ему удары ногами. Рядом находился С., который сначала оттаскивал ФИО1, но потом никого не подпускал к ФИО1, отбил руки Т., которая пыталась оттащить ФИО1 за ремень. П2. оттащили, ФИО1 пытался снова подойти к нему, но его Н. спрятала. С. отвел ФИО1 в угол напротив барной стойки. ФИО1 стал ударять по стене кулаками и по лампе. С. и ФИО1 вышли из кальянной, но через некоторое время ФИО1 прибежал и стал кричать, что дает всем три минуты, чтобы все вышли, а то он будет убивать. Выйти было страшно, ФИО1 был агрессивным, громко кричал, наносил удары всем, кто попадался на пути. Л. пытался успокоить, ФИО1 ударил К1., который упал на пол, бил по стене кулаком, сломал стену, уронил кальян на посетителей, угол барной стойки, посуда, вешалка были сломаны, прожжено кресло и пол, на которые упал кальян. После этого кальянную пришлось закрыть.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он находился в кальянной «***» с М., А., Н. В заведении также находились П1., П2., П3. и Т., другие посетители и два сотрудника. В кальянную зашел ФИО1, подошел к П1. и сказал, что он на него дышит, нанес удар головой в лицо. П1. в ответ ударил два раза, после чего ФИО1 повалил П1. и начал наносить удары ногой, в том числе по голове, нанес не менее двух ударов. Завязалась драка, вошел П2. и вступился за брата, нанес удар по телу ФИО1 Тот переключился на П2., нанес ему удары кулаками в лицо. П1. вышел из кальянной. ФИО1 повалил П2. на пол, нанес удары ногами и руками не менее трех-пяти. Дерущихся разнимал дядя ФИО4, оттаскивал их, потом загнал ФИО1 в угол, удерживал, ФИО1 бил по стене, разбил лампочку, кричал, что дает всем три минуты, а потом будет убивать, ударил какого-то человека, который подошел к ним, чтобы успокоить. Испугавшись, они ушли из кальянной, при этом при выходе ФИО1 ударил А.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он находился с Ш. в кальянной, где также были братья П. с женами. Услышав шум, он увидел, что П1. дерется с молодым человеком, оба были на полу. К ним подошел мужчина в возрасте, кавказской внешности, и оттащил молодого человека к стене, тот стал кричать, что дает пять минут, чтобы все вышли или он всех убьет, вел себя агрессивно, ударил по лампам, стал бить кулаками по стенам, повредил их. В какой-то момент к нему подошел парень, молодой человек ударил его, парень упал, его оттащили. Молодой человек продолжал громить кальянную, размахивал кулаками, сломал кальян. Работа кальянной прекратилась, все ушли. Видел у П. телесные повреждения на лице. До появления молодого человека в кальянной было спокойно (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно показаниям свидетеля Л. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 226-228), он находился в кальянной с Н., К1. и А.. В кальянной находилось около 15 человек, в том числе П1. с братом и подругами. В кальянной произошла драка. ФИО1 стал наносить побои П1. Он пошел разнимать их, П2. тоже хотел остановить молодого человека, но тот нанес П2. побои. Когда он подошел к ним, чтобы разнять, П2. лежал на полу, ФИО1 сверху. Он пытался оттащить ФИО1 Пожилой мужчина, который был с ФИО1, успокаивал его, отвел в сторону к стене, тот продолжал вести себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. Работа кальянной прекратилась, все стали отходить в сторону. ФИО1 бил руками и ногами по стене, сломал ее. К1. подошел к ФИО1, а тот ударил К1. кулаком в лицо, К1. упал на пол и потерял сознание. Он помог ему подняться. Было небезопасно, и все ушли из кальянной.

Согласно показаниям свидетеля К2. она находилась на рабочем месте в кальянной вместе с Ж. кальянной было много посетителей, в том числе П1. с женой и П2. с девушкой, ФИО1 не было. Она его встретила во дворах, когда выходила. Вернувшись, увидела, как ФИО1 руками и ногами наносил удары по животу, голове П1., который сначала был в полусогнутом состоянии, а потом лежал. Она и С. пытались оттащить ФИО1 от П1., но это было сложно сделать. Подошел П2., увидел, что его брат лежит, начал оттаскивать ФИО1, ударил, защищая брата, завязалась борьба, ФИО1 нанес П2. удары руками и ногами. С. вывел ФИО1, но тот вернулся, вел себя неадекватно, бил стену, лампы, не выпускал людей, наносил удары тем, кто пытался выйти, ударил молодого человека в голову. В результате были повреждены лампа, гипсокартон, панно с подсветкой, листы поликарбоната, сломана вешалка, побиты бутылки, стаканы, кальян, барная стойка, от углей прожегся ковролин, кресло. ФИО1 кричал, что дает пять минут, чтобы все вышли, иначе будет убивать. Было страшно, люди стали выбегать из кальянной. ФИО1 стоял у выхода, когда люди пытались выйти, он наносил им удары. Заведение закрылось и не работало последующие дни. ФИО1 был агрессивным, проявляет агрессию и вспыльчивость, когда находится в состоянии опьянения. Часть произошедших событий она сняла на свой телефон.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования, следует, что приехал по звонку ФИО1, который сообщил, что подрался в кальянной «Не в Осе», видел у ФИО1 шишку на лбу, порванную губу. От ФИО1 узнал, что его ударил неизвестный мужчина, он провел в ответ удушающий прием, на него накинулись присутствующие там знакомые мужчины, началась драка, после драки он наносил удары по предметам интерьера в кальянной. Затем в кальянной он видел С. и одну сотрудницу. От С. узнал, что ФИО1 дрался с каким-то парнем, он разнимал их, но не мог. ФИО1 не успокоился, пока не избил парня. За парня стали заступаться его знакомые, ФИО1 стал драться с ними и выгонять из кальянной (т. 2 л.д. 112-116).

Потерпевшие П1. и П2., свидетели П3., Т., А., Ш., Л. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 2 л.д. 121-130, 149-155, 131?140, 141-148, 95-102, 103-111, 117-120).

Согласно протоколам осмотра места происшествия в помещении кальянной «Не в Осе», расположенной по адресу: ****, слева от входа на полу и стене, а также на полу на противоположной стороне от входа обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, справа от входа на стене из пластиковых листов и гипсокартона два круглых повреждения (т. 1 л.д. 19-24, 36?47).

Из сообщений в отдел полиции от Ш. и К2. следует, что в кафе происходит драка, мужчина по имени Арби ломает витрины, бьет персонал и посетителей, нужна медицинская помощь (т. 1 л.д. 9, 10).

Согласно сообщениям, поступившим из приемного отделения центральной районной больницы, 15 октября 2023 года за медицинской помощью обратились в 1 час 40 минут П1., в 1 час 45 минут П2. (т. 1 л.д. 11, 12, 17, 18).

Согласно заключению эксперта № 436 от 19 октября 2023 года следует, что у П1. имелись телесные повреждения в виде раны и кровоизлияния на слизистой языка слева, кровоподтеков на верхней и нижней губах справа, в лобной и височной областях справа с переходом на ушную раковину справа, в области левой глазницы, в области ушной раковины слева, в грудной области справа, на левом предплечье; ссадин в области левого локтевого сустава, посттравматического отека мягких тканей околоушно-жевательной области справа, верхней губы справа, гематом в области лба, околоушно-жевательной области справа, подглазничной области слева; переломов корней первого, второго зубов на верхней челюсти справа на уровне верхушек, которые образовались от неоднократных (не менее восьми) ударных, сдавливающих и плотноскользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов; в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью; давность образования не противоречит заявленному сроку (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта № 11 от 12 января 2024 года у П2. обнаружены рубцы на верхней губе слева, на слизистой верхней губы слева, на красной кайме нижней губы слева, сформировавшиеся на месте бывших ран, которые образовались в период от одного и более месяца до времени обследования от не менее одного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, с учетом их локализации и взаиморасположения возможность их образования при падении маловероятна, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 90?92).

Из протокола осмотра выданных свидетелем К2. видеозаписей следует, что на них зафиксирована часть событий, произошедших в кальянной «Не в Осе» 15 октября 2023 года. В частности, ФИО1 бежит в сторону барной стойки, за ним бежит и пытается удержать С., от которого ФИО1 вырывается и пытается нанести удар кулаком П2., тот отходит, и ФИО1 пробегает к стене, где на полу был П1., который успевает встать и отойти. С. хватает П1. за туловище и толкает в левую сторону. П2. наносит 4 удара кулаком в спину ФИО1, один удар в лицо, дважды промахивается. ФИО1 разворачивается, обхватывает П2. за шею, опрокидывает на пол, П2. ударяется о стену и пол, ФИО1 удерживает тело и руки П2., выражается нецензурной бранью, ногой ударяет в голову П2., который сопротивляется, ударяет ФИО1 ногами по ногам. ФИО1 ударяет ногой по телу П2., зажимая его голову коленом, удерживая руки руками и весом своего тела. Женский голос просит ФИО1 прекратить действия. К ним подходит С., в это время Т. пытается взять ФИО1 за ремень, С. ладонью ударяет по ее руке, сбивая ее, выкрикивает «все» остальным, кто пытается подойти. С. наклоняется и за туловище оттягивает ФИО1 от П2., ему помогает Л., но С. агрессивно требует, чтобы тот не трогал ФИО1 и убрал руки. ФИО1 вырывается, хватает П2. за шею и голову, отчего П2. привстает. ФИО1 сопротивляется С. и Л., хватает за ногу П2. и тянет по полу. Затем ФИО1 вырывается от С., отбегает к стене, Л. отводит П2. в сторону. С. отводит ФИО1 в противоположную сторону к стене, ФИО1 кричит нецензурно, пытается вырваться. Девушки просят ФИО1 уйти. С. дважды толкает ФИО1 спиной в стену и что-то говорит, ФИО1 вырывается, бьет четыре раза по стене кулаком и один раз коленом, после чего бьет по висящей лампе, затем дважды промахивается. С. оттаскивает ФИО1 в сторону выхода.

На другом видео зафиксировано, как С. удерживает у стены ФИО1, который кричит угрозы убийством, слышен женский плач. Перед ними стоит К1., которому женский голос кричит не подходить. ФИО1 из-за спины С. замахивается и ударяет один раз К1., тот падает назад себя. Л. оттаскивает К1. В это время ФИО1 кричит нецензурно, и дает все три минуты, чтобы все ушли, или он начнет всех убивать. Слышна суета и паника, ФИО1 движется в сторону толпы с криками и угрозами убийством, замахивается руками на каждого, кто пытается пробежать мимо него (т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 26-32).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний против ФИО1, не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключениями эксперта, видеозаписью событий. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили ФИО1, не имеется.

Из показаний потерпевших П1., П2., свидетелей П3., Т., К2., Н., Ж. следует, что П. с ФИО1 не были знакомы и в тот вечер не встречались, в кальянную приходили в разное время, поведение ФИО1, который сразу стал избивать П1., было неожиданным для всех.

С учетом того, что инициатором конфликта явился ФИО1, который беспричинно начал избивать П1., судебная коллегия, оценивая действия осужденного и потерпевших, приходит к выводу о том, что действия потерпевшего П2. были вызваны агрессивным поведением ФИО1 и были направлены на пресечение его противоправных действий.

В то же время, как следует из исследованных доказательств, ФИО1 не оказывал активного сопротивления Л. и Т., когда они пытались оттащить его от П2., игнорируя их попытки пресечь его преступные действия, продолжал грубо нарушать общественный порядок, применяя насилие к П2. В свою очередь К1. не предпринимал активных действий по пресечению преступления, намереваясь словесно упокоить ФИО1, который в продолжение хулиганства ударил его. Поэтому действия ФИО1 в отношении этих лиц при данных обстоятельствах невозможно расценить как оказание сопротивления лицам, пресекающим нарушение общественного порядка. Из исследованных доказательств также не следует, что С. активно пресекал действия ФИО1

Принимая во внимание беспричинный характер действий ФИО1 в общественном месте в присутствии посетителей кальянной, применение им насилия к потерпевшим П1., К1. и, в том числе и к П2., который пресекал его противоправные действия, повреждение имущества ИП Е., высказывание угроз убийством в адрес П1. и посетителей кальянной, нарушение отдыха граждан и последующее прекращение работы кальянной в обычном режиме, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а потому действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

По смыслу закона под угрозой применения насилия применительно к хулиганству как квалифицирующий признак расцениваются высказывания или действия, свидетельствующие о намерении лица применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц физическое насилие, к которому следует относить и угрозу убийством.

Поскольку ФИО1 угрозу убийством П1. и иным посетителям кальянной высказывал во время совершения хулиганства, оснований для дополнительной квалификации его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, иждивенцев не имеет, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно.

При этом оснований не доверять представленному подсудимым трудовому договору, как на это обращено внимание в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия учитывает оказание ФИО1 материальной помощи матери и членам своей семьи, состояние здоровья матери, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим П1. и П2., неполное возмещение имущественного вреда Е.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления, повлияло на формирование преступного умысла, что следует из показаний потерпевших и свидетелей о неадекватности поведения ФИО1, неконтролируемости своих действий и проявлении агрессии в состоянии опьянения, что не наблюдалось в отсутствие употребления спиртного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, судебная коллегия пришла к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение будет явно недостаточным для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств тяжкого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший П1. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей (с учетом частичного возмещения осужденным 20 000 рублей), в возмещение материального ущерба в размере 227 630 рублей (лечение зубов), 8 000 рублей (стоимость футболки), 50 000 рублей (расходы на представителя).

Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему П1. физических и нравственных страданий, связанных с нанесением ему телесных повреждений, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, частичное возмещение им морального вреда в размере 20 000 рублей, и определяет размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку потерпевшим П1. не представлено доказательств понесенных расходов на лечение зубов, то есть причиненного ему имущественного ущерба, судебная коллегия гражданский иск в этой части оставляет без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании стоимости футболки не имеется, поскольку повреждение указанного имущества не установлено. Исковые требования в части расходов на представителя разрешены судом в отдельном постановлении, которое сторонами не оспаривается.

Потерпевший П2. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба.

Оставляя размер компенсации морального вреда и причиненного имущественного ущерба П2. в сумме, которую определил суд первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие требований потерпевшего П2. о несправедливости принятого судом первой инстанции решения в этой части и в связи с этим недопустимость поворота к худшему для осужденного.

Вещественное доказательство – диск с тремя видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок два года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу П1. 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу П2. 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу П2. 4 773 рубля.

Гражданский иск П1. о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 227 630 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – диск с тремя видеозаписями хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)