Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И., 

с участием ответчика ФИО1

<

данные изъяты>

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, процентная ставка установлена 14% годовых, в случае неисполнения заемщиком какого – либо из обязательств, процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых. Срок окончания возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения: квартиры, 

<

данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности по ? на ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования между САО «ВСК» и ФИО3, но САО «ВСК» не признало смерть застрахованного страховым случаем и отказала в страховом покрытии. Кредитор свои обязательства исполнил, предоставив кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Заемщику направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности. Поскольку заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по договору истец полагает правомерным потребовать обратить взыскание на имущество. На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом от остатка задолженность в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на имущество квартиру, с кадастровым 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1

<

данные изъяты> исковые требования Банка признал, не оспаривал размер взыскиваемой задолженности и стоимость имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования считала законными и обоснованными.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», 

<

данные изъяты> представитель комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка установлена 14% годовых, в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых. Срок окончания возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение жилого помещения: квартиры, с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности по ? на ФИО1 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования между САО «ВСК» и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Однако САО «ВСК» не признало смерть застрахованного страховым случаем, и отказала в страховом покрытии.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отраженный на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленной в п.1.3 договора, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.1.4 договора, и заканчивается на дату окончательного возврата кредита.

Согласно п. 4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором, если Заемщики не будут возвращать в срок кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления соответствующего требования.

Пени начисляются за неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарных день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обязательства ФИО1 и ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» не исполнены.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 одной стороны, и ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 являются собственником 

<

адрес>

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что после 

<

данные изъяты> открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- ? доли квартиры с 

<

данные изъяты>.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из представленного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района наследственного дела №, наследниками принявшими наследство после 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила: по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> 

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как со стороны заемщиков имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая составила: пени по кредиту – 1 776 руб. 66 коп., пени на неуплаченные проценты – 23 377 руб. 43 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиками неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору, в том числе по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат проценты по ставке 18 % годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга (кредита), поскольку это основано на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профессиональна экспертиза и оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах начальной продажной стоимости имущества подлежит снижению до суммы в размере 1 336 000 руб., которая равна 80% от суммы, определённой заключением эксперта.

В судебном заседании обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, что в силу вышеназванных норм и положений кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчиков ФИО1 и 

<

данные изъяты> следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты>.

Также с ответчиков ФИО1 и 

<

данные изъяты> пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1 и 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом от остатка задолженности по основному долгу в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 и 

<

данные изъяты> пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Антонова