50RS0№-82 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 11 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 241 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1 Собственником транспортного средства Киа Рио является ответчик ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГ получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «МЭЮЦ» было составлено экспертное заключение от 22.02.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 241 400 руб. 

Для подготовки экспертного заключения было необходимо выполнить съем-установку заднего бампера, осмотр автомобиля с подъемом, отключение и демонтаж датчиков парковки, стоимость данных работ составила 5000 руб. Также для устранения последствий ДТП дополнительно понадобилась замена муфты глушителя с хомутом, данные работы были выполнены, стоимость работ составила 1800 руб. 

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 248 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, факт ДТП и причинение ущерба истцу не отрицала, не согласилась с размером ущерба, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась, ранее представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГ № водитель ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в ходе рассмотрения дела ответчик факт ДТП, своей вины в нем и вследствие этого причинение ущерба автомобилю истца не оспаривала, в связи с чем суд считает данные факты установленными. 

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> является, ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 9963 №, и подтверждается карточкой учета ТС, запрошенной судом. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения отказано. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с выводами экспертной организации ООО «МЭЮЦ», изложенными в заключении № ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 241 400 руб. 

Для подготовки экспертного заключения было необходимо выполнить съем-установку заднего бампера, осмотр автомобиля с подъемом, отключение и демонтаж датчиков парковки, стоимость данных работ составила 5000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ (л.д.59) и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГ (л.д.49а). Также для устранения последствий ДТП дополнительно понадобилась замена муфты глушителя с хомутом, данные работы были выполнены, стоимость данных работ составила 1800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ (л.д.50), чек об оплате от ДД.ММ.ГГ (л.д.50а).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО2 пояснила, что не отрицает факт ДТП и причинение истцу ущерба, однако от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась. 

Суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №, подготовленное ООО «МЭЮЦ», и приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составил 241 400 руб. 

Также истец дополнительно оплатил услуги СТО на сумму 5000 руб. по съему-установке заднего бампера автомобиля, также для устранения последствий ДТП дополнительно понадобилась замена муфты глушителя с хомутом, данные работы были выполнены, стоимость данных работ составила 1800 рублей.

Поскольку указанные расходы были необходимы для защиты в суде нарушенного права, в отсутствие доказательств завышенного размера понесенных расходов суд определяет к взысканию с ответчика вышеуказанные суммы в полном объеме.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 248 200 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГ, кассовый чек на сумму 13 000 руб., 

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГ. Стоимость по договору составляет 5000 руб., что следует из п. 2.1 договора. Представлен чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в полном объеме в размере 5000 руб. 

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, возмещение документально подтверждённых расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 8446 руб. возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 248 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина