Дело № 12-248/2019 

УИД 52RS0№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 сентября 2019 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Карпычев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркилова В.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий № от 

<

дата> Маркилов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Маркилов В.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что отдел государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл не мог рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку Управление осуществляет государственный земельный надзор в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, не может осуществлять государственный земельный надзор в части, касающейся земель производственного назначения.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, а также карте градостроительного зонирования, земельные участки, которые находятся в собственности Маркилова В.О., располагаются в зоне П-4А, что значит – производственные территории IV класса вредности, проектные с условно разрешенным видом использования добычи недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами. 

Кроме того административным органом вынесено еще три аналогичных постановления по делу об административном правонарушении, которые, по его мнению, подлежат объединению в одно производство на основании ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, поскольку административные правонарушения совершены одним действием. Считает, что в данном случае имеются основания, как для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, так и для освобождения от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник Маркилова В.О. – Капранов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что по генплану, который был утвержден в 2013 году, практически вся земля, на котором находится карьер, выделена под пилораму. Были собраны необходимые документы для перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в соответствующую категорию земель для добычи полезных ископаемых, однако до настоящего времени этот процесс не окончен. 

Добыча песка ведётся обществом с ограниченной ответственностью ТСП «СтройРегионРесурс-НН», на что у последнего имеется соответствующая лицензия, участки были переданы Маркиловым В.О. указанной организации для проведения исследований, однако ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН» начало разработку карьера, не дожидаясь перевода земельных участков в другую категорию.

В настоящее время добыча была прекращена, а реализация песка не производилась вообще. Административным органом в отношении Маркилова В.О. было вынесено в общей сложности 4 постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, отдельно по каждому земельному участку. По его мнению, данные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку совершенные административные правонарушения совершены одним действием, поскольку речь идёт об одном карьере, расположенном одновременно на 4 участках.

Маркилов В.О. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Маркилов В.О. является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 

<

дата> № сотрудниками отдела государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка Маркилова В.О. по соблюдению земельного законодательства.

В ходе проведения проверки 

<

дата> в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, общей площадью 50532+/-

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности Маркилову В.О. установлено невыполнение указанным собственником данного земельного участка установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В результате в центральной части участка, на площади 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>) отсутствует плодородный слой, в связи с расположенной на этой площади выемки (карьера), заполненной водой. В восточной части земельного участка на площади 384 кв.м. (

<

данные изъяты>) расположена насып грунта высотой выше 1,5 м., на площади 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>.) располагается насыпь песка, высотой выше 

<

данные изъяты> м., на площади 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>) снят плодородный слой почвы.

При проведении проверки, на земельном участке с кадастровым номером № были отобраны почвенные образцы.

В соответствии с Протоколами испытаний № от 

<

дата> и заключением эксперта от 

<

дата> установлено, что на площади 

<

данные изъяты> кв.м. выявлена технологическая деградация почв и порча земель сельскохозяйственного назначения, вызванные нарушением земель при разработке карьера открытым способом.

По результатам выявленных нарушений, 

<

дата> государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении Маркилова В.О. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Постановлением № начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 Маркилов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 7, 12, 78 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением: для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

Согласно ст.79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пп. 1, 2, п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу абз. 1, 2, 8, 9 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании абз. 1, 2, 3, 7 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.1 того же Федерального закона деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.

Деградация земель - постепенное ухудшение физических, химических и биологических свойств почвы, снижение ее плодородия, потеря биологической продуктивности, экономической ценности сельскохозяйственной угодий, вызванное изменением условий почвообразования в результате естественных причин или нерационального землепользования, приводящее к снижению природно-хозяйственной значимости земель.

Учитывая, что действующее законодательство в сфере земельных отношений прямо возлагает обязанность по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, на собственников сельскохозяйственных земель, административный орган обоснованно пришел к выводу о невыполнении собственником земельного участка Маркиловым В.О. вышеуказанных установленных требований и обязательных мероприятий.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлена вина Маркилова В.О., как собственника земельного участка, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Маркилова В.О. подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость который сомнений не вызывают.

Доводы жалобы в части отсутствия полномочий у Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по запросу от 

<

дата> №, на момент выявления административного правонарушения, принадлежащий Маркилову В.О. земельный участок с кадастровым номером № относился к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видами разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Учитывая изложенное, Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный земельный надзор в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения имело все полномочия по проверке соблюдения земельного законодательства на данном участке.

По тем же основаниям суд отвергает как несостоятельный довод защитника о том, что данный участок находится в зоне П-4Апроизводственные территории IV класса вредности, поскольку данный документ не регулирует вопросы категории земель и виды разрешенного использования.

Решения о переводе земельного участка в иную категорию земель, об изменении разрешенного вида использования в установленном порядке уполномоченными органами не принималось.

Доводы жалобы о наличии оснований для объединения настоящего дела в одно производство с тремя другими административными делами и привлечении Маркилова В.О. к административной ответственности за совершение одного деяния, суд считает несостоятельными, поскольку Маркилов В.О. имеет право собственности на каждый земельный участок (самостоятельный объект недвижимости с отдельным кадастровым номером), которое корреспондируется обязанностью собственника выполнять требования, установленные ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, по выполнению мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от любого негативного воздействия в отношении каждого земельного участка.

Кроме того, исходя из диспозиции части 2 статьи 8.7. КоАП РФ правонарушение было совершено Маркиловым В.О. в форме бездействия, в то время как ч.2 статьи 4.4. КоАП РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается защитник Маркилова В.О. предполагает возможность объединения дел при совершении нескольких правонарушений в форме 1 действия.

Более того, как следует из представленных кадастровых карт и схем, на участке с кадастровым номером № располагается отдельный карьер по добыче песка, отличный от карьеров, расположенных на территории других земельных участков, таким образом, основания для применения положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ у должностного лица отсутствовали, должностное лицо обоснованно руководствовалось положениями ч.1 статьи 4.4. КоАП РФ при назначении по данному делу самостоятельного наказания.

Сведений об использовании рассматриваемого земельного участка иным лицом, нежели его собственником Маркиловым В.О., суду представлено не было.

Не имеют правового значения, представленные защитников Маркилова Капрановым А.В. документы, подписанные генеральным директором ООО ТСП «Стройрегионресурс-НН» ФИО2, поскольку из представленных документов к периоду до выявления нарушения относится только письмо Маркилова В.О., вместе с тем, сведений о том, что им совершались какие либо действия в рамках реализации полномочий собственника, суду не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Маркилова В.О. также не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку характер совершенного правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и природопользования, не позволяет признать деяние, совершенное Маркиловым В.О. малозначительным и освободить его от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в опровержении доводам жалобы, доказательств избыточности мер административного воздействия, наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного Маркилову В.О. административного штрафа, назначения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление административного органа является законными и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркилова В.О. оставить без изменения, а жалобу Маркилова В.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.Н.Карпычев