Дело № 12-112/2025

УИД: 33MS0069-01-2024-001229-86

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить. В обоснование указал, что мопедом Орион, двигатель которого не исправен, не управлял, а лишь сидел на нем, разговаривая с приятелем. В ходе оформления в отношении него материала по делу об административном правонарушении, был напуган, находясь под давлением инспектора Госавтоинспекции, оговорил себя. Мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы на предмет установления факта неисправности двигателя мопеда. Кроме того, поскольку инспектор Госавтоинспекции Б факт управления им мопедом не выявлял, то при отсутствии в материалах дела рапорта инспектора Госавтоинспекции С, не вправе был оформлять в отношении него материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании допущенный к участию в деле мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области защитник ФИО1 – Дягилев Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что давление на ФИО1 инспекторами Госавтоинспекции было оказано в ходе составления в отношении него материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, за управление мопедом без мотошлема, предшествующего оформлению материалов по настоящему делу и на видеозаписи отсутствующего. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ последним не обжаловалось.

ФИО1, представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 – Дягилева Р.С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 

<

...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством–мопедом Орион без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом NN об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № NN об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № NN освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным после исследования с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер (заводской NN), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,243 мг/л; чеком технического средства измерения; протоколом NN о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалами; показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Б и С, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела; иными материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством. 

В протоколе об административном правонарушении также имеется указание на управление ФИО1 мопедом. 

Из показаний инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району С, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что он увидел, как навстречу патрульному автомобилю ехали два мотоцикла, попытались их остановить, но один мотоциклист с пассажиром сразу уехал, а второй, которым оказался ФИО1, не успел.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 данного Кодекса.

Кроме того, в ходе оформления в отношении ФИО1 материалов по делу об административном правонарушении последний не оспаривал, что управлял мопедом, самостоятельно сообщил инспектору Госавтоинспекции о том, что поехал в магазин за напитками (время, установленное на видеорегистраторе - 17 час. 59 мин.), о чем впоследствии собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, был согласен, в том числе, с тем, что управлял мопедом (время, установленное на видеорегистраторе - 18 час. 31 мин.).

Утверждения заявителя о том, что он находился под давлением инспектора Госавтоинспекции и оговорил себя, материалами дела не подтверждаются. При просмотре видеозаписи каких-либо фактов недозволенных методов оформления материала по делу об административном правонарушении, давления на ФИО1 не выявлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь сидел на мопеде Орион, проверены, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами. 

Названные утверждения ФИО1 противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, в связи с чем расцениваются, как избранный им способ защиты.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностных лиц ДПС Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у 

<

...>, мопедом Орион без государственных регистрационных знаков, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. Данный факт был зафиксирован с применением видеозаписи, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, что засвидетельствовано его подписью, и каких-либо замечаний не сделал.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора алкотектор Юпитер (заводской NN), результаты его отражены в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,243 мг/л.

Таким образом, следует признать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил). 

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая полностью отражает ход применения к ФИО1 меры обеспечения по делу и фиксирует ход освидетельствования и результат, полученный в ходе исследования, и заполнение процессуальных документов. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

В соответствии с п. 7 Порядка процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись применялась сотрудниками Госавтоинспекции для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. 

Инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, право на защиту ФИО1 при оформлении в отношении него материала по делу об административном правонарушении было в полной мере соблюдено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ходатайство защитника ФИО1 – Дягилева Р.С. о назначении судебной экспертизы на предмет проверки технической исправности двигателя мопеда Орион без государственных регистрационных знаков рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей было разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспектор ДПС Госавтоинспекции Б, проводивший процедуру освидетельствования на состояние опьянения и оформлявший материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не видел сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Как следует из показаний указанного инспектора факт управления ФИО1 транспортным средством был выявлен иным экипажем, а его вызвали для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Все представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, оценены в совокупности и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными для вывода о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Зайцева