Дело № 12-78/2025

УИД № 18RS0004-01-2025-005637-33

РЕШЕНИЕ

8 августа 2025 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хузина Гульнара Риналовна, 

с участием защитника ФИО1 – Шишкина В.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по УР ФИО2 от 29.04.2025 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по УР ФИО2 от 29.04.2025 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в момент видеофиксации она находилась дома, у нее отсутствует водительское удостоверение, она не вписана в полис ОСАГО. Также отсутствует документация о дорожной камере, не возможность идентифицировать государственный регистрационный знак без специального технического средства дорожной камеры и нет документов в отношении специального технического средства. 

Защитник ФИО1 – Шишкин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Шишкин В.В., который пояснил, что именно он 29.04.2025 в 08.49 по адресу 

<

адрес> управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, также о том, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, данным автомобилем не управляет, ФИО1 80 лет и она является ему матерью. 

Поскольку Кодек Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает одномоментного участия в судебном заседании в качестве защитника и свидетеля, показания Шишкина В.В. расцениваются как пояснения данные в качестве защитника. 

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

Из постановления следует, что 25.04.2025 в 08:49:49 час. по адресу: УР, 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО DUSTER, государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган ВСМ2, заводской №, имеющего действующее до 11.12.2026 (включительно) свидетельство о поверке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт наличия события административного правонарушения подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган ВСМ2, заводской №, имеющего действующее до 11.12.2026 (включительно) свидетельство о поверке №, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд транспортного средства Рено Дастер в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Автоураган ВСМ2» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, в данном случае именно ФИО1 должна доказать отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, а транспортное средство используется только Шишкиным В.В., который вписан в полис ОСАГО, судьей быть принят не может, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, а отсутствие водительского удостоверения само по себе не свидетельствует об отсутствии навыков управления транспортным средством и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. Указанные доводы жалобы, сами по себе не влекут признание незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

В судебном заседании защитник Шишкин В.В. суду пояснил, что именно он 29.04.2025 в 08.49 по адресу 

<

адрес> управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, также о том, ФИО1 80 лет и она является ему матерью.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Заявителем суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения у ФИО1 была исключена возможность пользования указанным транспортным средством, и что в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 судье не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1, а также пояснения защитника, судьей расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, позиция административного органа, согласно которой на момент фиксации правонарушения, ФИО1 являлся законным владельцем (собственником) транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение, надлежащим образом по делу не опровергнута.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена ввиду отсутствия законных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по УР ФИО2 от 29.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Г.Р. Хузина