№12-890/17

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н., 

при секретаре Пика А.И., 

с участием: представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Банго» ФИО1, действующего на основании доверенности от дата,

представителя заинтересованного лица управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору ФИО2, действующей на основании доверенности от дата гожа №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банго» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Банго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1400000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении №, общество с ограниченной ответственностью «Банго» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1400000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, заявитель обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 02.10.2017 года незаконным. В обоснование своих доводов указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 09 ноября 2015 года № 258-Ю о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, была направлена ООО «Банго» 07.10.2016 года, о чём свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте заказного письма с уведомлением о вручении. 08.10.2016 года указанное письмо прибыло в место вручения в почтовое отделение по месту нахождения юридического лица.. Согласно информации Интернет-сайта «Почта России», данное письмо с копией постановления от 09 ноября 2015 года № 258-Ю было получено ООО «Банго» 15.01.2017 года.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Судом проигнорированы все доказательства вручения копии постановления. Не принято во внимание наличие у ООО «Банго» конверта с оттисками штемпеля об отправке и получении письма в отделениях почтовой связи, не принято во внимание наличие у ООО «Банго» двух копий постановления №-Ю от дата, не принята во внимание информация с официального сайта Почты России с отметкой о вручении.

В своём постановлении судья указывает, что достоверность информации на сайте «Почты России возможно подтвердить, лишь сопоставив её с информацией, отражённой в почтовом уведомлении о вручении заказного письма, однако такого уведомления в адрес отправителя 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору не поступало.

Судом не приняты во внимание положения Приказа ФГУП "Почта России" от дата №-114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Согласно Приказу №-п, уведомление о вручении - это бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

В соответствии с п. 19.10 Приказа №-п Заказные почтовые отправления и заказные уведомления о вручении ф. 119 сортируются по доставочным участкам, поименно приписываются к накладной поименной ф. 16 и передаются почтальону под расписку на накладной поименной ф. 16.

В соответствии с п. 20.6. Приказа №-п Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "Е 1-в" "Подтверждение получения". В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116, бланка "Е 1-в" получатель расписывается в извещении ф. 22, оформленном почтовым работником.

Пунктом 23 Приказа №-п установлены особенности вручения РПО с уведомлением о вручении, в соответствии с которыми заявитель ООО «Банго» как получатель почтового отправления не несёт ответственности за невозврат уведомления о вручении отправителю.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу № получено заявителем в отделении почтовой связи дата. Срок обжалования - до дата. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу №, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснила, что первоначально ООО «Банго» было привлечено к административной ответственности за осуществление строительства без соответствующих разрешений. ООО «Банго» неоднократно привлекалось за не исполнение предписаний. Считает, что в случае, если категория дел относится к градостроительному законодательству или земельному законодательству, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Выслушав объяснения представителя заявителя ООО «Банго», представителя заинтересованного лица управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением должностного лица управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору от дата №-Ю юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Банго» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Из протокола № об административном правонарушении от дата усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Банго» в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 700000 рублей. дата истек срок добровольной оплаты административного штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, наложенного постановлением об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности от дата №-Ю. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении №, общество с ограниченной ответственностью «Банго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1400000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года N 383-ФЗ) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что копию постановления от дата получена представителем ООО «БАНГО» дата, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке о получении.

Доводы представителя ООО «БАНГО» о том, что копия постановления первоначально была им получена дата мировым судьей не приняты во внимание, поскольку, документального подтверждения этому утверждению не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на вопрос представителя управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору представитель ООО «Банго» пояснил, что постановлением ими получено не было. В связи с чем представителю ООО «Банго» ФИО1 под роспись было выдано постановление.

Доводы представителя ООО «Банго» о том, что в их адрес было направлено постановление дата, вынесенное дата, что подтверждено конвертом, представленным в материалы дела, а также реестром отслеживаемых отправлений, судом первой инстанции исследованы и были отклонены как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того из пояснений представителя управления 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору следует, что в адрес ООО «Банго» неоднократно направлялись копии постановлений. Данное обстоятельство представителем ООО «Банго» не опровергнуто.

Исходя из того, что копия постановления получена представителем ООО «БАНГО» дата, оно вступило в законную силу дата.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении №-Ю от дата по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее дата.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Банго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «Банго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Банго» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Действия ООО «Банго» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ООО «Банго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебной инстанцией обстоятельствах.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебной инстанцией не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Банго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО «Банго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ООО «Банго» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ООО «Банго» административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Банго», было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности. 

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Банго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1400000 рублей является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Банго» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Банго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1400000 рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.Н. Журавлёва

<

данные изъяты>