Судья Фабричнов Д.Г.

№ 22-1820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 сентября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием

прокурора Шинякова Ю.М.

осужденного ФИО1 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирновой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

осужденному приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2016 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, трудоустроиться в течение трех месяцев, работать в течение всего испытательного срока, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы, не употреблять ...;

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года испытательный срок по приговору от 26 октября 2016 года продлен на 1 месяц, дополнена ранее установленная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в установленные дни, до предоставления в инспекцию документов, подтверждающих трудоустройство;

отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2016 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 августа 2017 года.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Смирновой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, трудоустроиться в течение трех месяцев, работать в течение всего испытательного срока, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы, не употреблять ....

За неисполнение возложенных судом обязанностей постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года испытательный срок ФИО1 по приговору от 26 октября 2016 года продлен на 1 месяц, дополнена ранее установленная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в установленные дни, до предоставления в инспекцию документов, подтверждающих трудоустройство.

Врио начальника филиала №... ... ФКУ УИИ УФСИН России ... С. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2016 года.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 августа 2017 года представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2016 года, отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда чрезмерно суровым, просит вынести справедливое решение. По мнению осужденного, суд необъективно учел смягчающие и отягчающие обстоятельства по приговору от 26 октября 2016 года. В обоснование жалобы указывает, что обязанности, возложенные приговором суда, а именно являться на регистрацию 1 раз в месяц, не употреблять ... и трудоустроиться в течение 3 месяцев, исполнял. Не явился на регистрацию в период с 10 по 13 декабря 2016 года, так как не отпустили с работы, о чем сообщил инспектору по телефону. За данное нарушение постановлением суда от 22 февраля 2017 года ему был продлен испытательный срок на 1 месяц. 25 мая 2017 года допустил аналогичное нарушение, за которое ему было вынесено письменное предупреждение, проведена профилактическая беседа. От инспекции не скрывался, место жительства не менял, ... не употреблял, трудоустроился, но поскольку судим, то был принят с испытательным сроком, поэтому подтверждающую справку сразу не предоставили, о чем сообщил инспектору. Отмечает, что ранее не судим, длительное время к административной ответственности не привлекался, встал на путь исправления, является единственным кормильцем в семье, сожительница находится в состоянии беременности, родители – пенсионеры, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Смирнова А.М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Шиняков Ю.М. просил постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу осужденного отклонить.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела и правильно отражено в постановлении суда, 30 ноября 2016 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, надлежаще ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

Поскольку осужденный нарушал порядок отбытия наказания и не выполнял возложенные на него приговором обязанности, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц, а также дополнена ранее установленная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в установленные дни, до предоставления в инспекцию документов, подтверждающих трудоустройство. 

Несмотря на принятые меры, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать порядок отбытия наказания.

Так, в мае и июне 2017 года без уважительной причины ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, кроме того, не осуществлял трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.

По данным фактам 24 мая 2017 года и 28 июня 2017 года выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены дополнительные сведения о нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания, а именно в июле 2017 года он вновь допустил неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, кроме того 25 февраля 2017 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. По данным фактам 7 августа 2017 года вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1 систематически и злостно нарушает порядок отбывания наказания, на профилактические меры не реагирует, должных выводов для себя не делает, к исправлению не стремится, в связи с чем обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение и направил его в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного приговором наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, с учетом которых соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности достижения целей уголовного наказания и исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения, надлежаще мотивировано. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, в том числе о его семейном положении, были известны суду первой инстанции, однако они не являются основанием для сохранения ему условного осуждения и невозможности его отмены вследствие нарушения осужденным порядка отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.З. Спиридонова