№ 1 – 28/2018

П Р И Г О В О Р

Именем РФ 

г. Красновишерск 16 мая 2018 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – прокурора Красновишерского района Константиновой О.И.,

- потерпевшей П.М.В.,

- защитника Романова В.В., 

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, имеющей гражданство России, имеющей среднее образование, не замужней, не судимой, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй половины ноября 2017 года, у подсудимой ФИО1, находившейся в гостях у своей сестры П.М.В. в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего потерпевшей П.М.В. имущества.

В это же день, реализуя возникший умысел, подсудимая ФИО1 тайно похитила путем свободного доступа, принадлежащее потерпевшей П.М.В. имущество :

- из нежилого дома потерпевшей, расположенном по 

<

адрес> – чугунную плиту стоимостью 850 рублей,

- из летней кухни, расположенной рядом - водонагреватель стоимостью 3000 рублей и чугунную плиту стоимостью 850 рублей;

- из помещения гаража- чугунную плиту по цене 850 рублей,

- находящиеся в гараже, летней кухне, нежилом доме металлический трос длинной 6 метров, различные электрические провода, лом черного металла, металлические запчасти для мотоцикла, на сумму 3000 рублей.

Причинив потерпевшей П.М.В. материальный ущерб на сумму 8550 рублей, подсудимая ФИО1 с похищенным скрылась.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом и заблаговременно, при этом от неё поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, в порядке ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что ею признавались обстоятельства совершенного хищения и весь перечень похищенного имущества, при этом ФИО1 указывался способ и место совершения преступления, аналогично изложенным в установочной части приговора ( л.д. 66 -69, 103 – 105, 108 -110 т.1).

Вина подсудимой в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля материалами уголовного дела.

Потерпевшая П.М.В. пояснила, что к ней приехала в гости ФИО1, являющаяся сестрой.

В один из дней она (потерпевшая) уехала в г. Красновишерск, а сестра осталась в п. Булатово.

После того, как она вернулась домой, то обнаружила, что сестра уехала, при этом у нее было похищено 3 чугунные плиты по 850 рублей, водонагреватель стоимостью 3 000 рублей, а так же различные троса, провода, лом черного металла, запчасти к мотоциклу, на сумму 3000 рублей. 

Общий ущерб составил 8550 рублей, который она не считает для себя значительным.

Она созвонилась с сестрой, та не отрицала факт хищения, частично возместила ущерб в размере 6000 рублей.

От возмещения оставшейся суммы ущерба она отказывается.

Свидетель В.Л.И. пояснил, что работает в службе такси, в середине ноября 2017 года он из пос. Булатово Красновишерского района увозил в г. Соликамск женщину, у которой с собой было несколько мешков с металлом.

По приезду в г. Соликамск, данная женщина все сдала в пункт приема, после чего расплатилась с ним.

Вина подсудимой в содеянном подтверждается протоколом проверки показаний ФИО1 на месте ( л.д. 126 -136 т.1).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном установлена и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба», в связи с отказом в этой части государственного обвинителя от обвинения, поэтому действия подсудимой подлежит переквалифицировать с п. «В» ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания учитывается, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой – ранее не судима, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба.

Одновременно, имеющийся в материалах уголовного дела документ, называемый явкой с повинной (л.д. 58 -60 т.1), таковым не признается, так как анализ исследованных материалов свидетельствует о том, что к моменту её написания, правоохранительным органам уже бесспорно было известно о том, что хищение у потерпевшей совершила именно ФИО1

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимой, требования ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что для исправления и перевоспитания ФИО1 достаточно применить наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как материалами уголовного дела не подтверждается, что Поносова имеет источник дохода. 

На основании ст. 132 УПК РФ. процессуальные издержки подлежит взыскать с подсудимой, производство по иску подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от возмещения причиненного ей ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, выполняемых в свободное от основной работы или учебы время бесплатно, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход государства, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1980 (одной тысячи девятьсот восьмидесяти) рублей.

Производство по исковым требованиям потерпевшей П.М.В. прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин