Дело № 1-277/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 14 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Колозина Н.П, потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО2, подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Шатерникова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 13 декабря 2018 года до 09 часов 40 минут 18 декабря 2018 года находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решила совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире ФИО2 находится в другом помещении квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа похитила из шкатулки, находившейся в шкафу полимерный пакет с фиксатором не представляющий материальной ценности, в котором находились украшения из золота, а именно: цепь из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 3 гр. стоимостью 4413 рублей; кулон (подвеска) в виде кленового листа из золота 585 пробы, весом 3 гр. стоимостью 4413 рублей; браслет в виде цепи из золота 585 пробы весом 2,5 гр. стоимостью 3677 рублей 50 копеек; серьги (пара) в виде полуколец из золота 585 пробы весом 3 гр. стоимостью 4413 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 16916 рублей 50 копеек.

Похищенными украшениями из золота ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой, адвокат Шатерников А.М. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её законный представитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимой в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ею в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает её вменяемой. 

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание обстоятельства его совершения, а также, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности ФИО1 установлено, что она 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.30), активное способствование расследованию преступления.Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на факт совершения ФИО1 преступления, являлось соответствующей мотивацией в поведении последней, что не отрицала подсудимая в судебном заседании. 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимой в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО1 более строгих видов наказания. 

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. При этом суд учитывает, что на момент вынесения приговора ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих детей, в том числе и детей, не достигших трехлетнего возраста.

При установлении размера удержания из заработной платы ФИО1 суд принимает во внимание, что у подсудимой сохраняется обязанность выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, в связи с этим суд полагает возможным установить минимальный размер удержаний из заработной платы подсудимой в доход государства.

Штраф и обязательные работы как наименее строгий вид наказания суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягкими. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющих расценивать совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По уголовному делу законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу денежной суммы в размере 43000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимая ФИО1, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, гражданский иск признала. 

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 16916 рубля 50 копеек. Подсудимая в счет возмещенного ущерба, причиненного преступлением выплатила истцу 3500 рублей. Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания с подсудимой фактически причиненного материального ущерба в объеме установленном приговором суда, а именно 16916 рубля 50 копеек, за вычетом выплаченной подсудимой суммы.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, с которыми надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Шатерниковой Е.А. осуществлявшей защиту подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 4500 рублей, адвоката Шатерникова А.М. осуществлявшего защиту подсудимой в ходе судебного разбирательства в размере 900 рублей, а также выплата АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» 2000 рублей в связи с проведением экспертизы. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 7400 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 13416 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилопленку размерами 45х51 мм, датилокарту на имя ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 7400 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Полежаева