Дело №

УИД(М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителей соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника МОСП по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес>, МОСП по 

<

адрес>, старшему судебному приставу МОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>, заместителям старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2, ФССП России, Забайкальской дирекции тяги о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес>, МОСП по 

<

адрес>, старшему судебному приставу МОСП по 

<

адрес>, заместителям старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения в «Центр корпоротивного учета и отчетности» - филиала ОАО «РЖД», в связи с удержанием из его заработной платы 

<

данные изъяты>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским городским судом о взыскании задолженности в пользу ПАО Росбанк в размере 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направила ДД.ММ.ГГГГ по его домашнему адресу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем лишила его права на получение информации. Вынесение постановления об обращении взыскания на его заработную плату обосновано тем, что истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако ему не было известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок для его добровольного исполнения до настоящего времени не начал течь. При таких обстоятельствах, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию его денежных средств являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, незаконно удержанные денежные средства ему не возвращены.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

Отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в его пользу 

<

данные изъяты>.

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес>, МОСП по 

<

адрес>, старшему судебному приставу МОСП по 

<

адрес>, заместителям старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, - отказать.

Производство по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес>, МОСП по 

<

адрес>, старшему судебному приставу МОСП по 

<

адрес>, заместителям старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 о взыскании незаконно удержанных сумм, убытков, - прекратить, передать требования ФИО3 в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по Амурской области, МОСП по 

<

адрес>, старшему судебному приставу МОСП по г. 

<

адрес>, заместителям старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 о взыскании незаконно удержанных сумм, убытков, было принято судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования изменил, указав, что в нарушение требований приложения № к приказу № судебный пристав-исполнитель ФИО4 не приложила к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ копию исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, неверно указан адрес организации, в которую направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от лица, наделенного полномочиями действовать от имени ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО4 к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не приложила. Поэтому у работников Забайкальской дирекции тяги не было никаких юридических оснований для взыскания из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, Забайкальская дирекция тяги удержала из его заработной платы и перечислила на депозитный счет судебных приставов-исполнителей из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление об отмене взысканий из его заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета судебных приставов-исполнителей на его банковский счет поступили все незаконно взысканные с него денежные средства. Однако по вине ФССП России и Забайкальской дирекции тяги он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пользоваться своими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, чем ему были причинены убытки. Поэтому считает необходимым взыскать с соответчиков (ФССП РФ и Забайкальской дирекции тяги) в солидарном порядке проценты за удержание его денежных средств. Помимо этого, ему был причинен моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, т.к. он испытывал моральные и физические страдания, пока проходил судебный процесс по административному делу №. В частности, в июне месяце он допустил упущение в выполнении своих должностных обязанностей, которого не было бы при обычных условиях.

На основании изложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФССП России и Забайкальской дирекции тяги проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования были приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России и ОАО РЖД в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находится на больничном, судом было отклонено, поскольку сведений бесспорно свидетельствующих об уважительности неявки ФИО3 не представлено, истец не был лишен возможности приложить документы об уважительности не явки в судебное заседание, изложить свои доводы письменно.

Представитель соответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств размера понесенных убытков 

<

данные изъяты>.), заявленные требования не подтверждены документально, истцом не доказаны сведения о «периодах просрочки», указанном в расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. Межрайонный отдел судебных приставов по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> не могут являться ответчиками по гражданскому делу о взыскании убытков. Просила в иске отказать.

Соответчик - заместитель начальника МОСП по 

<

адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную представителем УФССП по 

<

адрес>.

Соответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, старший судебный пристав МОСП по 

<

адрес>, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> ФИО5, представители ФССП России, ОАО РЖД в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес>, о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 признаны законными.

Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, которое направлено для исполнения по месту его работы в ОАО РЖД в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Названным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что применение в отношении ФИО3 мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы являлось преждевременным, поскольку судебным приставом исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не была предоставлена ФИО3 возможность добровольного исполнения судебного акта.

Между тем, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «РЖД» Забайкальской дирекции тяги (Эксплуатационное вагонное депо 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из заработной платы ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ переведено на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> из заработной платы ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением и.о. начальника МОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3.

В этот же день начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 вынесено распоряжение о перечислении денежных средств на счет ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес> денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была переведена на счет ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк». Поскольку на данный счет был наложен арест, денежные средства с него в этот же день были списаны на депозитный счет МОСП по 

<

адрес>.

Удержанные с заработной платы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были возвращены на счет ФИО3, открытый в АО «Россельхозбанк» (на который не был наложен арест) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Таким образом, судом установлено, что удержанная из заработная платы ФИО3 сумма в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на депозитном счете МОСП по 

<

адрес>, а удержанная из заработная платы сумма в размере 

<

данные изъяты> находилась на депозитном счете МОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом основания для удержания данных денежных сумм с заработной платы истца были отменены постановлением и.о. начальника МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор возник о возмещении истцу убытков, связанных с лишением его возможности пользоваться удержанными денежными средствами.

В соответствии ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Таким образом, проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФССП РФ в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Учитывая, что между ФИО3 и Забайкальской дирекцией тяги существуют трудовые отношения, то положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений. В случае задержки выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, ответственность предусмотрена нормами трудового законодательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП России и Забайкальской дирекции тяги в солидарном порядке процентов за незаконное удержание чужих денежных средств в сумме 638 рублей 05 копеек, следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФССП России и Забайкальской дирекции тяги в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона для компенсации морального вреда необходимо наличие совокупности всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суду не представлено доказательств, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и последующего удержания денежных сумм с заработной платы на депозитном счете МОСП были нарушены личные неимущественные права истца, что вызвало его нравственные и физические страдания, оснований для взыскания с ФССП компенсации морального вреда, не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда к Забайкальской дирекции тяги, также не могут быть удовлетворены в рамках заявленного иска.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (ст. 100 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Денежные суммы в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были удержаны Забайкальской дирекцией тяги с заработной платы ФИО3 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент удержания из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не было отменено. При таких обстоятельствах, действия Забайкальской дирекцией тяги в части удержания 

<

данные изъяты> из заработной платы ФИО3 являлись законными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Что касается удержания сумм из заработной платы истца за май 2019 года, то вопрос о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежит рассмотрению в рамках иска о защите трудовых прав.

Поскольку настоящий иск имеет иное основание иска, обоснован причинением убытков истцу, связанных с невозможностью пользоваться удержанными денежными средствами, данные требования не могут быть удовлетворены, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным иском к работодателю о защите его трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес>, МОСП по 

<

адрес>, старшему судебному приставу МОСП по 

<

адрес>, заместителям старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2, ФССП России, Забайкальской дирекции тяги о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.