Дело № 2-144/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.С.,

с участием ст. помощника прокурора Нытвенского района Якимовой П.О.,

представителя истца ФИО8, действующей по доверенности, 

представителя ответчика ФИО9, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Свеза Уральский» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Свеза Уральский», просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Свеза Уральский» ПФК-8501 №623К от 29.11.2019 об увольнении ФИО10 с 03.12.2019 по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановить её на работе с 04.12.2019 в должности починщика шпона и фанеры ООО «Свеза Уральский», взыскать компенсацию времени вынужденного прогула с 04.12.2019 по 09.01.2020 в размере 46 099-78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., премию в размере 100 % за ноябрь 2019г.

Исковые требования обосновывает тем, что с 05.11.2014 по 03.12.2019 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Свеза Уральский» в должности починщика шпона. 25.11.2019 в 07 ч. 30 мин. при следовании на работу при прохождении КПП работником ООО ЧОП «Аквилон-Урал» в присутствии 2-х понятых был составлен Акт обнаружения гражданина с признаками опьянения. В акте указали, что у неё присутствовал запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определялось и подтвердилось техническими средствами индикации - индикатором алкоголя «Динго» В-02. С неё была взята объяснительная, в которой она сообщила, что 24.11.2019 до 21.00 употребила пиво. Она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ООО «МедКонсультант», так как не находилась в состоянии алкогольного опьянения, чувствовала себя хорошо. ООО «МедКонсультант» в 08 час. 10 мин. составило Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № 325. На основе двух исследований на наличие алкоголя в выдыхаем воздухе и установило состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с Актом, она обратилась в Нытвенскую районную больницу, где в 09 час.15 мин. прошла освидетельствование на состояние опьянения. Актом № 107 состояния алкогольного опьянения не установлено. Акт Нытвенской районной больницы в этот же день был предоставлен в отдел кадров ООО «СВЕЗА Уральский», она была допущена к работе.

29.11.2019 ведущим специалистом ООО «СВЕЗА Уральский» был составлен и подписан приказ ПФК-8501 № 623 К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в котором согласно п.1 За нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВЕЗА Уральский» п. 11.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «СВЕЗА Уральский» уволить ФИО10, на основании п/п «б» п.6 ст.81 ТК РФ «03» декабря 2019 г. и этот день считать последним рабочим днем. Часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не указана. О том, что имеется Акт Нытвенской районной больницы в приказе не указано и не учтено при его вынесении. По факту нарушения 25.11.2019 с неё было истребовано письменное объяснение. Приказом от 29.11.2019 она также была лишена премии на 100% за ноябрь 2019г. 

Ответчик, увольняя её с работы, не обсудил факт соразмерности совершенного дисциплинарного проступка, а именно: длительность работы, отсутствие дисциплинарных взысканий. Считает увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем ей причинен моральный вред, размер которого, с учетом допущенного нарушения, а также принципов разумности и справедливости оценивает в 20 000 руб. Необоснованное увольнение привело к возникновению у неё вынужденного прогула с 04.12.2019 по 09.01.2020, заработная плата за указанный период составляет 46 099, 78 руб. Кроме того, в нарушение ст.140 ТК РФ, заработная плата ФИО10 не была выплачена 03.12.2019.

В судебном заседании истец ФИО10 участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что со слов ФИО11, она до 9 час. вечера выпила пиво, деньги ей пришли через 2 дня после увольнения. В течение 2 час. она обратилась в больницу для освидетельствования, алкогольное опьянение не было установлено, премия на ООО «Свеза Уральский» ежемесячная, но разная по сумме, поэтому рассчитать сумму премии не смогли. Норма права при увольнении в приказе должна быть правильно указана, это влечет незаконность приказа. По датам в акте пояснить ничего не может.

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласна, представила письменное возражение (л.д. 36-41), дала пояснения, аналогичные указанным в отзыве, также пояснила, что починщик шпона осуществляет работу на станке, являющимся источником повышенной опасности, если нарушена координация движений, имеется тремор рук, то есть возможность повредить руки и еще более тяжкие последствия могут быть. При увольнении истца были учтены тяжесть проступка, личность работника, она в течение года допускала опаздание на работу, но к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Расчёт с ФИО11 был произведен в день расторжения трудового договора - 03.12.2019. 

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, изучив материалы дела, обозрев дело Нытвенского районного суда №2-1105/2018, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). 

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42).

Согласно трудового договора с приложениями и дополнительными соглашениями, записей в трудовой книжке, ФИО12 с 05.11.2014 работала на ООО «Пермский фанерный комбинат» (в настоящее время - ООО СВЕЗА Уральский) в должности починщика шпона и фанеры (л.д. 6-9, 23, 43-87). 

Исходя из требований п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие с 16.12.2015 приказом ООО «СВЕЗА Уральский» № 16/12-01 ШР, работник обязан, в т.ч. не появляться на территории в нетрезвом состоянии (л.д. 119-131), 18.12.2015 ФИО10 была ознакомлена с указанными правилами (л.д.135).

Кроме того, приказом №14/10-01 от 14.10.2016 утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «СВЕЗА Уральский», в соответствии с п.11.1 которого на территорию предприятия запрещается проходить или находиться в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения. Этим же положением предусмотрены Правила прохода через турникеты на КПП, оборудованные анализаторами паров этанола Динго В-02 в ООО «СВЕЗА Уральский», в соответствии с которыми проход работников по личным постоянным пропускам на территорию (с территории) предприятия на КПП осуществляется только через турникеты, оборудованные анализатором паров этанола (л.д.131-145, дело №2-1105/2018). С указанным документом истец ознакомлена, что подтверждается её подписью в листе ознакомления (л.д.136).

Приказом ПФК-8501 № 623 К от 29.11.2019 с ФИО10 03.12.2019 прекращен трудовой договор на основании п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВЕЗА Уральский», п.11.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «СВЕЗА Уральский». П.2 приказа ФИО10 снижен размер премии на 100% за ноябрь 2019г. 29.11.2019 ФИО10 ознакомлена с приказом (л.д. 42). 

07.11.2018 на ООО «СВЕЗА Уральский» издан приказ № ОД-18.11.07-01 «Об установлении нормы и режима рабочего времени на 2019 год» (л.д. 92-93).

На л.д. 94-95 имеется график сменности на 2019 год для работников, в т.ч., производства шпона и фанеры, у истца 25 ноября указана 1 дневная смена с 08:00 час. до 20:00 час. (№ смены истца – гр. 0003_003).

Согласно отчета по событиям системы «Бастион», 25.11.2019 в 7:26:17 час. и 07.26.39 час. ФИО10 отказано во входе на рабочее место на КПП-1 турникет-4, турникет - 1 в связи с наличием алкоголя. В этот же день в 9:47:06 час. истец проходила через КПП-1 турникет-1 на территорию завода (л.д. 96). 

25.11.2019 сотрудником службы охраны ООО ЧОО «Аквилон-Урал» ФИО4 в присутствии начальника смены ФИО1 и охранника ФИО2 составлен акт обнаружения гражданина с признаками опьянения, в котором указано, что в 07.30 час. при следовании на территорию ООО «СВЕЗА Уральский» выявлена гражданка ФИО10 с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенное техническими средствами индикации: алкотестер «Динго» В-02 –подтверждается. В акте имеется подпись ФИО10 Также в акте указано, что ФИО10 согласна пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в ООО «МедКонсультант» п.Уральский (л.д. 97).

Докладными охранника ФИО2, ФИО4, начальника смены охраны ФИО1 подтверждается, что 25.11.2019 в 07.30 час. на КПП № 1 задержана ФИО10 с признаками алкогольного опьянения, она была направлена на медосвидетельствование в ООО «МедКонсультант», фельдшером было проведена освидетельствование, состояние опьянения установлено. В 09:50 час. ФИО10 был предоставлен акт медицинского освидетельствования ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», которым состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО10 была допущена на территорию ООО «СВЕЗА Уральский» (л.д. 98-100).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 от 25.11.2019, составленном ООО «МедКонсультант», указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, показания алкотестера «ФИО13-500»: в 07:38 час. – 0,30 мг/л, 08.05 час. – 0,23 мг/л (л.д. 101-102). Со слов ФИО10, 24.11.2019 до 21 часа она выпила 1,5 литра пива.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО10 также зафиксировано в журнале регистрации медосвидетельствований на состояние опьянения (л.д.113-114).

25.11.2019 ФИО10 дано письменное объяснение, в котором она указала, что 25.11.2019 в 7.30 шла на работу через КПП №1, проходя через турникет сработал алкотестер, 24.11.2019 до 21:00 употребляла пиво (л.д.115).

Факт нарушения ФИО10 Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «СВЕЗА Уральский» также подтверждается служебной запиской руководителя службы по обеспечению бизнеса ФИО3 от 28.11.2019, докладной запиской руководителя производства фанеры ФИО5 от 28.11.2019 (л.д.116-117).

25.11.2019 в 09:15 час. терапевтом ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» ФИО6 было произведено медицинское освидетельствование ФИО10, на основании её личного заявления, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №107 от 27.11.2019. Из акта следует, что показания алкотестера «ФИО13- Д400Р-1662203»: в 09:15 час. – 0,03 мг/л, 09:30 час. – 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено. Указанные обстоятельства отражены в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, запись №107 от 25.11.2019. На основании изложенного, суд считает, что в акте в написании даты допущена описка, фактически акт был составлен 25.11.2019.

На л.д. 88 имеются сведения о заработной плате истца за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, где ответчиком произведен расчет суммы оплаты вынужденного прогула в период с 03.12.2019 по 09.01.2020 (15 рабочих дней по графику сменности работника) – 35 313,45 руб. 

Из производственной характеристики следует, что ФИО10 за период работы с 05.11.2014 по 03.12.2019 выполняла трудовые обязанности удовлетворительно, несмотря на некоторые положительные качества характера, работнику присущи: легкомысленное отношение к своим обязанностям, пренебрежительность и высокая самооценка в общении с коллегами, недостаточная работоспособность, отсутствие вовлеченности в решении производственных проблем участка, в общественной жизни комбината участия не принимала, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Расчет при увольнении в сумме 48 496, 63 руб. ФИО10 ответчиком перечислен 03.12.2019, что подтверждается платёжным поручением №18378 (л.д.89-91), что опровергает доводы истца.

Также в материалах дела имеются копии: свидетельства о поверке анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «ФИО13 500», удостоверения на имя ФИО7, лицензии ООО «МедКонсультант», удостоверения ФИО6, выписки из протокола заседания аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ, диплома специалиста ФИО6, приказа от 28.04.2016 №28/04-01 «О вводе в действие «Ключевых правил производственной безопасности группы «СВЕЗА» (л.д.103-112, 132-136).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 25.11.2019 в 07-30 час. ФИО10 была задержана на КПП ООО «СВЕЗА Уральский» с признаками алкогольного опьянения. При прохождении системы алкотестирования, установленной на турникете, а именно анализатора паров этанола Динго-В-02, у ФИО10 было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный факт был зафиксирован в акте обнаружения гражданина с признаками опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.11.2019, с которым истец была ознакомлена.

Согласно графику сменности на 2019 год, 25.11.2019 у ФИО10 была рабочая смена с 08.00 до 20.00 час.

На основании направления, выданного работодателем, а также с согласия истца она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ООО «МедКонсультант» в здравпункт на территории ООО «СВЕЗА Уральский».

25.11.2019 ФИО10 была освидетельствована на состояние опьянения фельдшером ФИО7, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому с применением прибора «ФИО13», у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО10 не отрицала, что вечером употребляла спиртные напитки. Не согласившись с актом, она обратилась в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», где в 09:15 час. прошла освидетельствование на состояние опьянения, состояния алкогольного опьянения не установлено.

03.12.2019 ФИО10 была уволена с предприятия на основании пп.«б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа ПФК-8501 №623 К от 29.11.2019.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для признания приказа ПФК-8501 №623К от 29.11.2019 об увольнении истца незаконным.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено в течение 1 мес. со дня обнаружения проступка, объяснение от ФИО10 получено, с приказом об увольнении она ознакомлена в этот же день. 

Таким образом, увольнение ФИО10 по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ правомерно, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. 

Ссылка истца на неуказание работодателем части первой ст.81 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора с ФИО10 является несостоятельной, поскольку исходя из буквального толкования формулировки, указанной в приказе, следует, что трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением ею трудовых обязанностей, а именно - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в приказе имеется указание на п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Представленный истцом акт освидетельствования ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» не может являться объективным доказательством отсутствия опьянения у истца на момент начала рабочей смены и не опровергает заключение фельдшера о наличии состояния опьянения у ФИО10, поскольку обследование в ГБУЗ ПК НРБ начато в 09:15 час., окончено в 09:30 час., т.е. по прошествии более одного часа после первого исследования, учитывая незначительную концентрацию паров этанола на момент первого исследования – в 07:38час., к моменту исследования в НРБ (09:15-09:30 час.) могло иметь место естественное выветривание алкоголя, что повлияло на объективность результата. При этом суд обращает внимание, что результат исследования в 09:15 час. составлял 0,03 мг/л. (т.е. наличие паров этанола имело место, пусть и в незначительном количестве), а в 09:30 час. - 0,00 мг/л. 

Кроме того, суд учитывает, что наличие алкогольного опьянения у ФИО10 было выявлено на проходной в 07.30 час., что подтверждается отчетом системы «Бастион». В «Правилах прохода через турникеты на КПП» - приложении № 1 к Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «СВЕЗА Уральский» указано, что турникеты оборудованы анализаторами паров этанола Динго В-02. Медосвидетельствование в ООО «МедКонсультант» подтвердило результаты освидетельствования с применением анализатора Динго В-02, установленного на КПП.

Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения ФИО10 на рабочем месте 25.11.2019 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела. 

Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Поскольку увольнение истца признано законным, в иске о восстановлении на работе суд отказывает, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также суд отказывает ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии в размере 100% за ноябрь 2019г., поскольку размер премии ей снижен работодателем на основании приказа от 29.11.2019 о прекращении с ней трудового договора, мотивы лишения премии в приказе приведены, незаконность лишения истца премии в исковых требованиях не обоснована; доказательств того, сколько в денежном выражении составляет премия за ноябрь 2019 в размере 100%, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика и исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых суд оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО10 в удовлетворении требований к ООО «Свеза Уральский» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Свеза Уральский» ПФК-8501 № 623К от 29.11.2019 об увольнении ФИО10 с 03.12.2019 по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении на работе с 04.12.2019 в должности починщика шпона и фанеры ООО «Свеза Уральский», взыскании компенсации времени вынужденного прогула с 04.12.2019 по 09.01.2020 в размере 46 099-78 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., премии в размере 100 % за ноябрь 2019. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова