Судья Королькова Г.И. Дело № 44у-102/2019 

Апелляционная инстанция:

ФИО1 – председательствующий-докладчик 

судьи – Василевский С.В., Конин В.И. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 29 июля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нелидовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нелидовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 А,И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ржевского городского суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных 

<

адрес> судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Западнодвинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока в декабре 2017 года, 

- признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нелидовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Из вводной части приговора исключено указание о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам Западнодвинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Западнодвинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Веретенникова Д.В. – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором Нелидовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, просит их изменить и снизить срок назначенного ему наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы в размере менее одной трети от максимального срока. 

Проверив материалы истребованного уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, президиум Тверского областного суда находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд указал на частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба. 

Вместе с тем, судом были нарушены общие правила назначения наказания.

Во вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции указал на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Западнодвинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Западнодвинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Названными приговорами ФИО2 был осужден к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, которые к моменту совершения преступления по данному делу (ДД.ММ.ГГГГ) были погашены.

Указанные судимости были учтены судом при назначении наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновного, в которую входят и сведения о его судимостях, наряду с другими обстоятельствами, учитывается при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора и учитывать при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, исключив из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимостей по названным приговорам, в то же время необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признал наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива.

Согласно разъяснению, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание о признании ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений и признать в качестве такового предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение которого оставлено на усмотрение суда. В силу ч. 4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, назначая дополнительное наказание, не являющееся обязательным, суд во всех случаях должен указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости его назначения.

В нарушение указанных норм в обжалуемом приговоре такие мотивы не приведены, в связи с чем президиум считает необходимым указание суда о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключить из приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание в виде лишения свободы мотивированным.

Довод кассационной жалобы осужденного о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятелен. Наказание осужденному назначено, с учетом рецидива преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, президиум, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Нелидовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений;

- признать предусмотренное пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный; 

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов