Дело № 2-316/2023

25RS0002-01-2022-007880-74

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при ведении протокола помощником судьи Е.С. Пироговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Араи-Авто» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2021 г истец обратился к ответчику для приобретения в Японии, доставку в г. Владивосток транспортного средства определенной марки и совершении процедуры оформления в Российской Федерации. 

Между сторонами был заключен договор №447/ДО от 15.11.2021 г. По условиям договора «Продавцом» является ООО «Араи-Авто», «Покупателем» является ФИО1 Согласно условиям договора «Продавец» по поручению «Покупателя» от своего имени совершает в интересах Покупателя юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и доставку до места, указанного Покупателем в РФ в г. Владивостоке, производит процедуру оформления, при этом товар должен отвечать основным техническим характеристикам: марка транспортного средства

<

...> Isuzu Giga, тип: самосвал; год выпуска: до 2008 г, модель кузова: по согласованию; трансмиссия: механика; объем двигателя: до 21200 куб см; тип двигателя: дизельный; привод: 6х2; цвет кузова: по согласованию; пробег: по согласованию (пункт 1.2 договора). Общая максимальная стоимость имущества за которую продавец вправе его приобрести в интересах покупателя согласно п. 2.9 Договора составляет 3 000 000 рублей, и может быть увеличена только по дополнительному соглашению сторон. 29 ноября 2021 г истец согласно п.2.2 договора произвел оплату в сумме 1 780 2 0 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №488. 29 апреля 2022 г истец произвел оплату в сумме 51850 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №495. 06 мая 2022 г истец произвел оплату в размере 328 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №500. 11 июля 2022 г истец произвел оплату в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №508. Итого истцом было оплачено 2 660 100 руб. Согласно заключенному договору продавец должен был представить покупателю подобранное в соответствии с характеристиками, указанными в п.1.2 договора транспортное средство. Указывает, что через 7 месяцев после заключения договора ответчиком в адрес истца были направлены фотографии автомобиля с его описанием (техническими данными), после чего истец дал согласие на его приобретение. Указывает, что истцу был представлен иной автомобиль (с другими номерными агрегатами и техническими характеристиками, большим пробегом, другим внешним видом), который не соответствует по свои техническим данным автомобилю, который участвовал в аукционе, и на приобретение которого дал согласие ФИО1 Истец указал, что представленный автомобиль и документы на него он отказался забрать, а также подписывать акт приема-передачи, и потребовал от ответчика вернуть выплаченные денежные средства. 30.07.2022 г., 02.08.2022 г истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика вернуть внесенные денежные средства в размере 2 660 100 руб., расторгнуть договор №447/ДО от 15.11.2022 г. От ответчика поступил ответ, согласно которого ответчик не находит оснований для удовлетворения претензии, предлагает истцу произвести доплату в сумме 270962 руб., и забрать автомобиль со стоянки.

Истец просит суд расторгнуть договор №447/ДО от 15 ноября 2021 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, внесенную по договору в размере 2 660 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования полностью по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не направлял. 

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Часть 1 ст. 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 15 ноября 2021 г истец обратился к ответчику для приобретения в Японии, доставку в г. Владивосток транспортного средства определенной марки и совершении процедуры оформления в Российской Федерации. 

Между сторонами был заключен договор №447/ДО от 15.11.2021 г. По условиям договора «Продавцом» является ООО «Араи-Авто», «Покупателем» является ФИО1 Согласно условиям договора «Продавец» по поручению «Покупателя» от своего имени совершает в интересах Покупателя юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и доставку до места, указанного Покупателем в РФ в г. Владивостоке, производит процедуру оформления, при этом товар должен отвечать основным техническим характеристикам: марка транспортного средства: 

<

...> Isuzu Giga, тип: самосвал; год выпуска: до 2008 г, модель кузова: по согласованию; трансмиссия: механика; объем двигателя: до 21200 куб см; тип двигателя: дизельный; привод: 6х2; цвет кузова: по согласованию; пробег: по согласованию (пункт 1.2 договора). Общая максимальная стоимость имущества за которую продавец вправе его приобрести в интересах покупателя согласно п. 2.9 Договора составляет 3 000 000 рублей, и может быть увеличена только по дополнительному соглашению сторон. 29 ноября 2021 г истец согласно п.2.2 договора произвел оплату в сумме 1 780 2 0 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №488. 29 апреля 2022 г истец произвел оплату в сумме 51850 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №495. 06 мая 2022 г истец произвел оплату в размере 328 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №500. 11 июля 2022 г истец произвел оплату в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №508. Итого истцом было оплачено 2 660 100 руб. Согласно заключенному договору продавец должен был представить покупателю подобранное в соответствии с характеристиками, указанными в п.1.2 договора транспортное средство. Указывает, что через 7 месяцев после заключения договора ответчиком в адрес истца были направлены фотографии автомобиля с его описанием (техническими данными), после чего истец дал согласие на его приобретение. Указывает, что истцу был представлен иной автомобиль (с другими номерными агрегатами и техническими характеристиками, большим пробегом, другим внешним видом), который не соответствует по свои техническим данным автомобилю, который участвовал в аукционе, и на приобретение которого дал согласие ФИО1 Истец указал, что представленный автомобиль и документы на него он отказался забрать, а также подписывать акт приема-передачи, и потребовал от ответчика вернуть выплаченные денежные средства. 30.07.2022 г., 02.08.2022 г истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика вернуть внесенные денежные средства в размере 2 660 100 руб., расторгнуть договор №447/ДО от 15.11.2022 г. От ответчика поступил ответ, согласно которого ответчик не находит оснований для удовлетворения претензии, предлагает истцу произвести доплату в сумме 270962 руб., и забрать автомобиль со стоянки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено. Как указывает истец, по состоянию на дату обращения в суд и рассмотрения дела по существу транспортное средство истцу не доставлено. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 660 100 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 335 050 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 28175 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Араи-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 660100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 1335050 руб.

Взыскать с ООО «Араи-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 28175 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Седякина