62RS0001-01-2020-000402-70

№ 2-44/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А., 

при помощнике судьи Бухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01.01.2015 г. она работает в ТСН «Ново Пирогово» в должности главного бухгалтера.

Начиная с июня 2016 г. от собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО4 в прокуратуру Московского района г. Рязани, Правительство Рязанской области, Администрацию Президента РФ поступают жалобы, обращения, в которых содержится утвердительная информация, которая порочит ее, истицы, честь, достоинство и деловую репутацию. При этом утверждения, содержащиеся в жалобах и обращениях, не соответствуют действительности, не имеют под собой оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить ей, ФИО3, вред.

Данные утверждения, несмотря на проведение многочисленных проверок различными органами, в числе которых Государственная жилищная инспекция, прокуратура Московского района г. Рязани, прокуратура Рязанской области и др., ФИО4 доводит до сведения собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, в том числе, до членов ТСН «Ново Пирогово», в котором истица работает главным бухгалтером. 

Ответчик и ее муж ФИО5 размещают данные утверждения в сети Интернет в контакте ЖК «Ново Пирогово» г.Рязани.

Утверждения о нецелевом использовании средств, незаконном начислении и получении ею, истицей, денег, негативно сказывается как на ее репутации, так и на репутации товарищества, что существенно затрудняет надлежащее выполнение ею обязанностей, общение с собственниками, причиняет моральный вред и душевное страдание, негативно сказывается на ее здоровье.

Причиненный моральный вред за более чем три года ФИО3 оценивает в 600 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО4:

в жалобе № от 05.02.2019 г. в прокуратуру Московского района г. Рязани, в следующих выражениях: 

<

данные изъяты> 

в жалобе в прокуратуру Рязанской области от 23.07.2019 г., в следующем выражении: 

<

данные изъяты> 

в обращении в Правительство Рязанской области № от 12.12.2018 г. в следующих выражениях: 

<

данные изъяты>

в обращении в Администрацию Президента Российской Федерации № от 15.03.2019 г., в следующем выражении: 

<

данные изъяты>

в заявлении в Правление ТСН «Ново Пирогово» от 04.02.2020 г. и распространённые среди собственников (жильцов) помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в следующем выражении: 

<

данные изъяты>

а также распространенные ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово», размещенные по адресу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> следующих выражениях: «

<

данные изъяты>

Обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово», размещенные по адресу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> разместив текст резолютивной части решения 

<

данные изъяты> по делу №.

Обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово», текст следующего содержания: «ФИО2 приносит ФИО1 свои извинения за размещение недостоверной информации порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово», размещенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением суда от 22.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Ново Пирогово».

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик и его представители исковые требования не признали.

Представители третьего лица ТСН «Ново Пирогово» с исковыми требованиями согласились. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителей, представителей третьего лица ТСН «Ново Пирогово», показания свидетелей со стороны истца - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, со стороны ответчика – ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2003 года N 157-О, от 13.10.2009 года N 1356-О-Остатья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Ново Пирогово» создано 28.07.2010 г. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ТСН является объединением собственников помещений в указанном многоквартирном доме с целью совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

Товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются п.п. 1.1., 1.2.Устава ТСН «Ново Пирогово», утвержденного протоколом № от 20.05.2015 г. общего собрания собственников помещений.

Согласно п.3.1. Устава членами товарищества являются физически и юридические лица - собственники жилых и нежилых помещений в МКД, подавшие заявление о вступлении в товарищество.

В соответствие с разделом 6 Устава, член ТСН имеет право, в том числе, участвовать в деятельности Товарищества, вносить предложения по совершенствованию его деятельности, устранению недостатков в работе органов управления и контроля (п.6.1.3); направлять заявления, жалобы Товариществу и требовать официального ответа в письменной форме в течение 30-ти календарных дней с момента получения Товариществом соответствующего документа (п.6.1.6); знакомиться в порядке, установленном настоящим Уставом или решением общего собрания членов Товарищества, с информацией и документами касающимися деятельности Товарищества (п.6.1.10).

Одновременно судом установлено, что истица ФИО3 с 01.01.2015 г. по настоящее время работает в ТСН «Ново Пирогово» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым контрактом № от 01.01.2015 г., дополнительным соглашением № от 31.03.2015 г. к трудовому контракту №, протоколом № заседания членов правления от 01.01.2015 г., штатными расписаниями ТСН «Ново Пирогово» на периоды с 01.01.2015 г., с 01.07.2016 г., с 01.07.2017 г. и с 01.07.2018 г.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес> и членом ТСН «Ново Пирогово», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от 23.12.2013 г.

Как указано выше, одним из поводов для обращения истицы ФИО3 в суд с данным иском явилось обращение ответчика ФИО4 в прокуратуру Московского района г. Рязани 05.02.2019 г. с жалобой «О представлении отписки жилищной инспекцией» (т.1 л.д. 17-20).

По указанному обращению прокуратурой Московского района г. Рязани проведена проверка, по результатам которой 06.03.2019 г. принято решение об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования, что подтверждается сообщением заместителя прокурора района Московского района г. Рязани ФИО12 вх. № (т. 5 л.д. 142).

По мнению истца, выражения, изложенные ответчиком в указанной жалобе, а именно: 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как главного бухгалтера ТСН «Ново Пирогово».

Между тем, как пояснила истица, сведений, не соответствующих действительности, в жилищную инспекцию и в прокуратуру Московского района она не предоставляла. Открытие указанных в жалобе счетов подтверждается договором банковского вклада (депозита) «

<

данные изъяты>» № от 06.06.2017 г. и договором специального банковского депозита «

<

данные изъяты>» № от 02.06.2017г. Утверждение ответчика о присвоении ею процентов опровергается выписками из указанных лицевых счетов за 2017 – 2020 годы из 

<

данные изъяты>, согласно которым проценты по вкладам находятся на счетах и не потрачены. В жалобе ФИО4 указана неверная дата заключения договора банковского счета, поскольку 30.05.2017 г. ТСН не открывало какие-либо счета, счет был открыт 02.06.2017г. на основании протокола № общего отчетно-выборного собрания членов товарищества собственников недвижимости от 20.05.2016 г.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2019 г. ФИО4 обратилась с жалобой от 23.07.2019 г. в прокуратуру Рязанской области на некачественную проверку ТСН «Ново Пирогово», проведенную прокуратурой Московского района г. Рязани по ее жалобе от 05.02.2019 г. (т.1 л.д. 22-25).

01.08.2019 г. указанная жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру Московского района г. Рязани. 

По результатам ее рассмотрения 06.09.2019 г. принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что подтверждается сообщением прокурора Московского района г. Рязани ФИО13 вх. № (т. 5 л.д.143-144).

По мнению истца, выражения, изложенные ответчиком в указанной жалобе, а именно: 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как главного бухгалтера ТСН «Ново Пирогово», по тем же основаниям, что и сведения, изложенные в жалобе от 05.02.2019 г.

Возражая против доводов истца, ответчик и ее представители пояснили, что она, ФИО4, обратилась в органы прокуратуры не для того, чтобы опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а с целью проведения прокурорской проверки по вопросу движения денежных средств, находящихся на счетах ТСН «Ново Пирогово» и процентов по ним. Обращение в прокуратуру Московского района г. Рязани было обусловлено неполнотой и формальностью проверки, проведенной жилищной инспекцией по ее аналогичному ранее направленному обращению. В прокуратуру Рязанской области она обратилась в связи с тем, что не была согласна с ответом прокуратуры Московского района г. Рязани. 

Также из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 12.12.2018 г. ФИО4 обратилась в Правительство Рязанской области. Тема обращения: почему прокуратура Московского района не запрашивает Россельхозбанк о депозитном счете ТСН «Ново Пирогово» (т.4 л.д. 190).

Указанное обращение, поданное в форме электронного документа, №, зарегистрировано под №, 14.12.2018 г. было направлено для разрешения в Государственную Жилищную инспекцию Рязанской области. 

По результатам его рассмотрения 28.12.2018 г. ФИО4 дан ответ о том, что органы государственного жилищного надзора не наделены полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН, что подтверждается сообщением и.о. начальника инспекции ФИО14 (т. 2 л.д.241-242).

По мнению истца выражения, изложенные ответчиком в указанном обращении, а именно: 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как главного бухгалтера ТСН «Ново Пирогово», поскольку банковские счета ТСН «Ново Пирогово» были открыты на основании протокола общего собрания членов ТСН, о чем свидетельствуют представленные ею договоры.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснила, что обратилась в Правительство Рязанской области не с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а потому, что прокуратура Московского района, куда она обращалась ранее, по ее мнению, не проверила ее доводы о нахождении денежных средств ТСН на несуществующем счете в несуществующем банке, не запросила 

<

данные изъяты> о движении денежных средств, находящихся на счетах ТСН «Ново Пирогово».

Также из материалов дела следует, что 15.03.2019 г. ФИО4 обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации в форме электронного документа, зарегистрированного под № (т.3 л.д.43).

Указанное обращение направлено для разрешения в Правительство Рязанской области и в Государственную Жилищную инспекцию Рязанской области.

По результатам его рассмотрения 16.04.2019 г. ФИО4 дан мотивированный ответ о том, что органы государственного жилищного надзора не наделены полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН, что подтверждается сообщением и.о. начальника Государственной Жилищной инспекции Рязанской области ФИО14 № от 16.04.2019 г. (т.5 л.д.36-39). 

По мнению истца выражения, изложенные ответчиком в указанном обращении, а именно: 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как главного бухгалтера ТСН «Ново Пирогово», поскольку тарифы на содержание жилья утверждаются не главным бухгалтером ТСН, а общим собранием собственников жилья ежегодно. Расчет тарифов производится в зависимости от технических характеристик дома. 

Возражая относительно доводов истца, ответчик пояснила, что целью ее обращения в Администрацию Президента Российской Федерации было наведение порядка в бухгалтерии ТСН, создание «прозрачных» тарифов и исключение лишних расходов, которые она считает необоснованными, поскольку у нее, ранее работавшей главным бухгалтером, имеются основания полагать, что тарифы, указанные в смете ТСН с 01.07.2017 г. по 30.06.2018г. явно завышены. К такому выводу, как пояснила ответчик, она пришла по результатам изучения смет ТСН и данных ресурсоснабжающих организаций.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и давая правовую оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что факты указанных выше обращений ответчика с жалобами, заявлениями в органы прокуратуры, созданные для осуществления действий по проверке обращений граждан в сфере защиты их прав, Правительство Рязанской области и Администрацию Президента РФ свидетельствуют только о реализации ответчиком своего права закрепленного ст. 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах - направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Суд полагает, что в данном случае имеет место лишь реализация ответчиком ФИО4, как члена ТСН «Ново Пирогово», своих прав, связанных с участием в деятельности ТСН и распоряжением имуществом, являющимся общим имуществом собственников помещений дома по адресу 

<

адрес>.

Реализация гражданами своих прав на обращение в специализированные органы для проверки деятельности лиц, осуществляющих руководящую и организаторскую деятельность, не является распространением каких-либо сведений, поскольку направлена на осуществление проверки определенной информации.

При этом судом не установлено, а истицей не представлено доказательств того, что факт обращения ответчика в органы прокуратуры, Правительство Рязанской области и Администрацию Президента РФ продиктован не намерением ответчика, как собственника помещения в ТСН «Ново Пирогово» защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице ФИО3, как главному бухгалтеру ТСН.

Суд не принимает доводы истицы о том, что, несмотря на неподтвержденность доводов ФИО4 в результате многочисленных проверок ТСН со стороны контролирующих органов, ответчик на протяжение длительного времени продолжает обращаться в различные органы, распространяя таким образом сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, что указывает на злоупотребление ответчиком конституционным правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы.

Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство, предоставляя гражданину право обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, не связывает возникновение данного права с наличием у заявителя бесспорных доказательств совершения деяния, противоречащего закону и (или) посягающего на его права, и позволяет обращаться с подобным заявлением, основанном на предположении.

Толкование закона, приведенное истцом, не соотносится с гарантированными Конституцией РФ правами лиц, обладающих, по их мнению, сведениями о противоправных и (или) нарушающих их права, деяниях сообщать об этом в компетентные органы.

Суд полагает, что в поведении ответчика в данном случае отсутствует злоупотребление правом, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обращении ФИО4 в органы прокуратуры, Правительство Рязанской области и Администрацию Президента РФ в пределах осуществления предоставленных прав.

Одновременно, судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020 г. ответчик ФИО4 совместно с другими собственниками помещений и проживающими в 

<

адрес> в количестве 52 человек обратились в Правление ТСН «Ново Пирогово» с заявлением (т.1 л.д. 131-134).

В указанном заявлении содержится просьба о собрании заседания правления с целью обсуждения изложенных в данном заявлении вопросов, касающихся деятельности ТСН «Ново Пирогово». К заявлению приложен список лиц его подписавших.

На данное заявление председателем Правления ТСН «Ново Пирогово» дан ответ исх. № от 28.02.2020 г. (т.8 л.д.7) с разъяснениями по каждому из содержащихся в заявлении вопросов, а также указано, что при ознакомлении со списком подписавшихся, выявлено, что часть подписей не принадлежит собственникам помещений, имеется повторение подписей, при выборочном опросе собственников установлено, что с текстом заявления они не ознакомлены. 

По мнению истца, несмотря на то, что под обращением стоят подписи нескольких собственников, инициатором данного обращения является именно ФИО4 Изложенное ответчиком в указанном обращении выражение: 

<

данные изъяты> порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как главного бухгалтера ТСН «Ново Пирогово», поскольку они не соответствуют действительности. Доказательств того, что она присваивает 120 000 руб. ежегодно, ответчиком не представлено. 

Возражая против доводов истца, ответчик пояснила, что указанное коллективное обращение было направлено для того, чтобы собрать заседание правления ТСН и обсудить на нем изложенные в данном заявлении вопросы. Также в обращении содержалась просьба о представлении протокола заседания от 13.08.2006 г. Помимо этого, в заявлении были изложены предложения членов ТСН, касающиеся его деятельности. Данное обращение является коллективным, составлялось как ответчиком, так и ФИО15 Все те, кто подписали данное обращение, с ним знакомились.

Вместе с тем, пояснила, что, по ее мнению, главный бухгалтер ФИО3 незаконно получает из денежных средств ТСН «Ново Пирогово» 120 000 руб. в год, заложенных в п.17 сметы как «работа по возмещению долгов», при том, что данная работа входит в обязанности председателя ТСН и бухгалтера, то есть ФИО3, за исполнение которых они получают заработную плату. Данную сумму ФИО3 получает путем оплаты юридических услуг за участие в судебных заседаниях, как представитель собственников помещений ТСН «Ново-Пирогово», о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты – определение мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 29.08.2019 г., апелляционное определение 

<

данные изъяты> от 23.10.2019 г. и определение 

<

данные изъяты> суда от 05.03.2020 г., а также изучение и сопоставление смет ТСН, которые исполнены, при том, что каких-либо договоров с третьими лицами на осуществление подрядной работы не заключалось.

Проанализировав содержание коллективного обращения членов ТСН в Правление ТСН «Ново Пирогово» от 04.02.2020 г., давая оценку доводам сторон и оценивая представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в данном заявлении не являются не соответствующими действительности и не носят порочащий ФИО3 характер. 

В данном обращении содержится лишь просьба членов ТСН о проведении заседания правления ТСН и о вопросах, которые, обратившиеся члены ТСН, просят разрешить на данном собрании. Таким образом, обращаясь с коллективным заявлением в Правление ТСН «Ново Пирогово» ответчик и другие члены товарищества реализовывали свои права, предусмотренные Уставом ТСН «Ново Пирогово», согласно которому член товарищества имеет право участвовать в его деятельности, вносить предложения по совершенствованию его деятельности, устранению недостатков в работе органов управления и контроля (п.6.1.3.Устава).

При таких обстоятельствах, изложенные в коллективном заявлении сведения не порочат честь и достоинство истицы ФИО3, а в данном случае имеет место реализация ответчиком, как членом ТСН «Ново Пирогово», своего право на участие в деятельности ТСН.

Содержащиеся в указанном заявлении высказывания о получении истцом денежных средств в ТСН «Ново Пирогово» не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и не нарушают его неимущественные права, поскольку обвинений в совершении преступлений в обращении не содержится. В адресованном правлению ТСН «Ново Пирогово» заявлении обратившиеся выразили свое субъективное мнение, основываясь на имеющихся в ТСН документах (сметах), которые представлены суду в ходе судебного разбирательства. При этом их мнение не носит оскорбительного характера, неимущественные права и интересы истца не нарушает. 

Доказательств того, что при коллективном обращении ответчик преследовал цель и имел сознательное намерение опорочить честь и достоинство истца либо подорвать его деловую репутацию перед иными собственниками помещений многоквартирного дома, суду не представлено.

Кроме того, истцом бесспорно не доказано, что автором данного коллективного обращения является именно ФИО4, поскольку в списке подписавшихся, приложенном к обращению, содержится 52 подписи. Свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании подтвердили свое участие в составлении и подписании этого обращения. 

Как указано выше, истица, в обоснование иска также указала, что 12.04.2017 г., 15.04.2017 г. и 17.04.2017 г., в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово» ответчик ФИО4 разместила информацию, в которой содержатся порочащие истицу сведения.

По мнению истца размещенные ФИО4 выражения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.26-29) порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как главного бухгалтера ТСН «Ново Пирогово». Указанная группа находятся в открытом доступе. Все обращения в группе изложены в виде ленты новостей. На основании негативных высказываний ФИО4, добавленных в группу «Вконтакте», от иных лиц в ее адрес приходят негативные отзывы.

Возражая против доводов истца, ответчик фактически не отрицала факт размещения ею указанной информации в сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово» по указанным истцом адресам. Пояснила, что в основном, размещенные ею высказывания носят вопросительный, а не утвердительный характер. Фактически, через интернет она вела дискуссию с другими членами ТСН по поводу расходования денежных средств ТСН «НовоПирогово», в частности с ФИО9 Одновременно, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованию о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляет 1 год с момента публикации указанных сведений в средствах массовой информации.

Сторона истца возражала против указанного заявления, указав, что ООО «Вконтакте» не зарегистрировано как средство массовой информации, следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет три года с момента публикации и в настоящее время не истек.

Рассматривая факт размещения вышеуказанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово», суд учитывает то, что ответчик в судебном заседании фактически не отрицала, что размещал такую информацию. Пояснила, что информация от 17.04.2017. была адресована ФИО22 - члену ревизионной комиссии ТСН «Ново Пирогово», с которой она вела дискуссии по вопросу денежных средств ТСН, в информации 12.04.2017 г. и 15.04.2017 г. она изложила свою субъективную позицию по вопросу непонятной для нее судьбы денежных средств ТСН.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, с учетом позиции самого ответчика, приходит к выводу о том, что факт размещения вышеуказанной информации на своей странице именно ответчиком ФИО4 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части суд приходит к следующему.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (в ред. Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Проанализировав вышеуказанные спорные высказывания ответчика ФИО4, содержащееся в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" в группе «ЖК «Ново Пирогово, суд приходит к выводу о том, что они не являются утверждением автора о фактах, а представляют собой субъективную точку зрения ФИО4 относительно деятельности правления ТСН «Ново Пирогово», его председателя и главного бухгалтера ТСН, являются оценочным суждением, мнением, не являются утверждением о фактах и событиях, отражают суждения ФИО4 как члена ТСН с ее субъективной, неправовой, точки зрения об оценке деятельности истицы и правления ТСН. 

При этом в представленных текстах, вопреки доводам истицы, не содержится однозначного утверждения о мошеннических действиях со стороны ФИО3, скрытии преступления. Оспариваемые истицей высказывания являются контекстуально неполными, их содержание восстанавливается на основе имеющегося текста в целом. При этом тексты, содержащие оспариваемые выражения содержат вопросительную интонацию автора: в информации от 12.04.2027 г. 

<

данные изъяты> в информации от 15.04.2017 г. 

<

данные изъяты>; в информации от 17.04.2017 г. «

<

данные изъяты> в информации от 17.04.2017 г. 

<

данные изъяты>, что указывает на предположительный характер этих выражений.

В этой связи данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не превышают пределов критики и не носят оскорбительный характер, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сведений, распространенных ФИО4 в сети Интернет, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Как указано выше, ответчик ФИО4 является членом ТСН «Ново Пирогово», а истица ФИО3 - главным бухгалтером данного ТСН. На сайте, где ответчиком ФИО4 размещена указанная выше информация, члены ТСН «Ново Пирогово», а также иные проживающие в 

<

адрес> граждане помимо прочих событий, обсуждают, в том числе, и вопросы финансово-хозяйственной деятельности ТСН, отдельно взятых членов правления, председателя и главного бухгалтера. 

Суд расценивает такое обсуждение как реализацию ответчиком своего права как члена ТСН на коллективное управление указанным домом, а правом высказываться и давать оценку деятельности правления, выбранного членами ТСН, в том числе финансово- хозяйственной деятельности, непосредственно связанной с обязанностями главного бухгалтера, наделен каждый собственник.

Кроме того, ФИО3, являясь главным бухгалтером ТСН, ответственным за ведение и организацию бухгалтерского учета ТСН, должна быть готова к реализации собственниками права на управление многоквартирным домом, в том числе и в виде критики ее деятельности со стороны членов данного Товарищества, поскольку правом на такую критику наделен каждый собственник помещений в ТСН «Ново Пирогово».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств цели размещения ответчиком информации в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" в группе «ЖК «Ново Пирогово» - опорочить истца, запятнать его честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО4 лишь излагала свое видение дел в ТСН «Ново Пирогово», главным бухгалтером которого, является истец.

Судом не установлено оснований полагать, что текст заявлений размещенных в сети Интернет на указанном сайте, а равно иные высказывания на этом сайте носят оскорбительный, явно обвинительный характер и направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации ФИО3

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании сведений, не соответствующих действительности, размещенных в сети Интернет на сайте "ВКонтакте" в группе «ЖК «Ново Пирогово» в 2017 году.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 года N 3 с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ). 

Исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности; срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Интернет-сайт "ВКонтакте" не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, о чем свидетельствуют Правила пользования сайтом "ВКонтакте", находящиеся во всеобщем доступе на сайте по адресу: http://vk.com/terms., а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вконтакте», также находящаяся во всеобщем доступе, о том, что указанное юридическое лицо не входит в реестр средств массовой информации. 

При таких обстоятельствах, поскольку интернет-сайт "ВКонтакте" не отвечает требованиям, предъявляемым к средствам массовой информации, к указанным требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный п. 10 ст. 152 ГК РФ, не применяется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанных сведений, изложенных ФИО4 и их опровержении.

Кроме того, суд принимает во внимание положения абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово», текста извинения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья Т.А.Царькова