Дело № 10-12/2024

УИД № 11MS0018-01-2023-003958-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Сыктывкар 21 мая 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Мусинской Н.В., осужденной ФИО5, защитника – адвоката Шамонина К.А., представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Можегова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Шамонина К.А. на приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 13.03.2024, которым

ФИО5, ..., несудимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» и не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за потерпевшей ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос об его размере передано рассматривать в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шамонин К.А. просил приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО5 основываются исключительно на показаниях потерпевшей, в которых в ходе досудебного производства менялась последовательность событий и имелись противоречия. В объяснении потерпевшая пояснила, что она прекрасно видела момент удара и смогла даже рассмотреть капающую с осколка стекла кровь, впоследствии она рассказывала, что момента удара не видела, но так как Кристина стояла рядом в 1 метре и никого рядом не было, полагала, что удар был нанесен ею. Защитник указывает, что в ходе происходящих событий потерпевшая сама активно участвовала в драке. Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3., ФИО4, никто из них не видел момент удара, в материалах дела ничем не доказано, что ФИО5 нанесла скользящий удар неустановленным предметом умышленно. Сама она всегда показывала, что не помнит, как наносила удар, но не исключает, что могла случайно задеть ФИО1 в ходе потасовки. Подробно анализируя показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, положенные мировым судьей в основу выводов виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении, указывает, что в УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности, в связи с чем считает, что его подзащитная подлежала оправданию. По его мнению, потерпевшая заявила гражданский иск на сумму 150000 рублей, который был подкреплен сведениями о том, что она три раза ходила на прием к врачу, но при этом какого-либо документального обоснования материального ущерба не представила.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Можегов В.В., государственный обвинитель КовалеваС.А. просили апелляционную жалобу адвоката Шамонина К.А. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

В судебном заседании ФИО5 и защитник-адвокат Шамонин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на неумышленность причинения осужденной потерпевшей телесных повреждений. Помощник прокурора Мусинская Н.В. считала необходимым апелляционную жалобу защитника Шамонина К.А. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Потерпевшая ФИО1 извещена о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без её участия при ее представителе – адвокате Можегове В.В., который просил оставить приговор без изменения, поскольку нарушений при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым **.**.** около ... по адресу ... в ходе конфликта подсудимая, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала наносить её мужу удары осколком стекла в область его тела. Она стала защищать мужа, отталкивать ФИО5 от него, а когда попыталась зайти в свою квартиру за телефоном для вызова полиции, почувствовала острую физическую боль, у нее потекла кровь по левой стороне лица с области левого виска, она увидела в руках у подсудимой осколок стекла удлиненной формы, после чего её отвезли в приемный покой ГБУЗ РК «ГБЭР», где наложили три шва на порез в области лицевой части головы левой височной доли ближе к области брови. ФИО5 нанесла ей повреждение, когда она заходила в свою комнату, чтобы взять телефон для звонка, действия подсудимый носили умышленный характер, она шла в её сторону.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями, данными в ходе досудебного производства по делу свидетелем ФИО2., согласно которым **.**.** около ... по адресу ... в ходе конфликта подсудимая поцарапала ему лицо и осколком разбитого стекла нанесла удары в область живота, у потерпевшей в области левого виска увидел рану. 

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу, в том числе и выводами из заключения эксперта №... от **.**.**, согласно которому у потерпевшей обнаружены: кровоподтек, рана в бровной области слева, квалифицируемые, как причинившие легкий вред здоровью; из заключения эксперта №... от **.**.**, согласно которому у потерпевшей обнаружены кровоподтек, резанная рана в бровной области слева, образовавшаяся в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно осколка какого-либо стекла, квалифицируемые, как причинившие легкий вред здоровью.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял доказательства в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, достоверность этих доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все версии, выдвигавшиеся осужденной и защитником в её защиту, в том числе о недоказанности её вины, отсутствии умысла на совершение причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции тщательно проверил, убедительные мотивы принятого решения привел в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО1 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая давала последовательные показания по обстоятельствам совершения в отношении неё ФИО5 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вышеуказанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2., с выводами заключений экспертов. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые ставили бы их показания под сомнение и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО5, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

С учётом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для оправданий осужденной не усматривает. 

Назначая осужденной наказание мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая ....

Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции правильно признал нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции назначил ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, и таких оснований, в том числе для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не видит их и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, также не усматривает оснований для признания наказания чрезмерно суровым. 

Решение суда о признании за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в приговоре мотивировано правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 13.03.2024 в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шамонина К.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Скаскив