29RS0018-01-2024-005577-53

Дело № 2-709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2024 принадлежащая истцу квартира 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Архангельске, получила повреждения в результате залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> принадлежащей ответчику. В результате залития повреждена также нижерасположенная квартира 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 Размер причиненного истцу ущерба составляет 68 108 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием, в размере 68 108 руб. 92 коп., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Климова И.В., настаивавшие на рассмотрении дела по существу, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика. Пояснили, что обстоятельства залития, произошедшего 18.06.2024, являлись предметом судебного разбирательства по рассмотренному Октябрьским районным судом города Архангельска гражданскому делу № 2-76/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры. Из заключения эксперта ООО «АльПрофи» № Э-030/2025, подготовленного гражданскому делу № 2-76/2025, следует, что экспертом произведен осмотр квартиры ответчика ФИО2 

<

адрес> На момент осмотра следов повреждений, следов ремонта не обнаружено. Решением суда от 17.04.2025 по гражданскому делу № 2-76/2025, установлено, что лицом, виновным в повреждении квартиры № 65 является ФИО1 При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных к ней ФИО1 требования просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ЖСК «Октябрьский-2» в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, представителя в суд не направила.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 69, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома № 41 по ул. Вологодская в г. Архангельске. 

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире помимо истца зарегистрированы также ФИО5 (жена ФИО1), третье лицо ФИО9 (дочь ФИО1), а также ФИО10 (дочь ФИО1), ФИО7, 

<

данные изъяты>., участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В собственности ответчика ФИО2 находится квартира 

<

адрес>, расположенная на 7-м этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Архангельске.

Формой управления общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Архангельске является ЖСК «Октябрьский -2».

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 проживающая в квартире 

<

адрес> на 5-м этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Архангельске ФИО3 обратилась к председателю ЖСК «Октябрьский-2» за составлением акта о залитии.

24.06.2024 комиссией ЖСК «Октябрьский-2» проведено обследование квартиры 

<

адрес>, составлен акт о последствиях залива указанного жилого помещения.

Согласно данному акту в кухне квартиры № 65, расположенной на пятом этаже, задние стенки двух навесных шкафов имеют пятна от влаги, деформированы направляющие у нижних полок этих шкафов, с натяжного потолка сняты 3 светильника. Причиной повреждения имущества, со слов жильцов квартиры 

<

адрес>, является протечка, произошедшая из квартиры № 

<

адрес>,18.06.2024.

В квартире № 69, расположенной на 6-м этаже данного дома, на момент обследования 24.06.2024 стена (оклеена обоями) и потолок из ПВХ – панелей сухие, по стыку потолка и стены небольшое затемнение, шов на обоях разошелся от потолка до навесных шкафов, шкафы в хорошем состоянии, под шкафами установлена панель без следов повреждений, сифон у мойки замотан скотчем.

В квартире 

<

адрес>, расположенной на 7-м этаже данного дома, на момент обследования 24.06.2024 сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, следов аварийной протечки нет.

На основании заявления ФИО1, поступившего 26.06.2024, комиссией в составе председателя ЖСК «Октябрьский-2» ФИО11 и слесаря ФИО12, 26.06.2024 составлен акт о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>

Согласно акту от 26.06.2024, квартиру 

<

адрес> 24.06.2024 осматривали на предмет залива нижерасположенной квартиры 

<

адрес>. На момент обследования было установлено, что стена (оклеена обоями) и потолок из ПВХ – панелей сухие, по стыку потолка и стены небольшое затемнение, шов на обоях разошелся от потолка до навесных шкафов, шкафы в хорошем состоянии, под шкафами установлена панель без следов повреждений, сифон у мойки замотан скотчем. Со слов жильца квартиры № 69 причина из квартиры 

<

адрес> 18.06.2024.

В квартире № 73, расположенной на 7-м этаже данного дома, на момент обследования 24.06.2024 сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, следов аварийной протечки нет.

В кухне квартиры 

<

адрес> расположенной на 5-м этаже, имеются следы протечки: задние стенки двух навесных шкафов имеют пятна от влаги и следы вспучивания, деформированы направляющие у нижних полок этих шкафов, с натяжного потолка сняты 3 светильника. 

При повторном осмотре квартиры 

<

адрес> (по заявлению) 26.06.2024 установлено: на кухне повреждения те же, есть на потолочной ПВХ-панели желтоватое пятно, в ванной комнате по стыку потолка и стены небольшое затемнение, есть на потолочной ПВХ-панели желтоватое пятно. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд, разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу, установил, что в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска находится гражданское дело № 2-76/2025 (№2-3080/2024) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшим 18.06.2024. 

В связи с этим, определением от 19.02.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-76/2025.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.04.2025 по делу № 2-76/2025 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 82 907 руб. 74 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований ФИО13 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.08.2025 по делу № 33-5589/2025 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.04.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО14, ФИО1 в лице представителя ФИО15 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы суда по вышеназванному делу имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение.

Удовлетворяя по гражданскому делу № 2-76/2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд исходил из выводов проведенной по делу ООО «АльПрофи» судебной экспертизы. 

Согласно представленному ООО «АльПрофи» заключению эксперта № Э-030/2025 от 27.02.2025 причиной залития квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске, произошедшего 18.06.2024, явилось повреждение гибкой подводки к фильтру водоочистки из квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске.

Из заключения эксперта ООО «АльПрофи» № Э-030/2025 также следует, что экспертом произведен осмотр принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры 

<

адрес>. На момент осмотра следов повреждений, следов ремонта не обнаружено. При осмотре квартиры экспертом ФИО2 отодвинута стиральная машина, следов повреждений подводки водоснабжения, слива к стиральной машине не обнаружено. Следов протечек на полу за стиральной машиной и газовой плитой не обнаружено. При осмотре квартиры поднят линолеум, снята раковина, экспертом произведен замер уровня влажности, все полученные замеры соответствуют режиму «сухой». Замеры производились в местах возможного залива в проекции видимых повреждений в квартире № 65. На линолеуме стоит тяжелая бытовая техника – стиральная машина, газовая плита. При наличии в квартире достаточно большого количества воды, вода проникает в подпольное пространство, а при наличии сверху утяжеления в виде бытовой техники сохраняется надолго, поскольку линолеум постелен на ДВП на войлочной основе. На дату осмотра низ правой боковой части тумбы на кухне деформирован, данные повреждения характерны при намокании, при этом нижняя часть левого бокового элемента без повреждений. При скоплении достаточно большого количества воды повреждения элементов должны быть одинаковыми, повреждения только с одной стороны может говорить о переливе воды в момент эксплуатации раковины. При этом, так как основное место залития квартиры 

<

адрес> был правый угол кухни, то именно правая боковина должна была больше всего пострадать, но она не повреждена.

При осмотре квартиры 

<

адрес> экспертом установлено, что верхняя часть кухонной мебели не деформирована, находится в хорошем состоянии. При этом в нижней части под раковиной имеется незначительный развод от протечки, который находится в проекции установленного фильтра водоочистки. Кроме того, деформированные элементы расположены только в нижней части кухонной мебели, имеются также повреждения ламината в зоне столовой, которые подтверждают наличие залития именно в квартире 

<

адрес>

Заключение эксперта № Э-030/2025 признано вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № № 2-76/2025 допустимым доказательством, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию в настоящем деле не подлежит.

Таким образом, факт залития квартиры № 69 из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске 18.06.2024 не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при указанных в иске обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года. 

Председательствующий М.С. Вербина