Судья: Алексеева И.Н.

Дело №22-126/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 января 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Клименка Д.В.,

его защитника – адвоката Бухарметова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клименка Д.В. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2023 года, которым

Клименок Д.В., родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки «..., принадлежащий Клименку Д.В., признанный вещественным доказательством и переданный на хранение на специализированную стоянку (ООО «Данак»), постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль, постановлено сохранить до его конфискации и обращения в доход государства.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Клименка Д.В. и адвоката Бухарметова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Клименок Д.В. признан виновным и осужден за то, что ... управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, единственного транспортного средства, на котором он добирался на работу в другой населенный пункт. Указывает, что потеря работы скажется на материальном положении семьи. Имеет 4 малолетних детей, которых возил в районную больницу на автомобиле на обследования. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Клименку обстоятельств суд признал признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Клименку за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения иных видов наказания являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона.

Судом верно разрешены вопросы о мере принуждения, процессуальных издержках.

Выводы суда о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов