УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 7-600/2018              

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 11 октября 2018 года                  

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» - ФИО1 на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО2 от 22.05.2018 ООО «Симбирский бекон» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.07.2018 указанное постановление изменено. Из объема вины ООО «Симбирский бекон» исключены нарушения, касающиеся заполнения Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год - раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов», и неправильного начисление платы за размещение отходов производства и потребления. Снижен размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Симбирский бекон» ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Симбирский бекон» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем ему надлежало заполнять раздел I Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год. Отбор проб в 2017 году Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области не производился, протоколы биохимического анализа воздуха отсутствуют, таким образом невозможно сделать вывод о наличии выбросов. В то же время само по себе Разрешение на выбросы загрязняющих веществ №3669, выданное 27.07.2017 не свидетельствует о фактическом загрязнении атмосферного воздуха. 

Кроме этого, объем и масса выбросов вредных веществ, которые подлежат отражению в разделе I, должен определяться исходя из данных, полученных в процессе производственного экологического контроля предприятия, то есть исходя из фактических выбросов. В связи с тем, что согласно данным производственного контроля ООО «Симбирский бекон» не осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, у общества отсутствовала обязанность производить расчет платы и заполнять раздел I Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. 

Судом не учтено, что ООО «Симбирский бекон» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вручение извещения представителю по доверенности не может являться надлежащим извещением. 

Подробно позиция защитника ООО «Симбирский бекон» ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников юридического лица Шишканову Е.С. и Блинова А.Г., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Симбирский бекон» верно квалифицированы по ст.8.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за сокрытие либо искажение экологической информации. 

Принимая решение о наличии состава указанного правонарушения в действиях юридического лица, суд правомерно исходил из того, что ООО «Симбирский бекон» с 29.12.2016 поставлено на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением соответствующего кода объекта и 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду, а также из того, что ООО «Симбирский бекон» имеет разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.07.2017 и проект предельно допустимых выбросов (ПДВ).

Административным органом и судом верно установлено, что ООО «Симбирский бекон» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 54 источников загрязнения атмосферы.

При этом сведения об источниках загрязнения атмосферы и сведения о наличии Разрешения № 3669 от 27.07.2017 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вопреки требованиям закона, не поставлены на государственный учет. 

Кроме того, из представленных ООО «Симбирский бекон» в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области декларации и дополнения к ней о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год следует, что в ней отсутствует раздел 1 – «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Из анализа указанных понятий следует, что под выбросом вредных веществ в атмосферный воздух в смысле, придаваемом данному понятию вменяемой юридическому лицу нормой, надлежит понимать выброс химических или биологических веществ, которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, стационарными либо передвижными источниками выброса, то есть сооружениями, техническими устройствами и оборудованием, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, с возможностью определения их местоположения.

Наличие таких источников у юридического лица, выделяющих в атмосферный воздух вредные вещества во вменяемый период, установлено материалами дела. При этом, вопреки доводам защитников юридического лица, установление фактов превышения предельно-допустимых концентраций выброса таких веществ в рамках проводимого периодического производственного контроля, при квалификации по ст.8.5 КоАП РФ, не требуется. 

Определяющим в данном случае является то, что сведения об источниках загрязнения атмосферы и сведения о наличии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должны быть представлены для поставки на государственный учет, а декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду должна содержать раздел 1 с расчетом суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Доводы заявителя жалобы о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в соответствии которыми процессуальные действия административного органа по извещению привлекаемого к административной ответственности лица соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку рассмотрение дела проводилось с участием защитников общества. При таких обстоятельствах право на непосредственное участие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица не нарушено и реализовано им в установленном порядке по своему усмотрению.

Нарушений прав ООО «Симбирский бекон» при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При изменении размера назначенного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о размере назначенного наказания мотивированы. 

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» - ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.Г. Буделеев