34RS0002-01-2019-001121-96

Дело № 2-2006/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

22 мая 2019 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.В.Серухиной,

при секретаре М.А.Куроян,

с участием представителя истца ООО «Эльба» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества c ограниченной ответственностью «Эльба» к ФИО2, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования 

<

адрес> «Горжилхоз» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльба» обратилось в суд с иском к ФИО2, муниципальному казенному учреждению муниципального образования 

<

адрес> «Горжилхоз» об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльба» и ФИО2 был заключен договор купли продажи № автомобиля марки «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) №. В этот же день между сторонами подписан акт приема- передачи автомобиля. Впоследствии выяснилось, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент передачи автомобиля какие-либо ограничения в отношении приведенного выше автомобиля отсутствовали, а обременение в виде установленного запрета на совершений регистрационных действий противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы собственника. В связи с чем, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Эльба» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, МКУ «Горжилхоз» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Представитель третьего лица ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования или возражения применительно к положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльба» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № автомобиля марки «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) №. При этом, в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Дополнительным соглашением установлена стоимость автомобиля 390000 рублей, которые получены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером №ЭБ00000153 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эльба». 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес>, предметом исполнения задолженность в размере 4416,43 рублей в отношении должника ФИО2 Взыскателем по названному исполнительному производству выступает муниципальное казенное учреждение муниципального образования 

<

адрес> «Горжилхоз».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 276713С, ПТС № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Титульным владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) № зарегистрирована ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 2 названной статьи, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Договор купли-продажи автомашины с пробегом № заключен между ФИО2 (продавец) и ООО «Эльба» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных обременениях как в виде залога, так и принятые иными органами и должностными лицами на момент его заключения отсутствовали. 

Кроме того, согласно п. 3.8 договора, продавец обязан по истечении 10 календарных дней с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи (момента прекращения права собственности), но не позднее 15 календарных дней с такого момента, прекратить регистрацию автомобиля в связи с его продажей другому лицу (продавцу). 

Вместе с тем, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

При этом оспариваемое обременение автомобиля «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на автомобиль «Nissan Tiida», идентификационный номер (VIN) № должно было быть прекращено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 календарных дней) или ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 календарных дней), то есть со дня заключения договора купли-продажи между ней и истцом ООО «Эльба».

Запрет на совершение регистрационных действий, как способ обеспечения исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес>, примененный судебным приставом-исполнителем для фиксации имущественного положения должника и возникшее в связи с его принятием обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя имело место после совершения сделки купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Эльба» об освобождении имущества от запрета.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

ООО «Эльба» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 рублей за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества c ограниченной ответственностью «Эльба» к ФИО2, муниципальному казенному учреждению муниципального образования 

<

адрес> «Горжилхоз» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, в отношении транспортного средства марки «Nissan Tiida», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 276713С, ПТС № 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина