Судья первой инстанции ФИО1 дело №

Судья апелляционной инстанции Панеш Х.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Ломешина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ломешина А.А., на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-07.02.2017 приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 318, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;. 16.10.2018 освобожден из мест лишения свободы постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04.10.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 25 дней; 24.06.2019 снят с учета ОМВД России по Гиагинскому району по истечению указанного срока; 

-01.09.2023 приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея по ч1 с. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.04.2024 по отбытию наказания,-

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 222 УК РФ, и назначено ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменено ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после его подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу осужденный ФИО2 по получении предписания Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея, обязан к месту отбытия наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 60.2 УК РФ следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием, выданном Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея.

Разъяснено осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ломешина А.А. об изменении приговора, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда, ФИО2 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Согласно приговору суда, преступление совершено ФИО2 не позднее 21 марта 2025 года в пос. Новом Гиагинского района Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвоката Ломешин А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, а также правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Адвокат, ссылаясь на ч.1 ст. 6 УК РФ, и приводя ее содержание, указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО2 изначально дал признательные показания, в которых изобличил себя в совершении данного преступления. Не было учтено судом и то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время прочно встал на путь исправления, намеревается трудоустроиться и стать добропорядочным членом общества. По мению адвоката, данные обстоятельства учтены судом не полностью, хотя они могли бы повлиять на снижение срока наказания. Полагает, что целям исправления осужденного ФИО2 и достижения социальной справедливости соответствует наказание в виде ограничения свободы, а назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, и подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора Гиагинского района Набоков Д.Э. просит приговор Гиагинского районного суда от 09 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Ломешина А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Ломешин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, и назначить наказание в виде ограничения свободы.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая состоявшийся приговор в отношении осужденного ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО2 указаны обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении боеприпасов, нашел свое подтверждение:

- в показаниях осужденного ФИО2, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым в присутствии защитника он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, сообщив подробно органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон; 

а также в письменных документах, исследованных в судебном заседании:

- в протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2025 с участием ФИО2 – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята банка с надписью «Фасоль по - домашнему», в которой находились 13 патронов, которые были изъяты и опечатаны соответствующим образом;

- в протоколе осмотра предметов от 15.05.2025 с фототаблицей к нему – пакета №1 с гильзами мелкокалиберных патронов 5, 6 мм, в количестве 13 штук;

- в протоколе осмотра места происшествия от 24.03.2025 с участием ФИО2 – участка местности, расположенного в лесу пос. Нового по географическим координатам 

<

адрес>, в ходе осмотра, которого ФИО2 указал на место, где примерно 18 лет назад обнаружил тринадцать патронов;

- в заключении эксперта № от 16.04.2025, согласно выводам которого, представленные на экспертизу тринадцать предметов, похожие на патроны, являются мелкокалиберными патронами калибра 5,6 к нарезному огнестрельному оружию с патронником под данный патрон (пистолеты модели «МР-35М», «Марголина», винтовки модели «ТОЗ-17», «Биатлон-7-2КО» и др.); представленные на исследование 13 патронов, для производства выстрелов пригодны и др.

Исследовав в ходе судебного следствия все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 – 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований Главы 10 УПК РФ, и их правильная оценка позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Доказательств оговора ФИО2 со стороны свидетелей не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоит на диспансерном учете 

<

данные изъяты>, обращался в 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учел полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания, его болезненное состояние и наличие 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. 

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание, что назначение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно не применил к осужденному ФИО2 положения данной нормы ввиду наличия в действиях осужденного ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение данной нормы не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и в должной мере не будет способствовать исправлению ФИО2 с учетом данных, характеризующих его личность.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо последствий данного преступления, суд признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволивших суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, его трудоспособный возраст, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и замены в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд обоснованно не усмотрел ограничений для применения к осужденному ФИО2 ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ломешина А.А. о том, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО2 изначально дал признательные показания, в которых изобличил себя в совершении данного преступления, противоречат материалам уголовного дела.

Так, как следует из приговора суда, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО2, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как указано в приговоре суда, ФИО2 добровольно сотрудничал с органами дознания, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные и последовательные показания, принимал участие в осмотрах места происшествия, указал время, место и обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, сообщенные им сведения также были положены в основу обвинения, приведены в обвинительном заключении, что, безусловно способствовало расследованию преступления.

Также вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания, его болезненное состояние и наличие 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО2 наказание, является справедливым, соразмерно содеянному, и оснований для назначения ему другого вида наказания – ограничения свободы, о чем просит защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ломешин А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломешина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 – со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий - Х.Е. Панеш