Дело № 12-241/2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Новосибирск 

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панкова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Донец М.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Парфеновой С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией в доход государства гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ..., изъятого на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ и хранящегося в комнате хранения оружия отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, и объявлением ФИО1 устного замечания.

Жалоба ФИО1 подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий к ее рассмотрению не имеется. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив дополнительно, что планировал продлять разрешение на хранение оружия примерно за неделю до его окончания, и не смог это сделать по объективным и не зависящим от него причинам, так срочно убыл в длительную командировку. 

Защитник ФИО1 - Парфенова С.А. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, доводы жалобы, полагала, что к совершенному правонарушению возможно применить малозначительность, поскольку имел место небольшой срок просрочки для обращения за продлением разрешения, объективные обстоятельства как отсутствие ФИО1 в городе длительное время, а также отсутствие наступивших неблагоприятных последствий вследствие нарушения сроков продления разрешения на хранения оружия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом ОРР ОЛРР г. Новосибирск Управления Росгвардии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил незаконное хранение по адресу: ... принадлежащего ему гражданского оружия марки ... без соответствующего разрешения (срок разрешения на хранение оружия серии ... истек ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требования статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 54, 62, 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 6), объяснениями ФИО1 (л.д. 7), копией разрешения серии ..., выданными ДД.ММ.ГГГГ и действительными до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему (л.д. 9), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона «Об оружии» заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288 не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу приведенных положений установленный законодательством месячный срок для рассмотрения органом внутренних дел заявления о продлении срока действия разрешения на хранение оружия предполагает, что гражданин, который имеет намерение продлить действие такого разрешения, должен до истечения месячного срока обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание, что согласно статье 13 Федерального закона «Об оружии», а также пункту 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, разрешение на право ношения и хранения гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия выдается на срок 5 лет, а заявление о перерегистрации разрешений на хранение и ношение оружия на основании статьи 9 Федерального закона «Об оружии» пункта 67 указанной выше Инструкции подается в компетентный регистрирующий орган не позднее одного месяца до истечения срока действия разрешения на право хранения и ношения такого оружия, ФИО1 должен был обратиться за продлением специальных разрешений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в установленный законодательством срок ФИО1 за получением специального разрешения в органы внутренних дел по месту учета оружия не обратился.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нахождении ФИО1 в длительной командировке за пределами г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как было установлено ФИО1 должен был обратиться за продлением специальных разрешений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как он убыл в командировку.

Доводы жалобы о необходимости применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему, так как в санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Панкова