Дело (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - ФИО1 на определение консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение в сфере газоснабжения составляет 1 год, так как объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ являются общественные отношения в области газоснабжения. Повторный акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию составлен (дата), в связи с чем, срок давности истекает (дата). Кроме того, просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку копия определения была получена Обществом (дата).

Представитель Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - ФИО1, консультант межрайонного отдела государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Картавая А.Э. – должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, ФИО3, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

При подаче жалобы представителем Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО2 от (дата), поскольку оспариваемое определение было получено Обществом (дата) по почте, что подтверждается штампом входящее корреспонденции на реестре документов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого определения была получена Комсомольским филиалом АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (дата), что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была подана в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как фактически не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст. 9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Положения ст. 9.23 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства, регулирующего правила обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, следовательно, в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом при вынесении определения, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 9.23 КоАП начинает течь с момента обнаружения правонарушения, в данном случае со дня составление акта об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию, то есть с (дата), в связи с чем, срок давности истек (дата), при этом материал на рассмотрение в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступил на рассмотрение только (дата).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку на дату поступления материала в административный орган истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, консультант межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – Картавая А.Э. правомерно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ в отношении ФИО3 посредством вынесения обжалуемого определения. 

Доводы жалобы о том, что объектом административного правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области газоснабжения, в связи с чем, срок давности составляет 1 год, признаются судьёй несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

При этом правила порядка выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования устанавливаются «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 (далее по тексту - Правила).

Пунктом 46 Правил установлено, что выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. 

В силу п. 47 Правил, в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Из изложенного следует, что правоотношения по допуску исполнителя к инженерному оборудованию возникают между исполнителем и заказчиком коммунальной услуги – ФИО3, на основании заключённого с ней договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования от (дата)., имеющегося в материалах дела, и не относятся к нарушению требований законодательства о газоснабжении, как указывает заявитель в жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, в связи с чем, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Татунь Н.Н.